Решение по делу № 2-2983/2015 от 11.03.2015

Дело №2-2983/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

с участием истца Петрова В.П., представителей Шостака С.Н., Шостака Д.С., представителя ответчика ПМУП «ДЭУ» Вострикова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.П. к Администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП «ДЭУ», ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петров В.П. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, понтонный мост произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на препятствие - соединительную аппарель понтонного моста, транспортное средство истца получило механические повреждения. Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно данным полученным в ходе указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГУП РК «Мост», ПМУП «ДЭУ».

В судебном заседании истец Петров В.П. и его представители Шостак С.Н., Шостак Д.С., действующие на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, так как на момент несения фактических затрат по ремонту автомобиля, цены на детали были выше.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал на то, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПМУП «ДЭУ» Востриков А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ПМУП «ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия контракт на обслуживание понтонного моста заключен не был, работы по ремонту первой и второй аппарели от <адрес> выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, другие ремонтные работы не проводились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП «ДЭУ» действовал договор на уборку снега, техническое содержание понтонного моста согласно договора в обязанности ПМУП «ДЭУ» не входило.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, раннее в судебном заседании пояснил, что считает ГУП РК «Мост» ненадлежащим ответчиком, так как Администрация Петрозаводского городского округа заключила ряд контрактов на обслуживание понтонного моста. С ГУП РК «Мост» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт только на техническое обслуживание, таким образом, ГУП РК «Мост» принял понтонный мост уже в таком состоянии.

Суд, заслушав истца Петрова В.П., представителей истца Шостака С.Н., Шостака Д.С., представителя ответчика ПМУП «ДЭУ» Вострикова А.П., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, понтонный мост произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на препятствие - соединительную аппарель понтонного моста, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца не усматривается каких-либо нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения. Из пояснения истца, что при движении по понтонному мосту он принимал все меры предосторожности, двигался с разрешенной скоростью менее <данные изъяты> км.ч. Транспортное средство отвечает требованиям эксплуатации, каких либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось.

Из материалов по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на понтонном мосту по адресу <адрес> выявлено, что металлический настил понтонного моста имеет дугообразную форму, истец совершил наезд на препятствие – вторую от Петрозаводска соединительную аппарель понтонного моста.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ООО «Автотекс», в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате проезда по второй от <адрес> аппарели на понтонном мосту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, что явилось следствием конструктивных особенностей моста. Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» действовал муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, выполняемых по контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приложением 2.7 к указанному выше муниципальному контракту определены виды работ по содержанию наплавного моста в <адрес>.

Так п.п. 1 приложения 2.7 к муниципальному контракту установлено, что Подрядчик ежедневно осуществляет контроль за состоянием конструкций моста (состояние корпуса понтонов, состояние тросовых соединений между понтонами и береговыми причалами, между понтонами, состояние контрольных тросовых соединений, состояние проезжей части и аппарелей, тротуаров и перильных ограждений).

Пунктом 2 приложения 2.7 установлено устранение обнаруженных неисправностей - ликвидация течи в понтонах, восстановление нарушенных тросовых соединений, мелкий ремонт настила тротуаров, перил, проезжей части и аппарелей, сварочные работы.

Пунктом 3 приложения 2.7 установлен контроль за соблюдением водителями установленных правил движения по мосту (соблюдение ограничения массы транспортных средств, недопущение загрязнения моста перевозимыми грузами).

В соответствии с п. 3.1.3. подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

В соответствии с п. 3.2.12. информировать Заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем из характера повреждений транспортного средства следует, что при движении по понтонному мосту повреждена нижняя часть автомобиля, что явилось следствием именно конструктивных особенностей понтонного моста, при этом «ВСН 136-78 «Инструкция по проектированию вспомогательных сооружений и устройств для строительства мостов» (утв. Приказом Минтрансстроя СССР от 16.01.1978 №2) предусматривает пригодность моста для его использования, таким образом, ссылки ответчика Администрации Петрозаводского городского округа на положения контракта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках контракта ГУП РК «Мост» обязан производить только текущее обслуживание моста с заданными характеристиками, что не включает в себя замену и изменение конструктивных элементов, при этом указанные конструктивные характеристики (высота аппарелей) уже имелись на момент подписания контракта.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что договор между Администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП «ДЭУ» действовал только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в иске к ответчикам ГУП РК «Мост», ПМУП «ДЭУ» следует отказать.

Причинение автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие особенностей конструкции моста, суммы восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Автотекс» ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состояние конструкции понтонного моста не обеспечивало безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает, что водитель двигался с небольшой скоростью, принимая все меры предосторожности, при указанных обстоятельствах, а иное в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, водитель транспортного средства не должен предполагать наличие таких препятствий, которые не позволяют автомобилю при обычных условиях осуществлять проезд по мосту.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в двух судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований и взыскании с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

По сведениям ООО «Автотекс» оплата за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. ответчиком не произведена.

Иск судом удовлетворен частично на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)., то есть на <данные изъяты> % от суммы ущерба (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %) : <данные изъяты>. = <данные изъяты>%).

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> % = <данные изъяты>.), с Петрова В.П. в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> % = <данные изъяты>.)

Кроме того, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> %) = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Петрова В.П. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Петрова В.П. к ПМУП «ДЭУ», ГУП РК «Мост» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 19.06.2015.