Решение по делу № 33-7933/2023 от 27.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7933/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Головченко С.О.

(2-870/203) УИД 91RS0012-01-2023-000714-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Морозко О.Р.

судей         Готовкиной Т.С.

                             Любобратцевой Н.И.

при секретаре                     Подвезной Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косушкиной Надежды Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, понуждении осуществить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации №230000005430/472690/22 от 19.01.2023 об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховой пенсии и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей; возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховой пенсии и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей в размере 125 226 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 года иск Косушкиной Н.В. удовлетворен частично. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым №230000005430/472690/22 от 19 января 2023 года об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховой пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Косушкиной Н.В. взысканы расходы, по проезду, в связи с переездом из районов Крайнего Севера, в размере 35 096 руб., расходы по перевозке вещей, в связи с переездом из районов Крайнего Севера в размере 90 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 300 руб., а всего 140 526 руб.

В удовлетворении иной части иска Косушкиной Н.В. - отказано.

Косушкиной Н.В. возвращена уплаченная государственная пошлина согласно квитанции № 311 от 17 февраля 2022 года в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также автор жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что маршрут истца должен был состоять из двух частей: <адрес> – <адрес> воздушным транспортом ввиду отсутствия наземного железнодорожного сообщения и второй этап следования: <адрес> – <адрес> (беспересадочный) железнодорожным транспортом, так как этот маршрут является кратчайшим по протяженности, тогда как истцом не было предоставлено сведений о минимальной стоимости проезда по указанному маршруту, при этом, основания проезда через <адрес> по мнению автора жалобы отсутствовали, ввиду наличия железнодорожного сообщения <адрес> как с <адрес>, так и с <адрес>. Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных судебных издержек, поскольку заявление об их возмещении подлежало подаче в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, обращает внимание, что в исковом заявлении истец просил взыскать 5 000,00 рублей указанных расходов, тогда как судом взыскано на 10 000,00 рублей больше, и на отсутствие доказательств несения истцом указанных расходов.

Истцом подано возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Также истцом подано заявление о возмещении судебных издержек, связанных с подготовкой указанного возражения на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов, а также с уплатой банковской комиссии, в котором истец просит взыскать с ответчика 7 105,00 рублей судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Косушкина Н.В. согласно пенсионному удостоверению серии АА №, является получателем пенсии по старости (л.д. 6).

Согласно данных трудовой книжки, она прекратила свою трудовую деятельность в 2006 году (л.д. 7-9).

В октябре 2022 года Косушкина Н.В. переехала на постоянное место жительства из <адрес> края в г. Керчь Республики ФИО2.

При обращении в пенсионный орган с заявлением и документами, необходимыми для выплаты компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, решением пенсионного органа от 19.01.2023 №230000005430/472690/22 истцу было отказано в выплате указанной компенсации в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец не предоставила справку о минимальной стоимости проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва, а в предоставленной маршрутной квитанции электронного билета указана стоимость двух билетов по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва и Москва-Сочи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 названного Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 35 данного Закона, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой статьи 35 данного Закона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой статьи 35 данного Закона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Согласно п. 3 указанных Правил, компенсация производится в размере:

а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;

б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 3(1) Правил установлено, что при использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним членов его семьи к новому месту жительства проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если эти авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к новому месту жительства либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к новому месту жительства.

В силу п. 4 Правил при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

Согласно п. 5 Правил компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), в пределах, установленных пунктом 3 настоящих Правил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другую местность, должны компенсироваться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 1351.

Компенсации истцу подлежат фактически произведенные расходы в соответствии с указанными положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N 1351.

Из паспорта гражданина Российской Федерации следует, что Косушкина Н.В. с 13.10.2022 снята с регистрационного учета в <адрес> и 21.10.2022 зарегистрирована по адресу: Республика ФИО2, <адрес> (л.д.5).

По месту работы истца выплата компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, не производилась, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБОУ «Средняя школа №» (<адрес>), где Косушкина Н.В. работала с 01.12.2004 по 30.09.2006 (л.д.11).

Проезд из <адрес> края в Республику ФИО2, <адрес> был осуществлен от Петропавловска-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> авиаперелетом экономического класса по единому билету стоимостью 32 096 руб., стоимость проезда из <адрес> в <адрес> на автобусе составила 3 000 руб.

В обоснование маршрута следования и произведенных расходов истец предоставила маршрутную квитанцию электронного билета от 17.10.2022, сведения об оплате, посадочные талоны от 17.10.2022, электронный билет на автобус от 17.10.2022, кассовый чек № 504 от 06.10.2022 (л.д. 12-16).

06.10.2022    на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ИП ФИО6, последний обязался по поручению клиента осуществить перевозку груза в пункт назначения, то есть оказать транспортно-экспедиционные услуги из Петропавловска- Камчатского до <адрес> весом 707 кг железной дорогой и морем (л.д. 17-23).

За указанные услуги истец произвела оплату счета № от 11.10.2022 на сумму 90 130 рублей, что подтверждается чеком № от 13.10.2022 (л.д. 24-25).Из справки ИП ФИО6 следует, что груз был транспортирован из Петропавловска-Камчатского во Владивосток водным транспортом, а из Владивостока до Керчи - железнодорожным, по <адрес> провоз осуществлялся автомобильным транспортом (л.д.26).

Из акта сдачи-приемки груза следует, что груз истца из <адрес> был ИП ФИО6 забран (л.д. 27) и получен истцом согласно акту приема-передачи груза № (л.д. 28).

Согласно ответу ОП «ЦТО» ФГУП «КЖД» № ЦТО-2396 от ДД.ММ.ГГГГ станции Владивосток и Керчь не открыты для приема и выдачи 20 тонных контейнеров. Ближайшие железнодорожные станции, выполняющие прием и выдачу контейнеров - Первая речка (Дальневосточная ж.д.) и Айвазовская (Крымская ж.д.). Тариф на перевозку груза для личных (бытовых) нужд массой 707 кг в 20-тонном контейнере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному маршруту составляет 95 881,20 руб. В дополнительные сборы по станции назначения входит: стоимость работы крана для выгрузки универсального контейнера, снятие и наложение ЗПУ на вагон, контейнер, ввиду чего общая стоимость услуг составляет - 98 849,54 руб. (л.д. 32-33).

Из указанного расчета следует, что расходы Косушкиной Н.В. на оплату стоимости груза в пункт назначения, из Петропавловска-Камчатского до <адрес> весом 707 кг (90 130 руб.) не превысили стоимости (98 849,54 руб.), рассчитанной ОП «ЦТО» ФГУП «КЖД».

Учитывая то, что вес груза не превысил 1 тонны, а стоимость его перевозки не превысила тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом (п.п. «б» п. 3 Правил), компенсация расходов на оплату стоимости груза Косушкиной Н.В. обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере фактически понесенных расходов, то есть в размере 90 130 руб.

Из предоставленных доказательств следует, что перелет истца был осуществлен ПАО «Аэрофлот», что в полной мере согласуется с пунктом 3(1) Правил.

Согласно предоставленному истцом электронному билету по тарифу экономического класса по единому маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва, Москва – Сочи стоимость перелета включая таксы и сборы авиакомпании составила 32 096,00 рублей.

То обстоятельство, что с первого квартала 2022 года не функционируют аэропорты <адрес> и <адрес>, являющиеся ближайшими к месту следования истца – <адрес>, равно как и отсутствие железнодорожного сообщения между <адрес>м и Республикой Крым являются общеизвестными и дополнительному доказыванию не подлежат.

Ввиду изложенного понесенные истцом расходы на перелет в полной мере соответствуют п.п. «а» п. 3 Правил и подлежали возмещению истцу наряду с расходами, понесенными на проезд в автобусе из <адрес> (Адлер) до <адрес>.

Доказательств того, что указанный маршрут не являлся кратчайшим, ответчиком суду предоставлены не были, материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод ответчика о том, что в маршрутной квитанции указана стоимость двух самостоятельных перелетов - Петропавловск-Камчатский-Москва и Москва-Сочи при наличии прямого железнодорожного сообщения между <адрес> и <адрес>, не основан на законе ввиду чего отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 71 Приказа Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", которому перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир согласно договору воздушной перевозки пассажира, несколькими перевозчиками по одному билету рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Соответственно, при определении размера компенсации должна учитываться полная стоимость билета в салоне экономического класса по единому маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва, Москва - Сочи, а не теоретически возможная стоимость приобретения билетов отдельно до Москвы, а затем из Москвы в Керчь.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выплате компенсации за провоз багажа и проезд при переезде перечислены в пункте 15 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 г. N 1351. Данный перечень оснований закрытый и расширению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о расходах на проезд и провоз багажа были предоставлены истцом в пенсионный орган в полном объеме, в связи чем суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Косушкиной Н.В. об отмене решения ответчика об отказе Косушкиной Н.В. в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и взыскании в ее пользу указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Разрешая заявление Косушкиной Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб., суд обоснованно применил положения ст. ст. 90, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорного правоотношения, продолжительности и сложности дела, взыскал 15 300 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца в суде представляла Толкачева С.С. действующая на основании доверенности от 21.02.2023, удостоверенной Генеральным директором ООО УК «Марат» (л.д.157).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила квитанции от 17.02.2023 на сумму 5 000 руб., от 03.03.2023 на сумму 10 000 руб. (л.д. 150).

Перечень юридических услуг, которые ФИО7 фактически оказала Косушкиной Н.В., перечислены в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № года, согласно условиям которого Косушкиной Н.В. оказаны услуги в виде: составления искового заявления в Керченский городской суд РК стоимостью 5 000,00 руб., что подтверждено также актом приема-передачи услуг от 14.02.2023, согласно которому, услуги в рамках Договора об оказании юридических услуг от 14.02.2023 № выполнены в полном объеме (л.д. 35-36).

Согласно договору № года от 03.03.2023 ИП ФИО7 взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде: представления интересов истца в Керченском городском суде РК. Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб., которые Косушкиной Н.В. оплачены в полном объеме, что свидетельствует об их предоставлении в полном объеме (л.д. 161-162).

Удовлетворяя заявление Косушкиной Н.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 300,00 руб., включая банковскую комиссию в общем размере 300,00 руб., поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми, их размер в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду предоставлено не было, как не предоставлено их и суду апелляционной инстанции, ввиду чего оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов, не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что истцом была заявлена сумма в размере 5 000 руб. на услуги представителя несостоятельна, поскольку в материалах имеется заявление Косушкиной Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб. (л.д. 153), возражения на которое выразила представитель ответчика в судебном заседании от 10.05.2023 (л.д. 158-159).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления. Приведенная судом оценка доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов, которые по мнению апеллянта могли быть заявлены исключительно в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку эти доводы не основаны на законе, в полной мере противоречат положениям ст.ст. 98, 195 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, обязывающим суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов при принятии решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Также судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Косушкиной Н.В. о возмещении судебных расходов в размере 7 105,00 рублей, связанных с подготовкой возражения на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов, а также с уплатой банковской комиссии.

Так, в обоснование несения указанных расходов предоставлен заключенный между истцом и ФИО7 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление истцу услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов и дачу соответствующих консультаций по указанным вопросам. Принятие оказанных услуг подтверждено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору, несение расходов подтверждено оригиналом соответствующей квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 105,00 рублей, в том числе сумма перевода в пользу ИП ФИО7 в размере 7 000,00 руб. с соответствующим назначением платежа и банковская комиссия в сумме 105,00 рублей (л.д. 200, 202-203).

Понесенные истцом расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают, необходимость их несения обусловлена подачей ответчиком апелляционной жалобы и отсутствием у истца необходимых специальных знаний в области юриспруденции.

Оценив предоставленные доказательства и указанные обстоятельства, учитывая категорию и уровень сложности дела, время затраченное на предоставление услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданного истцом заявления о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Косушкиной Надежды Васильевны 7 105,00 рублей судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Р. Морозко

Судьи Т.С. Готовкина

Н.И. Любобратцева