Решение от 16.09.2021 по делу № 7У-9056/2021 [77-3757/2021] от 01.07.2021

    Кассационное производство № 77-3757/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                   16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И.,

осужденного Ахунова Р.Г. и его защитника – адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахунова Р.Г. (с дополнениями) на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года в отношении

АХУНОВА Радика Гилемнуровича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> судимого:

-19 апреля 2004 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Президиумом Челябинского областного суда от 06 июня 2002 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 января 2013 года на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 22 дня (наказание не отбыто),

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Ахунова Р.Г. и адвоката Уразаевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Утемова А.И., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ахунов Р.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 08 октября 2019 года до 08 часов 40 минут 09 октября 2019 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахунов Р.Г. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления. Настаивает на том, что в момент падения с потерпевшим, навалившимся на него, нанес <данные изъяты> небольшую царапину, от которой не могла наступить смерть. Высказывает предположение, что <данные изъяты> мог скончаться от имеющихся заболеваний сердца, однако данный факт органами предварительного следствия и судами не проверен. Отмечает, что заболевания потерпевший вносил в тетрадь, которая умышленно уничтожена следователем. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, он осужден только в связи с наличием судимости, порез потерпевшему нанесен ножом из кухонного набора потерпевшего, а в материалах уголовного дела фигурирует другой нож, представленный оперативным сотрудником. На этом ноже не обнаружено его (Ахунова Р.Г.) отпечатков пальцев, но выявлена кровь потерпевшего, в чем усматривает противоречия, при этом отпечатки пальцев были сняты спустя 16 дней. Настаивает, что длина клинка ножа, которым действительно был нанесен порез, не более 5-7 см, он (Ахунов Р.Г.) оставил этот нож в квартире <данные изъяты> сообщив ему о произошедшем. Считает, что был удален из зала судебного заседания по надуманным основаниям, в чем усматривает нарушение права на защиту, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его показания искажены, о нанесении удара в живот потерпевшему он не сообщал, приговор основан на лжи, догадках и предположениях, мотивов в обоснование выводов судами не приведено.

Излагает собственную версию произошедшего, отмечая, что на следующий день вернулся в квартиру <данные изъяты> вызвал бригаду скорой помощи. Ссылается на то, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, очные ставки со свидетелями не проведены, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа не содержит выводов о том, какое легкое было повреждено, отсутствуют фотоснимки повреждений, усматривает противоречия между указанием на нанесение удара в живот и наличием повреждений в области грудной клетки, в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, признании доказательств недопустимыми отказано необоснованно.

Отмечает наличие дружеских отношений с погибшим, отсутствие между ними конфликтов, а также мотива совершения преступления. Просит квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ либо ст. 109 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с учетом его состояния здоровья. В связи с отбытием им наказания по приговору от 19 апреля 2004 года в виде исправительных работ, полагает, что отсутствовали основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в срок наказания не зачтен день его фактического задержания – 09 октября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает приговор и апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Ахунову Р.Г. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Ахунова Р.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд правильно сослался на показания:

-самого Ахунова Р.Г., данные на досудебной стадии, об обстоятельствах нанесения одного удара потерпевшему ножом в область живота в ходе конфликта и в ответ на нанесенный ему <данные изъяты> удар в область левого уха;

-свидетелей <данные изъяты> о совместном распитии спиртных напитков, последний при этом пояснил, что между <данные изъяты> и Ахуновым Р.Г. на балконе произошел словестный конфликт, на ухе последнего он заметил кровь;

-свидетеля <данные изъяты> о том, что 09 октября 2019 года около 7 часов 40 минут к нему пришел Ахунов Р.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден, сообщил, что <данные изъяты> <данные изъяты> нанес ему удар в область уха и прогнал из квартиры. У Ахунова Р.Г. в руках был кухонный нож с деревянной ручкой, пояснил, что нанес удар ножом <данные изъяты> просил выбросить нож. Они вместе с Ахуновым Р.Г. пришли к потерпевшему, который лежал на полу, находился в сознании, футболка была в крови, Ахунов Р.Г. позвонил <данные изъяты> работающей в <данные изъяты>;

-свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 09 октября 2019 года к ней в кабинет заглянул Ахунов Р.Г. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь <данные изъяты> которого со слов осужденного «пырнули ножом», она вызвала пострадавшему бригаду скорой медицинской помощи;

-свидетеля <данные изъяты> о том, что 09 октября 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий в квартире <данные изъяты> был обнаружен кухонный нож небольшого размера с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета. Со слов <данные изъяты> этот нож в квартиру принес Ахунов Р.Г., попросил от него избавиться;

-представителя потерпевшего <данные изъяты> о конфликте, произошедшем ввиду того, что Ахунов Р.Г. требовал у <данные изъяты> банковскую карту, а также об исчезновении из квартиры кухонного ножа.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Анализ показаний осужденного на досудебной стадии подтверждает, что при допросе Ахунова Р.Г. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. При таких обстоятельствах оценка показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к правильному выводу об их достоверности.

Приведенные выше показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия и предметов, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти.

Перечисленные доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Ахунова Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, достаточно мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно заключению № 967 от 21-22 ноября 2019 года достоверно установлена причина смерти потерпевшего, наступившей от проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа и подробно описанных повреждений внутренних органов и хрящевых частей ребер. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз не имелось.

Тщательно проверены судом апелляционной инстанции и доводы осужденного о наличии противоречий в заключениях экспертов, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, а именно о том, что повреждения легкого носят патологический характер, не могли быть следствием травмирующего воздействия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ахунова Р.Г. виновным в совершении преступления, за которое он осужден и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ахунов Р.Г. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред его здоровью, что в свою очередь, повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты> Эти выводы правильные, в связи с чем, основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, потерпевший действий, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью осужденного не совершал, не был вооружен, то есть не предпринимал действий, при которых у Ахунова Р.Г. могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, осужденный действовал не в состоянии необходимой обороны, а, как верно отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Противоправное поведение потерпевшего справедливо признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Версия осужденного о причинении смерти <данные изъяты> по неосторожности, также проверена, обоснованно отвергнута судами с приведением убедительных мотивов принятого решения. Эти выводы судебная коллегия разделяет.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценены показания свидетеля <данные изъяты> о том, что именно нож, который принес ему осужденный, был изъят у него в квартире. Эти показания сопоставлены с показаниями свидетеля <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> а также заключением эксперта, согласно которому на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь погибшего.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 258 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62 ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13-401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░