Решение по делу № 2-49/2023 (2-992/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-49/2023 (2-992/2022)

УИД 66RS0036-01-2022-001494-12

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                             12 января 2023 года

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова Андрея Юрьевича к Носик Татьяне Юрьевне, Евдокимовой Наталии Юрьевне, Слободчиковой Людмиле Михайловне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков А.Ю. обратился в суд с иском к Носик Т.Ю., Евдокимовой Н.Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что после смерти отца Слободчикова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Наследственные права после смерти Слободчикова Ю.И. никто из наследников не оформлял. При этом истец фактически принял наследство в виде указанного жилого дома.

Истец просит установить факт принятия наследства им после смерти Слободчикова Ю.И. в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга умершего Слободчикова Ю.И. и мать истца - Слободчикова Л.М.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебном заседании истец Слободчиков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, начал дедушка истца Слободчиков Иосиф Фролович. При этом ранее у жилого дома был другой адрес: <адрес>. После того, как Слободчиков И.Ф. в 1941 ушел на фронт, жилой дом достраивала бабушка истца Слободчикова Зинаида Ивановна. Слободчиков И.Ф. погиб в 1942, пришла похоронка, на основании которой было выдано свидетельство о праве наследования по закону супруге Слободчиковой З.И. и детям: Слободчиковым Юрию, Александру, Степану и Нине. В жилом доме после смерти Слободчикова И.Ф. продолжали проживать Слободчикова З.И. вместе с детьми. Слободчикова З.И. проживала в доме до самой смерти. Слободчиков Юрий Иосифович, приходящий отцом истцу, ухаживал за Слободчиковой З.И., после ее смерти продолжил проживать в доме. Слободчикова З.И. после смерти завещала все свое имущество Слободчикову Ю.И. Другие дети о правах на жилой дом не заявляли, утратили интерес к жилому дому. Слободчиков Ю.И. свои наследственные права после смерти Слободчиковой З.И. не оформлял, однако продолжил проживать в указанном доме, следить за его состоянием. Иные наследники после смерти Слободчиковой З.И. на наследство не претендовали. Слободчиков Ю.И. умер в 1994. После смерти Слободчикова Ю.И. наследниками первой очереди являются истец Слободчиков А.Ю., а также ответчики: супруга Слободчикова Л.М. и дети Носик Т.Ю., Евдокимова Н.Ю. Никто из наследников наследственные права после смерти Слободчикова Ю.И. не оформлял. Истец фактически принял наследство после смерти своего отца, ухаживает за земельным участком, присматривает за домом. Решить вопрос о принятии наследства в виде жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчики Носик Т.Ю., Евдокимова Н.Ю., Слободчикова Л.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указали, что с исковыми требованиями согласны, на указанное недвижимое имущество не претендуют, оформлять наследственные права на жилой дом не планируют /л.д. 71/.

Принимая во внимание доводы истца, позицию ответчиков, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Кушвинской нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве наследования по закону, которым было удостоверено, что наследниками на домовладение, находящееся в <адрес>, принадлежащее Слободчикову Иосифу Фроловичу, погибшему на фронте в 1942 году, являются: его жена Слободчикова Зинаида Ивановича, 1909 г.р.; его сын Слободчиков Степан Иосифович, 1930 г.р.; его дочь Слободчикова Нина Иосифовна, 1933 г.р.; его сын Слободчиков Александр Иосифович, 1938 г.р.; его сын Слободчиков Юрий Иосифович, 1941 г.р., проживающие по адресу: <адрес> /л.д. 18/.

Таким образом, после смерти Слободчикова И.Ф. наследниками принадлежащего ему имущества в виде жилого дома в равных долях (по 1/5 каждый) на основании свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ стали его супруга Слободчикова З.И. и дети: Слободчиков С.И., Слободчикова Н.И., Слободчиков А.И., Слободчиков Ю.И.

На основании свидетельства о праве наследования по закону Баранчинским бюро технической инвентаризации была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Слободчиковым: З.И., С.И., Н.И., А.И., Ю.И. на праве собственности, что и зарегистрировано по реестру домовладений города /л.д. 19/.

Согласно технического паспорта домовладения спорный жилой дом построен в 1939 году и располагается по адресу <адрес> /л.д. 31 оборот/.

Сведения о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в Кушвинском БТИ отсутствуют /л.д. 58/.

Слободчиков А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-АИ № /л.д. 25/.

По сообщению Администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в документах Кушвинской Государственной нотариальной конторы наследственное дело после смерти Слободчикова А.И. не обнаружено /л.д. 65/.

Слободчиков С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-АИ № /л.д. 24/.

Согласно информации, представленной нотариусами нотариального округа г. Кушва, г. Верхняя Тура и п. Баранчинский Свердловской области, /л.д. 50, 66/, наследственное дело после смерти Слободчикова С.И. не открывалось.

Василевская (Слободчикова) Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-АИ № /л.д. 23, 56/, наследство после ее смерти никем не принято /л.д. 83/.

Слободчикова З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-АИ № /л.д. 22/.

При жизни Слободчикова З.И. завещала все свое имущество Слободчикову Ю.И. /л.д. 20/.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением поселками и другими сельскими населёнными пунктами, входящими в состав территории Кушвинского городского округа, завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени Слободчиковой Зинаиды Ивановны, удостоверенное секретарем исполком Баранчинского поселкового Совета народных депутатов Свердловской области Заугольниковой А.А., не отменено и не изменено /л.д. 21/.

Согласно информации, представленной нотариусами нотариального округа г. Кушва, г. Верхняя Тура и п. Баранчинский Свердловской области, /л.д. 50, 66/, наследственное дело после смерти Слободчиковой З.И. не открывалось.

Слободчиков Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Согласно информации, представленной нотариусами нотариального округа г. Кушва, г. Верхняя Тура и п. Баранчинский Свердловской области, /л.д. 50, 66/, наследственное дело после смерти Слободчикова Ю.И. не открывалось.

Согласно части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления № 10/22, пункте 9 постановления № 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствие со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанно следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Установлено и никем не оспорено, что спорный жилой дом принадлежал Слободчиковой З.И. и ее детям. Однако в реестре объектов технического учета отсутствуют сведения о правах на объект.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Слободчикова З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти Слободчиков Ю.И. начал владеть и пользоваться спорным жилым помещением. Другие наследники интереса к спорному дому не проявляли, о своих правах на него не заявляли. Истец в силу закона является наследником первой очереди имущества Слободчикова Ю.И.

С исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Наследодатель Слободчиков Ю.И. начал владеть и пользоваться спорными жилым помещением единолично на правах собственника с ДД.ММ.ГГГГ и пользовался и владел им до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени жилой дом перешел в пользование истца.

В данном случае течение срока приобретательной давности начинается после истечения трехлетнего срока, в течение которого к лицу, полагающему себя давностным владельцем, могли быть предъявлены требования об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, а общий срок, по истечении которого лицо может быть признано собственником имущества, составляет 18 лет и в данном случае он истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на жилой дом в силу приобретательной давности.

Относительно адресной части жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответов Администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, отдела градостроительства и архитектуры Администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация, и документы, повреждающие изменение адреса жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (с ранее присвоенного адреса <адрес>) в документах Кушвинской государственной нотариальной конторы, отделе градостроительства и архитектуры Администрации Кушвинского городского отсутствуют /л.д. 87, 89/.

Также документы, подтверждение адресной части (изменение нумерации) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует в СОГУП «Кушвинское БТИ» /л.д. 76/.

При этом, согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Слободчикова З.И., Слободчикова Н.И., Слободчиков А.И., Слободчиков Ю.И., были зарегистрированы в доме с ДД.ММ.ГГГГ, Слободчиков С.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, при этом адресная часть была указана как <адрес>. При этом указано, что Слободчикова З.И., Слободчиков А.И., Слободчиков Ю.И. вновь с ДД.ММ.ГГГГ прописаны постоянно в том же доме, при этом адресная часть дома указана как «<адрес>» /л.д. 94-95/.

Таким образом, суд признает, что адресная часть дома до указанного периода значилась «<адрес>», после чего была изменена на «<адрес>». Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по указанному адресу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Слободчикова Андрея Юрьевича к Носик Татьяне Юрьевне, Евдокимовой Наталии Юрьевне, Слободчиковой Людмиле Михайловне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Слободчиковым Андреем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем поселка Баранчинский <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                          В.В. Мальцева