Решение по делу № 8Г-5176/2020 [88-5867/2020] от 06.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5867/2020

№ 2-1506/2019

28RS0002-01-2019-001331-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Комаркину Денису Викторовичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

по кассационной жалобе Сидоровой Татьяны Александровны

на решение Белогорского городского суда Амурской области от                       11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидорова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний был обязан оказать юридические услуги по оформлению права собственности на гараж, автомобиль, квартиру и земельный участок. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные средства ответчику были переданы в размере <данные изъяты> рублей. Услуги исполнены частично, оформлены права в отношении квартиры и автомобиля. В результате этих действий истцу причинен моральный вред. Истец просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 8 100 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сидорова Т.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцу предоставлено право отказаться от исполнения договора, оплатив фактически оказанные услуги. Отказ от исполнения договора обусловлен неисполнением ответчиком услуги в полном объеме в разумные сроки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Комаркин Д.В. обязался оказать Сидоровой Т.А. юридические услуги по оформлению, в том числе в качестве наследства, право собственности на гараж, автомобиль, квартиру и земельный участок. Стоимость услуг по договору определена сторонами в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых Сидорова Т.А. обязалась оплатить в момент подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ оплатить <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплатить после окончания работ.

Установив, что Комаркиным Д.В. были оказаны услуги по оформлению права собственности на квартиру и автомобиль, стоимость которых согласно представленному ответчиком прейскуранту составляет <данные изъяты> рублей и получение которых не отрицалось Комаркиным Д.В. в судебном заседании, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств передачи Сидоровой Т.А. ответчику <данные изъяты> рублей истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об исполнении Комаркиным Д.В. обязанностей по договору на фактически полученную им сумму оплаты услуг.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Сидоровой Т.А. о том, что ею были переданы ответчику правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие документов или передача их ответчику истицей не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку услуги оказаны Комаркиным Д.В. соразмерно произведенной оплате.

По тем же основанием не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе Сидоровой Т.А. о необоснованности неприменения судом норм материального права о взыскании неустойки вследствие неисполнения ответчиком договора оказания услуг в части оформления прав собственности на гараж и дачу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи