Решение по делу № 2[1]-578/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                 г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Семеновой О.С.,

с участием представителя истца Фроловой Е.М., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой М.Н. к Григорьеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, с участием третьего лица АО СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

    Бакирова М.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты>, водитель автомобиля LADA PRIORA № Григорьев О.В., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем FORD FOKUS №, под управлением Бакировой M.Н., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA PRIORA № Григорьева О.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA № Григорьева О.В., не была застрахована по полюсу «ОСАГО».

Чтобы оцепить действительный размер причиненного вреда, Бакирова М.Н., организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS № № от ** ** ****, составленным ИП «М. И.В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS № (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS № без учета износа равна <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила <данные изъяты> (квитанция № от ** ** ****).

Бакирова М.Н. обратилась с досудебной претензией к Григорьеву О.В., в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку виновник ДТП не возместил Бакировой М.Н., причиненный вред в добровольном порядке, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд и понести необходимые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS № - <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Григорьева О.В. в пользу Бакировой М.Н.:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS № - <данные изъяты>

- расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS № – <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>,

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с отказом от иска в данной части.

    Истец Бакирова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ранее в судебном заседании пояснила, что ** ** **** ехала со скорость <данные изъяты>/ч по <адрес>. Перед нею ехала серая машина, которая проехала перекресток на зеленый сигнал светофора. Она проехала перекресток на зеленый сигнал светофора за серой машиной. Только проехала перекресток и получила удар в правую заднюю дверь, крыло. За рулем Приоры был ответчик, который не отрицал свою вину, предлагал починить машину, говорил, что ехал на мигающий желтый сигнал светофора.

Представитель истца Фролова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Григорьев О.В. представил суду заявление, в котором просил отложить судебное заседание, в связи с выездом за пределы г.Бузулука, не согласен на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.    Представитель ответчика Коннов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

    Представитель истца возражала против отложения судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, т.к. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его выезд из г.Бузулука, не указаны уважительные причины неявки в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал, пояснив, что он проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Истец ехала на красны, переходящий в желтый со скоростью 60 км./час. Машины впереди истца не было. У него была зимняя резина. Он хотел отремонтировать машину истца, но истец не согласилась. Он писал под диктовку в протоколе, что согласен с нарушением. Со схемой ДТП был согласен, подписал схему ДТП, но сейчас не согласен с виной в ДТП.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <данные изъяты>, водитель автомобиля LADA PRIORA № Григорьев О.В., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем FORD FOKUS №, под управлением Бакировой M.Н., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA PRIORA № Григорьева О.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA № Григорьева О.В., не была застрахована по полюсу «ОСАГО».

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ** ** ****. Григорьев О.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ Григорьевым О.В. не обжалованы.

Бакирова М.Н. обратилась к независимому эксперту ООО «Автопартнер» ИП М. И.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOKUS №

Согласно отчету № от ** ** **** ИП М. И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) – <данные изъяты> руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** следует, что Бакирова М.Н. оплатила ООО «Автопартнер» ИП М. И.В. <данные изъяты> руб. за проведение работ по оценке стоимости восстановления автомобиля FORD FOKUS №.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась оценочная экспертиза, порученная АНО «ЛСиТЭ» Ч. А.Н.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** **** действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS № без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** **** составляет <данные изъяты> руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS № с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** **** составляет <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, т.к. экспертиза произведена лицом, имеющим на это полномочия. Кроме того, заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему. Экспертом сделано подробное обоснование работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    О проведении дополнительной и повторной экспертизы стороны не просили.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля LADA PRIORA, г/н №, является Григорьев О.В.

Свидетель А. С.А. пояснил в судебном заседании, что он работает инспектором в ГИБДД и выезжал на место ДТП, составлял протокол об административном правонарушении, схема уже была составлена аварийным комиссаром. Григорьев свою вину не отрицал, что проехал на красный свет светофора, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении от ** ** **** о привлечении Григорьева О.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Свидетель Г. Т.Ю. пояснила, что ** ** **** она с истицей приехали в <адрес> в кинотеатр, привезли детей посмотреть мультфильмы. Когда они выехали от «Севера», ехали за машиной, загорелся зелёный светофор и они тронулись, почти проехали перекресток, как она увидела, что с большой скоростью летит машина «Приора». Произошел удар в заднюю дверь автомобиля истицы. У них там сидели дети. Они стали просить людей о помощи, чтобы помогли вытащить детей из машины. Приехали комиссары, сотрудники ГИБДД, составляли схему. Ответчик ничего не говорил, вину свою не отрицал.

Свидетель С. В.В. пояснил, что ** ** **** около <данные изъяты> часов, он был в <адрес>, ехал на машине по <адрес> около <данные изъяты>. Впереди него ехала машина истицы «Форд», которая проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, произошел удар в правую сторону машины истицы. Он остановился и подошел к месту ДТП. В бок Форда въехала Приора. Его пригласили быть понятым. При нем делали все замеры. Аварийный комиссар составил схему ДТП.

Свидетель Б. А.А. пояснил, что он работает аварийным комиссаром. ** ** **** он выезжал на место ДТП, там были сотрудники ГИБДД, которые ему пояснили, что Приора проехала перекресток на красный сигнал светофора. Григорьев на месте ДТП вину свою признавал, пояснял, что он стал тормозить, но резина «лысая» и машина выехала на перекресток. Замеры он производил в присутствии понятых.

Свидетель К. Е.Д. пояснил, что в конце ** ** **** года он вышел из магазина на <адрес>, услышал, что едет машина, был мигающий зеленый свет. Приора выехала на перекресток, и произошел удар.

Свидетель Д. А.Х. пояснил, что он видел ДТП в ** ** **** года. Он привез в киоск на <адрес> продукты. Он видел, что мимо него проехала машина «Приора» на мигающий зеленый сигнал светофора и произошел удар с машиной Форд.

В данном случае вина ответчика в ДТП подтверждается показаниями свидетелей А. С.А., Г. Т.Ю., С. В.В., Б. А.А..

Суд не может взять за основу показания свидетелей К. Е.Д. и Д. А.Х. о том, что ответчик проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, для освобождения ответчика от ответственности за причинения ущерба истцу, т.к. в судебном заседании установлен факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком, его вину в причинении ущерба, причинную связь между совершенным нарушением Правил дорожного движения Григорьевым О.В. и причиненным ущербом.

Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются с материалом ДТП, со схемой ДТП и с показаниями самого ответчика на месте ДТП, который не отрицал, что проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Ответчик со схемой места совершении административного правонарушения от ** ** ****. согласился, о чем имеется его подпись. Из объяснений, данных ответчиком на мете ДТП, следует, что он ехал по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку, он увидел, что светофор заморгал желтый, он прибегнул к экстренному торможению, но машина, не сбавляя скорость, выехала на перекресток, по которому уже ехала на зеленый сигнал светофора автомашина Форд, произошло столкновение.

Доводы ответчика о том, что он проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а истец на красный сигнал светофора, суд находит не состоятельными, не подтверждающимися исследованными материалами дела, желанием ответчика уйти от ответственности

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – Григорьева О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., также как и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истец увеличил цену иска до <данные изъяты> рубля. Соответственно госпошлина от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей. При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Разницу в сумме <данные изъяты> рубля необходимо взыскать с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Автопартнер» Фроловой Е.М.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> руб., и № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> руб. Бакирова М.Н. заплатила ООО «Автопартнер».

Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. необходимо отказать.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам.

Определением Бузулукского районного суда о назначении оценочной экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз», расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Григорьева О.В.

Как следует из заявления эксперта автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» оплата расходов по производству экспертизы не произведена. Так как исковые требования Бакировой М.Н. удовлетворены, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, расходы по производству оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бакировой М.Н. к Григорьеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева О.В., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бакировой М.Н.:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS № – <данные изъяты>,

- расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS № – <данные изъяты>.

- расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>,

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Григорьева О.В., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьева О.В., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз», расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2019 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-578/2019 (УИД 56RS0008-01-2019-000144-25), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.