Решение по делу № 22-284/2021 от 25.12.2020

Судья Симонов В.В. Дело №22-284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

реабилитированной В.,

представителя Трутнева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Пермскому краю Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, которым

требование реабилитированной В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 165 440 рублей удовлетворено полностью,

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (УФК по Пермскому краю) в пользу В., дата рождения, уроженки ****, 165 440 рублей.

Заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении решения суда по доводам представления, выступления реабилитированной В. и ее представителя Трутнева С.В., не возражавших против доводов представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 939, возбужденного 22 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и уголовного преследования в отношении В. и других лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд первой инстанции не проверил, соответствует ли предъявленная в представленных документах стоимость юридических услуг, оказанных адвокатами Горобец И.Л. и Березиным А.Г., а также представителем Трутневым С.В., существовавшим на момент оказания этих услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации – Пермском крае. Кроме того, суд не привел индексацию заявленной к возмещению суммы с учетом индекса роста потребительских цен по Пермскому краю, как и расчет суммы с учетом инфляции, конкретное значение индекса потребительских цен в регионе. Помимо этого, судом установлена большая сумма, подлежащая возмещению, подтвержденная документально. Отсутствие оснований для увеличения суммы возмещения судом не приведено. В нарушение требований ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ резолютивная часть решения суда не содержит указание на возмещение взысканной суммы за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Пермскому краю Г. обращает внимание, что в нарушение положений ст. 242.2 БК РФ, ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ суд, указав о взыскании денежных средств с Минфина России в лице УФК по Пермскому краю, фактически возложил обязанность по возмещению имущественного вреда на УФК по Пермскому краю, тогда как надлежащим ответчиком по заявлениям реабилитированных о возмещении имущественного вреда является публично-правовое образование в лице соответствующего финансового органа, в данном случае Российская Федерация в лице Минфина России. Кроме того, в постановлении не указано, за счет каких средств подлежат взысканию денежные средства. Просит постановление суда изменить.

В возражении на апелляционное представление заявитель В., соглашаясь с изложенными в нем доводами, считает, что отмеченные нарушения могут быть устранены без направления материалов на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении постановления суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4?6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная В. за оказание юридической помощи за ведение уголовного дела адвокату Горобец И.Л. составляет 13 000 рублей, адвокату Березину А.Г. – 54 000 рублей, защитнику, допущенному наряду с адвокатом, Трутневу С.В. – 90 000 рублей. При этом В. была выдана нотариально заверенная доверенность на представление ее интересов в уголовном судопроизводстве Трутневым С.В., за оформление которой ею было уплачено 1 440 рублей.

Указанные расходы подтверждаются соглашением с адвокатом Горобец И.Л. на оказание юридической помощи от 22 сентября 2016 года, копией квитанции 060453 серии ПЧ-16 и справкой Коллегии адвокатов «Индустриальная» г. Перми, договором № 11/09/18 с адвокатом Березиным А.Г. на оказание юридических услуг от 11 сентября 2018 года, квитанциями Серии КА № 068876 от 10 июня 2019 года, № 068877 от 11 июня 2019 года, актом выполненных работ от 11 июня 2019 года, договором с ИП Трутневым С.В. об оказании юридических услуг от 20ноября 2016 года, актом выполненных работ от 28 января 2017 года, квитанциями Серии ПЧ-15 № 014863 от 21 ноября 2016 года, Серии ПЧ-17 № 009830 от 30 декабря 2017 года, дополнительным соглашением к договору от 15июня 2017 года актом выполненных работ от 20 февраля 2018 года, квитанцией Серии ПЧ-17 № 009832 от 20 декабря 2019 года, справкой нотариуса об уплате тарифа за удостоверение доверенности на ведение дел в суд в сумме 1 440 рублей.

Кроме того, в обоснование своей позиции по уголовному делу о невиновности В. понесла расходы, связанные с получением заключения специалиста, работа которого была оплачена в размере 10000 рублей, в подтверждение чего были представлены договор и квитанция без даты.

Заключение специалиста П. было исследовано судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем понесенные В. расходы за получение заключения специалиста в сумме 10000рублей следует признать связанными с уголовным преследованием.

С учетом представленных В. документов, подтверждающих выплату ею сумм за оказание юридической помощи и несение иных расходов, а также уточненных требований, в соответствии с пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении В. суммы 168 440 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом первой инстанции указанные императивные требования закона о возмещении вреда с учетом уровня инфляции не соблюдены, однако данное нарушение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции путем применения индексов инфляции, рассчитанных Пермьстатом на момент принятия решения о возмещении вреда.

При этом суд апелляционной инстанции при расчете уровня инфляции по квитанции адвоката Горобец И.А. устанавливает дату оплаты ее услуг 22 сентября 2016 года, исходя из пояснений В. об оплате услуг в день заключения соглашения, а по квитанции оплаты услуг специалиста П. устанавливает дату 13 февраля 2017 года, день начала производства экспертизы. Как следует из пояснений В. и П. его услуги были оплачены до начала проведения экспертизы в феврале 2017 года.

Таким образом, подлежит выплате следующие суммы:

по квитанции от 22 сентября 2016 года (адвокат Горобец И.Л.) на 13000 рублей:

за сентябрь 2016 года (13 000 х 1,0036 – 13 000):30 х 9 = 14,04 рубля;

с октября 2016 года по октябрь 2020 года: 13 000 х 1,0031 х 1,0038 х 1,0011 х 1,0054 х 1,0010 х 1,004 х 1,0035 х 1,0066 х 1,0008 х 1,0041 х 1,0063 х 1,0009 х 1,0017 х 1,0021 х 1,0040 х 1,0033 х 1,0015 х 1,0014 х 1,0012 х 1,0049 х 1,0111 х 1,0119 х 1,0017 х 1,0027 х 1,0009 х 1,0029 х 1,0014 х 1,0041 х 1,0034 х 1,0056 х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 1,0033 – 13 000 = 1 886 рублей 89 копеек;

за ноябрь 2020 года: (13 000 х 1,0072 – 13 000):30 х 19 = 59 рублей 28 копеек;

по квитанции от 10 июня 2019 года (адвокат Березин А.Г.) на 34 000 рублей:

за июнь 2019 года (34 000 х 1,0014 – 34 000):30 х 21 = 33 рубля 18 копеек,

с июля 2019 года по октябрь 2020 года: 34 000 х 1,0041 х 1,0034 х 1,0056 х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 1,0033 – 34 000 = 1 476 рублей 07 копеек;

за ноябрь 2020 года (34 000 х 1,0072 – 34 000):30 х 19 = 155 рублей 04 копейки;

по квитанции от 11 июня 2019 года (адвокат Березин А.Г.) на 20 000 рублей:

за июнь 2019 года (20 000 х 1,0014 – 20 000):30 х 20 = 18 рублей 60 копеек,

с июля 2019 года по октябрь 2020 года: 20 000 х 1,0041 х 1,0034 х 1,0056 х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 1,0033 – 20 000 = 868 рублей 27 копеек;

за ноябрь 2020 года (20 000 х 1,0072 – 20 000):30 х 19 = 91 рубль 20 копеек;

по квитанции от 21 ноября 2016 года (ИП Трутнев С.В.) на 20 000 рублей:

за ноябрь 2016 года (20 000 х 1,0038 – 20 000):30 х 10 = 25 рублей 30 копеек;

с декабря 2016 года по октябрь 2020 года: 20000 х 1,0011 х 1,0054 х 1,0010 х 1,004 х 1,0035 х 1,0066 х 1,0008 х 1,0041 х 1,0063 х 1,0009 х 1,0017 х 1,0021 х 1,0040 х 1,0033 х 1,0015 х 1,0014 х 1,0012 х 1,0049 х 1,0111 х 1,0119 х 1,0017 х 1,0027 х 1,0009 х 1,0029 х 1,0014 х 1,0041 х 1,0034 х 1,0056 х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 1,0033 – 20000 = 2745 рублей 69 копеек;

за ноябрь 2020 года (20000 х 1,0072 – 20 000):30 х 19 = 91 рубль 20 копеек;

по квитанции от 30 декабря 2017 года (ИП Трутнев С.В.) на 30000 рублей:

за декабрь 2017 года (30 000 х 1,0041 – 30 000):31 х 2 = 7 рублей 92 копейки;

с января 2018 года по октябрь 2020 года: 30000 х 1,0063 х 1,0009 х 1,0017 х 1,0021 х 1,0040 х 1,0033 х 1,0015 х 1,0014 х 1,0012 х 1,0049 х 1,0111 х 1,0119 х 1,0017 х 1,0027 х 1,0009 х 1,0029 х 1,0014 х 1,0041 х 1,0034 х 1,0056 х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 1,0033 – 30000 = 3 461 рубль 42 копейки;

за ноябрь 2020 года (30 000 х 1,0072 – 30000):30 х 19 = 136 рублей 80 копеек;

по квитанции от 20 декабря 2019 года (ИП Трутнев С.В.) на 40 000 рублей:

за декабрь 2019 года (40 000 х 1,0056 – 40000):31 х 12 = 86 рублей 64 копейки;

с января 2020 года по октябрь 2020 года: 40 000 х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 1,0033 – 40000 = 1194 рубля 59 копеек;

за ноябрь 2020 года (40 000 х 1,0072 – 40000):30 х 19 = 182 рубля 40 копеек;

по справке нотариуса от 24 ноября 2016 года на сумму 1 440 рублей:

за ноябрь 2016 года (1 440 х 1,0038 – 1 440):30 х 7 = 1 рубль 26 копеек;

с декабря 2016 года по октябрь 2020 года: 1440 х 1,0011 х 1,0054 х 1,0010 х 1,004 х 1,0035 х 1,0066 х 1,0008 х 1,0041 х 1,0063 х 1,0009 х 1,0017 х 1,0021 х 1,0040 х 1,0033 х 1,0015 х 1,0014 х 1,0012 х 1,0049 х 1,0111 х 1,0119 х 1,0017 х 1,0027 х 1,0009 х 1,0029 х 1,0014 х 1,0041 х 1,0034 х 1,0056 х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 1,0033 – 1440 = 197 рублей 69 копеек;

за ноябрь 2020 года (1 440 х 1,0072 – 1 440):30 х 19 = 6 рублей 46 копеек;

по квитанции от 1 февраля 2017 года за заключение специалиста П. на 10 000 рублей:

с марта 2017 года по октябрь 2020 года: 10000 х 1,0010 х 1,004 х 1,0035 х 1,0066 х 1,0008 х 1,0041 х 1,0063 х 1,0009 х 1,0017 х 1,0021 х 1,0040 х 1,0033 х 1,0015 х 1,0014 х 1,0012 х 1,0049 х 1,0111 х 1,0119 х 1,0017 х 1,0027 х 1,0009 х 1,0029 х 1,0014 х 1,0041 х 1,0034 х 1,0056 х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 1,0033 – 10 000 = 1280 рублей 27 копеек;

за ноябрь 2020 года (10000 х 1,0072 – 10 000):30 х 19 = 45 рублей 60 копеек.

Итого подлежит возмещению 168440 рублей + 14 065 рублей 81 копейка (сумма инфляции) = 182 505 рублей 81 копейка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения главы 18 УПК РФ не содержат специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, в том числе конкретного исчерпывающего перечня документов, на основании которых возможно установление размера указанного возмещения.

Кроме того, принимая решение о взыскании имущественного ущерба с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю (УФК по Пермскому краю), суд не учел положения ст. 133 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, исходя из которых вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, должником по таким требованиям выступает Российская Федерация, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года изменить:

увеличить размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированной В. с учетом уровня инфляции до 182 505 рублей 81 копейки;

уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее следующим образом:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции 182 505 рублей 81 копейку».

В остальном постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации В. оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)