Решение по делу № 33-8731/2023 от 14.07.2023

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-8731/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-145/2023

УИД 59RS0001-01-2022-002910-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.08.2023 гражданское дело по иску Колмакова Владислава Станиславовича к Кузьминых Яне Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кузьминых Яны Леонидовны к Колмакову Владиславу Станиславовичу о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимого имущества, договора уступки прав требований,

по апелляционным жалобам Колмакова Владислава Станиславовича, Кузьминых Яны Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску Потеева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Колмакова В.С., возражавшего относительно удовлетворения жалобы Кузьминых Я.Л., представителя ответчика по первоначальному иску ГЖ., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы Кузьминых Я.Л., возражавшей относительно доводов жалобы Колмакова В.С., пояснения третьего лица Першина Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колмаков В.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании суммы займа, с учетом уточнений просил взыскать Кузьминых Я.Л.: сумму основного долга в размере 595 600 руб., проценты за пользование замом в размере 286032 руб. по состоянию на 23.04.2022, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в размере 500000 руб. по состоянию на 31.03.2022, установить обязанность взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты процентов со 02.10.2022 по день фактического возврата суммы процентов по займу из расчета 5 956 руб. за каждый день, а также судебные расходы; обратить взыскания на предмет залога – жилое помещение, площадью 33, 3 кв. м, с кадастровым номером **:338, расположенное по адресу: ****19, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2313044, 80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Тищенко Е.В. и Кузьминых Я.Л. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 23.04.2021, согласно условиям которого займодавец (Тищенко Е.В.) передает на срочной и возмездной основе для коммерческих нужд денежные средства в размере 650000 руб., а заемщик (Кузьминых Я.Л.) обязуется возвратить сумму займа, в том числе, проценты, неустойку за пользование займом, в соответствии с условиями договора, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество в виде жилого помещения, общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером **:338, расположенное по адресу:
****19. Кроме того, 23.04.2021 между Тищенко Е.В. и Кузьминых Я.Л. был заключен договор залога.

07.03.2022 между Тищенко Е.В. и Колмаковым В.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент (Тищенко Е.В.) уступает цессионарию (Колмакову В.С.) право требования к Кузьминых Я.Л. по договору денежного займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества от 23.04.2021 и договору залога от 23.04.2021.

10.03.2022 Колмаков В.С. уведомил Кузьминых Я.Л. о состоявшейся уступке прав требования.

14.04.2022 в адрес Кузьминых Я.Л. направлена претензия с требованием оплаты просроченных процентов по договору и возврату основного долга.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми.

В ходе рассмотрения дела Кузьминых Я.Л. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными: договора займа от 23.04.2021, заключенного между Тищенко Е.В. и Кузьминых Я.Л., обеспеченного залогом недвижимого имущества; договора залога недвижимого имущества от 23.04.2021, заключенного между Тищенко Е.В. и КЯ.; договора уступки прав требований от 07.03.2022, заключенного между Тищенко Е.В. и Колмаковым В.С.

В обоснование встречных исковых требований Кузьминых Я.Л. указывает на то, что при заключении оспариваемых сделок нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Указывает на то, что ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа, физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают. Положениями ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) определено, что возможность оставления залогодержателем имущества за собой возможна только в случаях, когда сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, Тищенко Е.В. на момент заключения оспариваемых сделок не обладал субъектной правоспособностью для систематической выдачи физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, а Кузьминых Я.Л. не имела и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подчеркивает недействительный (ничтожный) характер договора займа и договора залога от 23.04.2021.

Договор уступки прав требований по договору займа, обеспеченного залогом, заключенный Тищенко Е.В. и Колмаковым В.С. 07.03.2022 также недействителен (ничтожен), поскольку основан на недействительной (ничтожной) сделке и в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента его совершения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2023, с учетом определения от 06.04.2023 об исправлении описки, исковые требования Кузьминых Я.Л. к Колмакову В.С. оставлены без удовлетворения. С Кузьминых Я.Л. в пользу Колмакова В.С. взыскана сумма долга по договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23.04.2021, в размере 582 908 руб., проценты за пользование займом за период с 23.05.2021 по 23.04.2022 в размере 214 524 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером **:338, расположенное по адресу: ****19 путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 2313044,90 руб. В удовлетворении требования Колмакова В.С. о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа отказано.

С постановленным решением Колмаков В.С. не согласен, в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований к его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом не разрешены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы по изготовлению отчета для определения стоимости жилого помещения. Отмечает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку пунктом 1.7 Договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа (п. 1.4 Договора), а также сроков оплаты процентов за пользование займом (п. 1.5 Договора), заемщик обязан оплатить пени в размере 1% в день, начисляемый на остаток задолженности. Просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Колмакова В.С. к Кузьминых Я.Л. в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой на состоявшееся решение обратилась Кузьминых Я.Л. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ни Тищенко Е.В., ни Кузьминых Я.Л. на момент заключения договоров займа, обеспеченного залогом от 23.04.2021, договора залога от 23.04.2021 не обладали субъектной правоспособностью для заключения указанных сделок, в связи с чем данные сделки являются недействительными (ничтожными). Настаивает на том, что договор уступки прав требования по договору займа, обеспеченного залогом, от 07.03.2022 также является недействительным (ничтожным), поскольку основан на недействительной (ничтожной) сделке. Отмечает, что пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, в связи с чем договор уступки прав а требования также является недействительным. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению: п. 5 ст. 809 ГК РФ, позволяющий уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающем обычно взимаемые в подобных случаях проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, просила снизить размер процентов до 9%. годовых.

Представитель истца по первоначальному иску Потеев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал об обоснованности доводов апелляционной жалобы Колмакова В.С., просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Кузьминых Я.Л. – отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ГЖ. в суде апелляционной инстанции просила оспариваемое решение отменить по доводам апелляционной жалобы Кузьминых Я.Л., апелляционную жалобу Колмакова В.С. полагала необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Першин Л.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Кузьминых Я.Л.

Истец по первоначальному иску Колмаков В.С., ответчик по первоначальному иску Кузьминых Я.Л., третьи лица Першина Л.А., Тищенко Е.В. о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2021 между Кузьминых Я.Л. (Заемщик) и Тищенко Е.В. (Займодавец) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 650000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 23.04.2022 включительно (л.д. 10-11 т. 1).

Плата за пользование займом установлена в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму займа. Плата в виде процентов вносится ежемесячно в размере 26000 руб. не позднее 23 числа каждого следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет Займодавца или наличными денежными средствами (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 1.7 Договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 1.4, п. 1.5 Договора, заемщик обязан оплатить пени в размере 1 % в день, начисляемых на остаток задолженности.

В соответствии с п. 1.2 Договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека (залог) квартиры общей площадью 33,3 кв.м., расположенной по адресу: **** 19, кадастровый номер **:338, принадлежащей на праве собственности Кузьминых Я.Л.

Из договора залога недвижимого имущества от 23.04.2021, заключенного между Тищенко Е.В. (Залогодержатель) и Кузьминых Я.Л. (Залогодатель) следует, что Кузьминых Я.Л. передает в ипотеку (залог) квартиру по адресу: **** 19, кадастровый номер **:338 (л.д. 12-13 т. 1).

В соответствии с п. 1.4 договора залога недвижимое имущество оценивается сторонами в сумме 1 500 000 руб.

Согласно положениям п. 4.3.4 договора Залогодержатель вправе без согласия Залогодателя передать свои права по договору залога с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 30.04.2021.

В соответствии с распиской в получении денежной суммы по договору займа от 23.04.2021 денежные средства в размере 650 000 руб. получены Кузьминых Я.Л. полностью (л.д. 11 т. 1).

Кузьминых Я.Л. по договору займа произведено два платежа: 23.04.2021 в размере 54100 руб., 01.08.2021 на сумму 84500 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 222, 223 т. 1).

По Договору уступки права требования от 07.03.2022 Тищенко Е.В. уступил Колмакову В.С. право требования Тищенко Е.В. к Кузьминых Я.Л. в размере основного долга 650000 руб. и причитающиеся проценты, пени, неустойку на дату фактического исполнения обязательства, возникшее на основании Договора денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23.04.2021 и Договора залога от 23.04.2021 в отношении жилого помещения по адресу: **** 19 (л.д. 14-15 т. 1).

10.03.2022 Колмаковым В.С. в адрес Кузьминых Я.Л. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16-17 т. 1).

13.04.2022 в адрес Кузьминых Я.Л. истцом по первоначальному иску направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 18 т. 1).

Согласно отчету об оценке квартиры № **22 от 22.03.2022 рыночная стоимость квартиры составляет 3017 946 руб. в ценах на дату производства экспертизы (л.д. 37-73 т. 1).

В соответствии с отчетом об оценке квартиры № **1 от 09.11.2022 рыночная стоимость квартиры составляет 2891 306 руб. в ценах на дату производства экспертизы (л.д. 141-210 т. 1).

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 168, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 421, п. 5 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие запрета на заключение договора займа, обеспеченного ипотекой, между физическими лицами, а также учитывая, пропуск Кузьминых Я.Л. срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа, обеспеченного залогом, от 23.04.2021, договора залога от 23.04.2021, договора уступки прав требования от 07.03.2022, недействительными. Исковые требования Колмакова В.С. удовлетворены частично, поскольку расчет процентов признан судом неверным ввиду того, что в нем не учтен платеж от 01.08.2021 в сумме 84500 руб. Судом произведен собственный расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составила 582908 руб., задолженность по процентам за период с 23.05.2021 по 23.04.2022 – 214524 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты процентов по займу судом первой инстанции отказано, поскольку из буквального толкования п.п. 1.4, 1.5, 1.7 договора займа, такая обязанность Кузьминых Я.Л. не следует. Учитывая, что Кузьминых Я.Л. нарушен срок возврата займа, уплаты за него процентов более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: **** 19, установив начальную продажную стоимость в размере 2313044, 90 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты процентов по договору займа неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, в остальной части выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминых Я.Л. о том, что договор займа, обеспеченный ипотекой от 23.04.2021, договор залога от 23.04.2021, договор цессии от 07.03.2022 являются недействительными, поскольку заключены между двумя физическим лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, а также, учитывая, что заем был предоставлен в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено понятие кредитора, под которым понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Особенности условий кредитных договоров и договоров займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа и залога, заключены физическими лицами. Из обстоятельств установленных судом следует, что заем предоставлен для целей, не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между физическими лицами заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

Суд пришел к правильному выводу, указав, что на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, поскольку договор займа заключен физическими лицами.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров физическими лицами. Указанные нормы материального права применены судом верно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания договора займа от 23.04.2021, договора залога от 23.04.2021, а, следовательно, и договора цессии от 07.03.2022 недействительными.

Ссылка апеллянта Кузьминых Я.Л. на разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о запрете уступки права требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном случае права требования по договору займа переданы не банком или иной кредитной организацией, а одним физическим лицом Тищенко Е.В., другому – Колмакову В.С., в связи с чем противоречий указанным разъяснениям судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Кузьминых Я.Л. срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании оспоримых сделок недействительными признаются судебной коллегией законными, основанными на правильном применении норм материального права – п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Довод о снижении размера процентов за пользование займом с 48 % годовых до 9 % годовых, поскольку является чрезмерно обременительным для заемщика, судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду несостоятельности.

В силу правил п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, Кузьминых Я.Л. 23.04.2021 выразила свободное волеизъявление, заключив договор займа, обеспеченный залогом, содержащий, в том числе, условия о сроках и порядке возврата займа, порядке определения размера и уплаты процентов за пользование займом. Сведений о понуждении ответчика по первоначальному иску к заключению указанного договора в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Колмакова В.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору займа, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1.4 договора займа, сумма займа в размере 650000 руб. предоставляется заемщику на срок до 23.04.2022 включительно.

Плата за пользование займом установлена в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму займа. Плата в виде процентов вносится ежемесячно в размере 26 000 руб. не позднее 23 числа каждого следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет Займодавца или наличными денежными средствами (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 1.7 Договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 1.4, п. 1.5 Договора, заемщик обязан оплатить пени в размере 1 % в день, начисляемых на остаток задолженности.

В разъяснениях, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заключив договор займа от 23.04.2021, Кузьминых Я.Л. приняла на себя обязательство по оплате, в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы оставшейся задолженности в день (п. 1.7 договора займа), в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в период действия договора. Просрочка по уплате процентов возникла, начиная с 1 платежа с 23.05.2021.

Расчет неустойки:

23836 х 1%х30=7150,80 руб. (срок уплаты 23.05.2021)

23836 х 1%х60=14301,60 руб. (срок уплаты 23.06.2021)

23836 х 1%х90=21452,60 руб. (срок уплаты 23.07.2021)

23836 х 1%х120=28603,20 руб. (срок уплаты 23.08.2021)

23836 х 1%х150=35754 руб. (срок уплаты 23.09.2021)

23836 х 1%х180=42904,80 руб. (срок уплаты 23.10.2021)

23836 х 1%х210=50055,60 руб. (срок уплаты 23.11.2021)

23836 х 1%х240=57206,40 руб. (срок уплаты 23.12.2021)

23836 х 1%х270=64357,20 руб. (срок уплаты 23.01.2022)

23836 х 1%х300=71508 руб. (срок уплаты 23.02.2022)

23836 х 1%х330=78658,80 руб. (срок уплаты 23.03.2022)

23836 х 1%х8=1906,88 руб. (с 24.03.2022 по 31.03.2022).

Неустойка за просрочку уплаты процентов составила 473859,68 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, степени выполнения ответчиком своих обязательств, размера задолженности, периода просрочки, судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200000 руб.

Определяя период неустойки, с учетом того, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит, за исключением неустойки на текущие платежи.

Каких-либо исключений при применении указанного моратория не установлено.

Поскольку просрочка по оплате процентов за пользование займом возникла частично в период действия моратория, то неустойка подлежит начислению по истечении периода моратория, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы задолженности по процентам – 214524 руб., за каждый день просрочки.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2023 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты процентов, в данной части следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23.05.2021 по 23.04.2022 в размере 200000 руб., а начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства – исходя из 1 % от суммы задолженности по процентам – 214524 руб., за каждый день просрочки.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено в части требований, определение суда от 07.06.2023, которым разрешен вопрос о судебных расходах, также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, то размер суммы удовлетворенных требований Колмакова В.С. был увеличен до 997432 руб. (582908 + 214524 + 200000), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кузьминых Я.Л. в пользу Колмакова В.С. составляет 13474,32 руб. (13174,32 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: **** 19, удовлетворены судом в полном объеме, то расходы, связанные с данным требованием – изготовлением отчета об оценке объекта недвижимости в сумме 2500 руб. также подлежат возмещению в пользу Колмакова В.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты процентов принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кузьминых Яны Леонидовны (ИНН **) в пользу Колмакова Владислава Станиславовича (ИНН **) задолженность по неустойке за просрочку уплаты за пользование займом за период с 23.05.2021 по 23.04.2022 в размере 200 000 руб., а начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от суммы задолженности по процентам - 214 524 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Яны Леонидовны – без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кузьминых Яны Леонидовны (ИНН **) в пользу Колмакова Владислава Станиславовича (ИНН **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13474,32 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.

Председательствующий

Судьи