Решение по делу № 33-37650/2024 от 31.07.2024

УИД 77RS0021-02-2022-023523-64

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-37650/2024

Дело в суде №М -13553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Никаноровым А.К., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лифатовой ... на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лифатовой ... к начальнику Пенсионного фонда России Пресненского района города Москвы, Пенсионному Фонду России, ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области о признании бездействия незаконными, – истцу с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Лифатова Л.В. обратилась в суд с иском к начальнику Пенсионного фонда России Пресненского района города Москвы, Пенсионному Фонду России, ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области о признании бездействия незаконным, по основаниям незаконного списания денежных средств из пенсионных начислений.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Лифатова Л.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Лифатовой Л.В. к ответчикам Пенсионному фонду России Пресненского района города Москвы, Пенсионному Фонду России, ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области о признании бездействия незаконным, по основаниям незаконного списания денежных средств из пенсионных начислений, судья исходил из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения ответчиков, указанных в заявлении, их местонахождение не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда. Кроме того, ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области расположен по адресу: г.Москва, ул. Б.Почтовая д.40 к.6, что также не относится к территориальной подсудности указанного суда, при таких обстоятельствах основания для возврата искового заявления имелись.

Кроме того, правопреемниками ответчиков с 2022 года является Фонд Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации ( г. Москва, ул. Шаболовка д.4), а также ОСФР по г.Москве и Московской области ( г.Москва, Орликов пер. д.3.А), юридический адрес которых не относится к территории указанного суда.

Ссылка в частной жалобе на неправильное применение норм процессуального права, а также на п.6 ст.29 ГПК РФ не состоятельны, поскольку право истца на предъявление иска по выбору истца распространяется только по искам о восстановлении пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков причиненных гражданином незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, тогда как исковые требования предъявлены истцом в рамках несогласия с удержанием по исполнительному с истца из его пенсии.

Также требования истца не подлежат рассмотрению в административном порядке, с учетом спора о праве по удержанию выплат из пенсии, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Лифатовой Л.В. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лифатовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья: Дегтерева О.В.