Решение от 30.05.2017 по делу № 2а-327/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес>                30 мая 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-327/2017 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба» Икрянинского района Астраханской области к Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Строительно-коммунальная служба» Икрянинского района Астраханской области (далее - МБУ «Строительно-коммунальная служба») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.В., мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП ФССП России по Астраханской области Дмитриева А.В. вынесла постановление <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с У. задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов ввиду того, что не указаны сведения о должнике, а именно дата и место рождения. Заявитель считает, что отказ незаконный, поскольку судебный приказ соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным данные действия судебного пристава-исполнителя и обязать возбудить исполнительное производство.

К участию в деле на основании ч.2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке, не явились, представитель административного истца МБУ «Строительно-коммунальная служба» и судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП ФССП России по Астраханской области Дмитриева А.В. представили заявления о рассмотрении дела без их участия и возражение по иску, представитель УФССП России по Астраханской области сведения о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.ст. 150, 226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> мировым судьей судебного участка N <номер изъят> Икрянинского района Астраханской области выдан судебный приказ <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании в пользу МБУ «Строительно-коммунальная служба» с У. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

<дата изъята> взыскателем указанные исполнительные документы предъявлены к исполнению в Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП ФССП России по Астраханской области Дмитриевой А.В. от <дата изъята> <номер изъят> в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на п.п. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе отсутствует дата и место рождения должника.

Однако данное постановление не может быть признано законным о обоснованным по следующим основания.

Статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч.9 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Однако в рассматриваемом случае, в судебном приказе <номер изъят> от <дата изъята> установлен общий срок предъявления судебного приказа к исполнению, а именно в течение трёх лет со дня выдачи в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не мотивировал принятое решение, отсутствуют ссылки на соответствующее законодательство Российской Федерации, на основании которых отказано в возбуждении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в возражениях, построены на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Действительно в силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Вместе с тем, требования ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона распространяются на исполнительные документы, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Таким образом, указание даты и места рождения гражданина не отнесено законом к обязательным требованиям к судебному приказу.

Кроме того, указание в исполнительном документе предусмотренных ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведений о гражданах и организациях имеет собой цель однозначного определения лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия. Отказ в возбуждении исполнительного производства в случае не указания в исполнительном документе данных о дате и месте рождения должника, когда они не известны взыскателю и суду, не может быть признано законным, поскольку нарушает гарантированное взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах отсутствие даты и места рождения должника при наличии других имеющихся в судебном приказе сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) отказ в возбуждении исполнительного производства в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении прав МБУ «Строительно-коммунальная служба» на исполнение судебного акта в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе возбуждении исполнительного производства не является законным и обоснованным, нарушает права взыскателя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░