Решение по делу № 2-1466/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-1466/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Гилёвой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Ржавской Ю.А. к Ларионовой Е.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Ржавская Ю.А. обратилась в суд с иском к Ларионовой Е.Ю., и с учетом уточнения заявленных требований, просила обратить взыскание на имущество должника Ларионовой Е.Ю. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Ларионовой Е.Ю. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Должник в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила. По данным Росреестра по <адрес> за Ларионовой Е.Ю. зарегистрирован земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Ларионова Е.Ю. обязательства по выплате указанной денежной суммы не исполняет, судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание по обязательствам должника Ларионовой Е.Ю. на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ларионова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> Ларионова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, то есть в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ларионовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ларионовой Е.Ю. передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области.

Ответчик уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства, достаточные для погашения штрафа, у должника отсутствуют.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Ларионовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>

При этом, также установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое строение с подвалом и гаражом площадью 822,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Согласно п. 4, ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, следует отказать, так как на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей и соответственно обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости.

Кроме того, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (статья 69 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

    Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявленных в рамках ст. 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга. При отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества, суд лишен возможности при постановке решения обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В судебное заседание сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка не представлены.

    Таким образом, учитывая невозможность обращения взыскания на земельный участок без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости, принимая во внимание также отсутствие сведений о соразмерности стоимости земельного участка размеру имеющегося долга, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:230002:182, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «26» ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.