Решение по делу № 33-6265/2014 от 14.03.2014

Судья Власова М.Г. Дело <данные изъяты> 6265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ольшанской Т.Н. на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по заявлению Ольшанской Т.Н. о восстановлении судебного производства.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ольшанская Т.Н. обратилась в Московский областной суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства - гражданского дела №3-23/93.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Ольшанской Т.Н. отказано.

В частной жалобе Ольшанская Т.Н. просит об отмене определения судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 315 ГПК РФ суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства в случае если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения и определения об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты> Ольшанской Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков Ольшанского В.Н., Ольшанской Р.Д., Журавко И.Д. из дома по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Требования Ольшанской Т.Н. к ответчикам о нечинении препятствии в пользовании указанным жилым домом удовлетворены. Суд также признал недействительным свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> на имя Ольшанской Т.Н. - в 0,21 долях и договор дарения дома, заключенный между Ольшанским Н.Г. и Ольшанской Т.Н. <данные изъяты> - в 0,79 части. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от <данные изъяты> указанные решения Московского областного суда были оставлены без изменения.

В 2013 году Ольшанская Т.Н. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре названных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты>- указанное заявление Ольшанской Т.Н. оставлено без удовлетворения.

Частная жалоба на определение Московского областного суда от <данные изъяты> была подана Ольшанской Т.Н. в приемную Московского областного суда, но была утрачена. Полагая, что частная жалоба утрачена в связи с утратой судебного производства - гражданского дела <данные изъяты> просила его восстановить в целях рассмотрения частной жалобы.

По сообщению архива Московского областного суда, гражданское дело <данные изъяты> не утрачено и находится на хранении в помещении данного архива.

При таких обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу о том, что судебное производство - гражданское дело <данные изъяты> не утрачено, реализация права заявителя на апелляционное обжалование определения суда возможна посредством повторной подачи частной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока для ее подачи, оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства не имеется.

Определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения судьи

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ольшанской Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи