Решение по делу № 33-4325/2023 от 10.05.2023

Ботлихский районный суд РД

судья ОмароваШ.М.

дело №

УИД 05RS0№-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

9 июня 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество, АО «COГАЗ»), заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НовакД.В. (далее – Финансовый уполномоченный) и ФИО1 о признании незаконным
и отмене решения Финансового уполномоченного либо об изменении этого решения
и снижении размера взысканной неустойки

по апелляционной жалобе третьего лица – БорзиеваН.А. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя истца – АО «COГАЗ» по доверенности КаракозовойО.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АО «COГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <дата><адрес> уполномоченным принято решение
№У-22-28382/5010-003 о взыскании с АО «COГАЗ» в пользу потребителя финансовых услуг БорзиеваН.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения
в размере 300 000 рублей.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего <дата>, в результате действий АбдурахмановаР.Б., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 211440» с г.р.з. М747УВ05, был причинен вред транспортному средству БорзиеваН.А. марки «Mercedes-Benz SL 500» с г.р.з. Н878КА05, 2001 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность АбдурахмановаР.Б. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> представитель БорзиеваН.А. по нотариальной доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр Транспортного средства, а письмом от <дата> №СГ-106921 уведомило представителя БорзиеваН.А. о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, либо предоставить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной ФИО1 самостоятельно, либо копии, заверенной в установленном порядке.

<дата> в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступила претензия
с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы
на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию.

К претензии представителем ФИО1 приложено экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ООО «НЭЦ».

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено заключе-ние специалиста №/СК-19, согласно которому все, повреждения Транспортного средства, описанные в акте осмотра Транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <дата> в 20 часов 00 минут по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с участием автомобиля марки «ВАЗ-211440» с г.р.з. М747УВ05 и Транспортного средства, а ранее – в другом месте и при других обстоятельствах.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом от <дата> №СГ-119088 уведомила представителя ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения, что подтверждается идентификатором почтового отправления №.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> по делу № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, на услуги представителя 10 000 рублей, всего взыскано 496 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба –
без удовлетворения.

<дата> АО «СОГАЗ» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 496 000 рублей.

<дата> в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 240000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> №СГ-12751 уведомило БорзиеваН.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> в АО «СОГАЗ» от БорзиеваН.А. поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом №СГ-17073 уведомила БорзиеваН.А. о принятом решении осуществить выплату неустойки, которая будет перечислена за вычетом налога на доходы физических лиц 13%, удержанного АО «САГОЗ» как налоговым агентом, на предоставленные реквизиты в ближайшее время, что подтверждается идентификатором почтового отправления №.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществило перечисление денежных средств в Управление Федерального казначейства по <адрес>
в размере 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, общий размер выплаченной неустойки составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Заявление о выплате неустойки является первичным обращением, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что положениями статьи 333 ГК РФ по существу предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения ВС РФ №-КГ20-2-К4 от <дата>, №-КГ19-14 от <дата>).

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствует о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки, соответствует положениям статьи 12 ГК РФ. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательств в части суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер, который должник считает чрезмерным.

На данном основании, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГКРФ.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Решение Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> №У-22-28382/5010003 об удовлетворении финансовых услуг ФИО1 к АО «СОГАЗ» и о применении положений ст. 333 ГК РФ - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> №У-22-28382/5010003 об удовлетворении финансовых услуг ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> №У-22-28382/5010-003 об удовлетворении финансовых услуг ФИО1, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.».

Кроме того, дополнительным решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиро-вания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НовакаД.В.
от <дата> №У-22-28382/5010-003 об удовлетворении требований БорзиеваН.А.
к АО «СОГАЗ» отказать».

Также дополнительным решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Заявление АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НовакаД.В. от <дата> года
№У-22-28382/5010003 – удовлетворить».

На указанное выше решение суда первой инстанции от <дата>г. третьим лицом – БорзиевымН.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить
и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления
АО «СОГАЗ» об изменении решения Финансового уполномоченного отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст.333 ГКРФ – это право суда, а не обязанность, в связи с чем
суд не может признать незаконным решение Финансового уполномоченного только
на этом основании.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах полагает, что у суда не имелось оснований для изменения решения Финансового уполномоченного, расчеты которого верны, сумма неустойки высчитана правильно с учетом периода просрочки и законодательства РФ. При этом суд не обосновал снижение неустойки с 300000 руб. до 80000 руб., то есть до 26,67% от взысканной суммы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, происшедшего <дата>, в результате действий АбдурахмановаР.Б., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 211440» с г.р.з. М747УВ05, был причинен вред транспортному средству БорзиеваН.А. марки «Mercedes-Benz SL 500» с г.р.з. Н878КА05, 2001 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность АбдурахмановаР.Б. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> представитель БорзиеваН.А. по нотариальной доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр Транспортного средства, а письмом от <дата> №СГ-106921 уведомило представителя БорзиеваН.А. о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, либо предоставить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной ФИО1 самостоятельно, либо копии, заверенной в установленном порядке.

<дата> в АО «СОГАЗ» от представителя БорзиеваН.А. поступила претензия
с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы
на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию.

К претензии представителем БорзиеваН.А. приложено экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ООО «НЭЦ».

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено заключе-ние специалиста №/СК-19, согласно которому все, повреждения Транспортного средства, описанные в акте осмотра Транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <дата> в 20 часов 00 минут по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с участием автомобиля марки «ВАЗ-211440» с г.р.з. М747УВ05 и Транспортного средства, а ранее – в другом месте и при других обстоятельствах.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом от <дата> №СГ-119088 уведомила представителя ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения, что подтверждается идентификатором почтового отправления №.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> по делу № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, на услуги представителя 10 000 рублей, всего взыскано 496 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба –
без удовлетворения.

<дата> АО «СОГАЗ» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 496 000 рублей.

<дата> в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 240000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> №СГ-12751 уведомило БорзиеваН.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> в АО «СОГАЗ» от БорзиеваН.А. поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом №СГ-17073 уведомила БорзиеваН.А. о принятом решении осуществить выплату неустойки, которая будет перечислена за вычетом налога на доходы физических лиц 13%, удержанного АО «САГОЗ» как налоговым агентом, на предоставленные реквизиты в ближайшее время, что подтверждается идентификатором почтового отправления №.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществило перечисление денежных средств в Управление Федерального казначейства по <адрес>
в размере 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, общий размер выплаченной неустойки составляет 100 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона
от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 191 ГК РФ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частично удовлетворил обращение БорзиеваН.А., взыскав в его пользу с Финансовой организации неустойку в размере 300000руб., при этом исходил из следующего.

Страховое возмещение в сумме 400000руб. получено БорзиевымН.А. с наруше-нием срока на 875 календарных дней (<дата>-<дата>), а соответственно размер неустойки составляет 3500000руб. (400000руб. х 1% х 875 дней).

С учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что общий размер выплаченной Финансовой организацией неустойки составляет 100000руб. (87000руб. выплачены БорзиевуН.А. и 13000руб. перечислены в ИФНС России в качестве НДФЛ в размере 13%), Финансовый уполномоченный решил дополнительно взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 300000руб.

Рассмотрев заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании названного выше решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение Финансового уполномоченного законным.

Вместе с тем, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменил решение Финансового уполномоченного и снизил размер неустойки с 300000 руб. до 80000 руб., то есть в 3,75 раза, сославшись на то, что учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком. Одновременно суд указал, что в противном случае находит ответственность Финансовой организации чрезмерно высокой.

При этом суд исходил из установленности факта нарушения страховщиком определенного законом срока предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая и несоразмерности взысканной указанным решением Финансового уполномоченного неустойки нарушению АО «СОГАЗ» обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения.

Между тем, вывод суда о несоразмерности неустойки нарушению АО «СОГАЗ» обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения судом не мотивирован, исключительность данного случая и допустимость в связи с этим уменьшения неустойки судом не обоснованы, решение суда содержит лишь формальный вывод о несоразмерности неустойки нарушению АО «СОГАЗ» обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку находит его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому неправомерным.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, установленного частью 5 данной статьи или частью 2 статьи 17 данного Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции
о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГКРФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПКРФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринима-тельскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПКРФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПКРФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,
а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГКРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Пленумом Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции не были соблюдены.

Приняв во внимание заявленное страховой организацией ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений ст.333 ГКРФ и уменьшении на основании данной правовой нормы неустойки, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу БорзиеваН.А. решением Финансового уполномоченного от <дата>г. №У-22-28382/5010-003, принятого по обращению БорзиеваН.А. в отношении АО «СОГАЗ», в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки нарушению страховщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки нарушению страховщиком обязательств, в связи
с чем указанное решение Финансового уполномоченного изменил размер неустойки, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего неустойку в размере 80 000 руб.

Между тем, факт длительного нарушения установленного законом срока предоставления страхового возмещения (875 календарных дней или более 2 лет 4 месяцев) установлен, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли привести к нарушению страховщиком этого срока, не имеется, соответствующие тому относимые и допустимые доказательства АО «СОГАЗ» суду не представлены, установленную законом предельную сумму неустойки заявленная потерпевшим неустойка не превышает.

Одно лишь формальное заявление страховщика об уменьшении заявленной неустойки нарушению обязательств, в отсутствие каких-либо для этого исключительных обстоятельств, не может являться основанием для уменьшения неустойки, в решении суда не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Суд, изменяя решение Финансового уполномоченного от <дата>г. №У-22-28382/5010-003 и взыскав
с АО «СОГАЗ» в пользу БорзиеваН.А. неустойку, вместе с тем, уменьшил неустойку почти в 4 раза, фактически не мотивировав данный вывод.

Доводы жалобы БорзиеваН.А. об отсутствии в данном случае правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами дела, АО «СОГАЗ» относимые и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции от <дата> подлежащим отмене с принятием
по делу нового решения об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований
о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от <дата>г. №У-22-28382/5010-003, а также об изменении этого решения и снижении размера взысканной неустойки – применении положений ст.333 ГКРФ.

Учитывая, что дополнительные решения суда от <дата>г. и <дата>г. взаимосвязаны с обжалуемым решением суда, они также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>г., дополнительное решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. и дополнительное решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан
от <дата>г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от <дата>г. №У-22-28382/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО3 ФИО8

ФИО4 ФИО7

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>