Решение по делу № 22-1432/2023 от 16.03.2023

Судья Тесля Д.Ю.                 Дело № 22-1432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 4 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего            Ведищевой Л.А.

судей                         Жудиной О.Н., Киселевой С.В.

при помощнике судьи      Питкевич А.М.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

потерпевшего      Кребса С.В.

адвоката Ермакова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Кребса С.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 года, которым

Сергеев А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, в пользу П с Сергеева А.В. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сергеев А.В. признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 23 часов 07 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГ, находясь на открытом участке местности, находящемся в 300 м. в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, имея умысел на убийство К1, нанес потерпевшему многочисленные удары кулаками в голову и различные области тела, не менее 1 удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы, от чего К1 упал на землю, после чего Сергеев А.В., имеющимся у него в руке неустановленным предметом, сдавил шею К1 до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни. Смерть К1 наступила от действий Сергеева А.В. в указанный выше период времени на месте преступления, в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи при удавлении.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергеев А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе потерпевший П, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить в части, изменить Сергееву А.В. срок наказания в связи с имеющимися отягчающими обстоятельствами, а также привлечь С к уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

Подробно приводя показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, считает, что Сергеев А.В. вводил следствие в заблуждение, сотрудничал со следствием не в полной мере, поскольку его показания не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам в части количества ударов нанесенных потерпевшему. Так, из показаний Сергеева А.В. следует, что он нанес потерпевшему один удар, однако это противоречит заключению эксперта, согласно которому на теле К1 обнаружены многочисленные телесные повреждения, свидетельствующие о нанесении ему неоднократных ударов по различным частям тела. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель С, видевший как Сергеев А.В. избивал К1

Ссылаясь на показания свидетеля М и пояснения К полагает, что мотивом убийства явился денежный долг, имевшийся у Сергеева А.В. перед К1, часть из которого должны были вернуть в день убийства К1 Утверждает, что вопреки показаниям Сергеева А.В., К1 не мог быть зачинщиком драки, поскольку он был неконфликтным человеком, и уступал физическому превосходству Сергеева А.В.

Помимо того, считает, что судом необоснованно не установлены имеющиеся по делу отягчающие вину Сергеева А.В. обстоятельства, такие как: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти; особо активная роль в совершении преступления, выразившаяся в неоднократном нанесении ударов потерпевшему и его удушении, а также сокрытии следов преступления; привлечение к совершению преступления, лица находящегося в состоянии опьянения; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также, анализируя показания свидетеля С, автор жалобы дает им критическую оценку, полагает, что С является соучастником в убийстве К1, поскольку в момент убийства не помог ему, после убийства не вызвал полицию, помог вывезти тело убитого с места преступления и избавиться от тела и улик (личных вещей) по своей воле, нигде в своих свидетельских показаниях он не указывал на то, что делал это из-за угроз в его адрес от Сергеева А.В. При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, в действиях Сергеева А.В. и С усматривается совершение преступления группой лиц, что не учтено судом. Просить изменить Сергееву А.В. срок наказания, привлечь С к уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Вина Сергеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания осужденного Сергеева А.В., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, об обстоятельствах конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГ между ним и К1, в ходе которого он (Сергеев) кулаком ударил К1 в область лица, после чего К1 упал на спину. Затем он (Сергеев) повалился на К1, придавив его коленями к земле, а также зажав его рот своей рукой, в которой находилась тряпка При этом С находился в автомобиле. Спустя время он и С обнаружили, что К1 мертв. Он (Сергеев ) понял, что придушил К1 Труп перемещали на автомобиле С Наличие алкоголя никаким образом не повлияло на его действия при конфликте с К1, если он был трезв, то наверно также бы вступил в конфликт из-за оскорблений последнего в его адрес.

Данные обстоятельства осужденный изложил и при проверке показаний на месте, дополнив, что он К1 чуть-чуть поддавил, как в детстве шарфами душили, при этом продемонстрировал каким образом он задушил К1;

- показания очевидца произошедшего свидетеля С, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в момент совместного употребления спиртного между Сергеевым А.В. и К1 произошел словесный конфликт, который происходил на повышенных тонах в грубой и агрессивной форме. Сидя в автомобиле, он услышал глухой звук и почувствовал, как автомобиль качнулся. Выйдя из автомобиля, увидел, что с левой стороны, у багажника сидел К1, а Сергеев А.В. давил и одновременно наносил удары К1 в область головы и плеч, при этом на руке Сергеева А.В. была намотана тряпка, которая в процессе нанесения ударов наполовину размоталась. Сергеев А.В. продолжал находиться сверху К1 и давил данной веревкой на шею последнего. К1 затих и более каких-либо действий, звуков не издавал. Он понял, что Сергеев А.В. задушил К1 После произошедшего он, по требованию Сергеева А.В., помог ему загрузить тело К1 в багажник автомобиля, которое они увезли к берегу реки напротив <адрес> где Сергеев А.В. столкнул труп К1 вниз по склону берега;

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля С, согласно которому он на месте происшествия воспроизвел обстоятельства совершения убийства К1 Сергеевым А.В., подтвердив ранее данные им показания;

- показания свидетеля М, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, в которых он пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГ К1 по телефону общался с мужчиной, которого называл «Василич», пояснил, что ему должны были вернуть в этот день деньги. ДД.ММ.ГГ за К1 кто-то заехал на автомобиле, и он ушел. Больше он К1 не видел. При звонках на телефон, абонент был не доступен;

- показания потерпевшего П, согласно которым К1 являлся ему сыном. ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что К1 нашли мертвым на берегу реки <данные изъяты> в <адрес>. Позже узнал, что К1 задушил Сергеев А.В. Об обстоятельствах совершенного преступления ничего не известно. По характеру К1 был спокойный, дружелюбный, общительный, спиртными напитками не злоупотреблял, никогда в драках не участвовал, однако когда выпьет спиртного, становился вспыльчивым;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - участка местности на склоне берега реки <данные изъяты> в 35 м. в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> и в 42 м. в восточном направлении от дома по <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп К1, изъят след вещества бурого цвета;

- протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года - участка местности <адрес>, с координатами: 53.390061 северной широты и 83.808826 восточной долготы, в ходе которого были изъяты окурки сигарет, язычок от собачки типа «молния», бейсболка, стеклянная бутылка с пробкой;

- протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2022 года, проведенный с участием свидетеля С, где на участке местности расположенном в 300 м. в восточном направлении от дома по адресу: <адрес> С указал, что именно в указанном месте Сергеев А.В. совершил убийство К1 Данный участок местности совпадает с координатами: 53.390061 северной широты и 83.808826 восточной долготы;

- протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, проведенный по адресу: <адрес>, согласно которому при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «***» изъят след пальца руки 20х13 мм;

- заключение эксперта №2462 от 28 октября 2022 года, о характере, локализации, механизме образования и тяжести, обнаруженных у К1 телесных повреждений, давности их возникновения, причине его смерти;

-заключение эксперта №10921 от 24 октября 2022 года, согласно которому, в смыве вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ, обнаружена кровь К1;

- заключения экспертов №10926 от 27 октября 2022 года, №10920 от 24 октября 2022 года, согласно которым на окурках сигарет, изъятых с места происшествия 22 сентября 2022 года, обнаружены эпителиальные клетки К1, Сергеева А.В. и С;

- заключение эксперта №10924 от 27 октября 2022 года, согласно которому, на бейсболке, изъятой с места происшествия 22 сентября 2022 года, обнаружены эпителиальные клетки К1;

- заключение эксперта №744 от 15 ноября 2022 года, согласно которому, след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «***» ДД.ММ.ГГ, оставлен указательным пальцем правой руки К1;

- заключение эксперта №749 от 15 ноября 2022 года, согласно которому, след протектора шины ТС, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, участок местности, мог быть оставлен протектором шин автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. «***»;

- заключение эксперта №750 от 15 ноября 2022 года, согласно которому, след протектора шины ТС размером 485х185 мм, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, координаты: 53.390061 северной широты и 83.808826 восточной долготы, мог быть оставлен протектором шин автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. «***»;

- протоколы осмотра предметов, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего причинил именно Сергеев А.В. Причинная связь между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего судом в судебном заседании установлена.

Выводы суда о наличии у Сергеева А.В. прямого умысла на убийство потерпевшего является правильным. Избранный осужденным способ убийства путем удушения свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. О наличии умысла Сергеева А.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и его дальнейшие, целенаправленные действия по сокрытию тела потерпевшего и следов совершенного преступления.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения возникшие в ходе конфликта, судом установлен правильно.

Вина осужденного в совершении убийства К1 достоверно установлена на основании представленных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора. При этом всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Основания подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, отсутствуют.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу и обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для самооговора, оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Сергеева А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о причастности к совершению преступления иных лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу требований ст. 252 УПК РФ, которая предусматривает рассмотрение уголовного дела только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Сергеева А.В. со стороны потерпевшего были совершены какие-либо насильственные действия, вследствие чего Сергеев А.В. мог находиться в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначая наказание осужденному суд указал на учет требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого с учетом возраста, хронических заболеваний, и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, принесение извинений в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления в отношении него.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признании я в качестве в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку смерть потерпевшего как наступившее последствие охватывается диспозицией ст. 105 УК РФ, а значит, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд верно не усмотрел наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «в,г,д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что данное состояние каким-либо образом оказало влияние на совершение им преступления, не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется в силу прямого запрета УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку законом для применения положений указанной статьи не предусмотрено обязательное единовременное наличие как активного способствования раскрытию, так и активного способствования расследованию преступления. Выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, установив предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство (активное способствование расследованию преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Сергееву А.В. не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, со смягчением назначенного Сергееву А.В. наказания.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, конфликт между осужденным и протерпевшим, умысел на совершение преступления возник и само преступление совершено Сергеевым А.В. в период с 23 часов 7 минут ДД.ММ.ГГ до 1 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГ, однако суд ошибочно указал в приговоре период возникновения умысла на совершение преступления - с 23 часов 7 минут ДД.ММ.ГГ до 1 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГ, что является явной технической ошибкой.

Данную техническую ошибку суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, уточнив приговор в данной части.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с требованиями закона, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 года в отношении Сергеева А.В. изменить.

В описательно –мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния считать правильным период конфликта между Сергеевым А.В. и К1, а также возникновения у Сергеева А.В. преступного умысла на убийство К1 - с 23 часов 7 минут ДД.ММ.ГГ до 1 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о неприменении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить Сергееву А.В. назначенное наказание до 07 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.А.Ведищева

Судьи: О.Н. Жудина

С.В.Киселева