Решение по делу № 33-14735/2021 от 02.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14735/2021 Судья: Ткачева О.С.

УИД: 78RS0012-01-2020-001341-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Быстровой Г.В., Осининой Н.А.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Герасимовой Виктории Викторовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1204/2020 по иску Герасимовой Виктории Викторовны к ООО «Сфера», ООО «Все туры» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Герасимова В.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Сфера», ООО «Все туры», в котором просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 64502,62 руб., взыскать с ООО «Сфера» неустойку за период с 14.04.2020 по 18.05.2020 в размере 64502,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 6.03.2020 между истцом и ответчиком ООО «Сфера» (турагентом) заключен договор № 5018-1004 реализации туристского продукта, по условиям указанного договора туроператор обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Все туры»; истцом цена договора в размере 64502,62 руб. оплачена в полном объеме; вместе с тем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 запланированная поездка фактически стала невозможной по причине отсутствия транспортного сообщения между странами; истец полагает, что фактической причиной аннуляции тура стал установленный властями запрет выезда с туристическими целями за пределы Российской Федерации в указанный в договоре период с 24.03.2020 – 06.04.2020; истец не выражала реального намерения отказаться от заключенного договора в одностороннем порядке, фактически имело место расторжение договора по инициативе ответчика ООО «Сфера»; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Герасимовой В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Герасимова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Герасимова В.В. и представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчиков ООО «Сфера» и ООО «Анекс Туризм» также не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебных повесток по его адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6.03.2020 между ответчиком ООО «Сфера» (турагентом) и истцом Герасимовой В.В. (заказчиком, туристом) заключен договор реализации туристского продукта №5018-1104, в соответствии с пунктом 1.1 которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № 1 договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору истцом приобретен туристский продукт на одного человека с размещением в отеле в Таиланде, пляж Ката на срок с 24.03.2020 по 6.04.2020 с перелетом. Стоимость туристского продукта составила 64502,62 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по договору является ответчик ООО «Все туры».

20.03.2020 истец обратился к турагенту с заявлением об аннуляции тура.

2.04.2020 и 3.04.2020 истцом ответчику ООО «Сфера» направлена претензия, в котором просила расторгнуть договор в одностороннем порядке по причине аннулирования туроператором заявки от 20.03.2020 и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 5, 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению вышеуказанное Положение, в связи с чем срок возврата ответчиком истцу денежных средств наступает не позднее 31.12.2021. Таким образом, право истца в настоящее время не нарушено.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 вступило в законную силу с момента его официального опубликования – 24.07.2020 (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что договор реализации туристского продукта №5018-1104 заключен между ответчиком ООО «Свера» и истцом 6.03.2020, то есть до 31.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данному договору в силу прямого указания подлежат применению особенности, установленные вышеуказанным Положением, в том числе о порядке и сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Данным Положением (пункт 5) установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., а в случае если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (пункт 7 Положения). На момент вступления в законную силу Постановления срок предоставления туристского продукта наступил, уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта ответчиками истцу в установленный Положением срок направлено не было, в связи с чем возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком в срок до 31.12.2020.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом срок возврата денежных средств не истек, не лишает истца права предъявить в судебном порядке требования об их взыскании, поскольку истец обладает правом потребовать возврата денежных средств, а запрет на возврат денежных средств ранее 31.12.2020 действующим законодательством не установлен; возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Выводы суда о том, что требования истца являются преждевременными, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отдаляет на неопределенный срок судебную защиту прав истца, повлечет за собой необходимость повторного обращения истца за судебной защитой в случае невозврата денежных средств в указанный срок. Изложенное не отвечает целям и задачам осуществления правосудия.

Кроме того, обстоятельства аннуляции тура (прекращение авиасообщение, распространение новое коронавирусной инфекции) квалифицируются на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в качестве угрозы безопасности туристов. В связи с этим, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана именно этим обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в сумме 64502,62 руб. подлежат удовлетворению.; при этом с ответчика ООО «Все туры» (туроператора) подлежат взысканию денежные средства в размере 55415,91 руб., перечисленные ему турагентом ООО «Сфера», а с ООО «Сфера» подлежит взысканию остальная часть денежных средств в размере 9086,71 руб. (64502,62 руб. – 55415,91 руб.).

Оснований для удержания ответчиками фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора не имеется, доказательств их несения не представлено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы истца срок возврата денежных средств наступил, в связи с чем не имеется оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, ссылается на то, что по вине ответчиков ей не была оказана услуга, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что неоказание истцу услуг связано с указанными выше обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчиков от ответственности за неоказание такой услуги. Кроме того, при тех обстоятельствах, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не истек, то просрочка исполнения обязательств ответчиками не допущена, в связи с чем права истца как потребителя виновными действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Сфера» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 руб. подтверждается договором № 10-05/20 об оказании юридических услуг от 13.05.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 14.05.2020 (Л.д. 91а, 91-92).

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, его участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, объем защищаемого истцом права, требования разумности и объективности, коллегия полагает заявленный истцом размер указанных расходов разумным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования к ООО «Сфера» удовлетворены частично, то такие расходы истца подлежат взысканию с ООО «Сфера» в размере 2100 руб. (30000 руб. * 9086,71 руб. / (64502,62 руб. + 64502,62 руб. = 30000 руб. * 9086,71 руб. / 129005,24 руб. = 30000 руб. * 0,07).

Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Все туры» истцом не заявлено.

Также исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сфера» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ООО «Все туры» – 1862,48 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО «Все туры» в пользу Герасимовой Виктории Викторовны денежные средства в размере 55415,91 руб.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Герасимовой Виктории Викторовны денежные средства в размере 9086,71 руб.

Взыскать с ООО «Все туры» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1862,48 руб.

Взыскать с ООО «Сфера» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: