Решение по делу № 12-45/2021 от 26.04.2021

<номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят>                                                             16июня 2021 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Галимов М.И., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев ходатайство МУП «Дербент 2.0» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <номер изъят>,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба представителя МУП «Дербент 2.0» ФИО2на постановление об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу АД <номер изъят> с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в МУП «Дербент 2.0» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Однако десятидневный срок обжалования был пропущен по причине смены руководителя уполномоченного ставить резолюции, а именно в связи с увольнением ФИО4 распоряжением <номер изъят>-р от ДД.ММ.ГГГГ и назначением ФИО3 распоряжением <номер изъят>-р от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически отошел от дел и не рассматривал входящую и исходящую корреспонденцию. При смене директора не был составлен акт приема-передачи документации, в связи с чем, не удалось обжаловать их в установленный срок.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные представитель МУП «Дербент 2.0» и представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Судом принято решение рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ - задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вместе с жалобой на постановление заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ» установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-0-0).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

МУП «Дербент 2.0» указывая на уважительность причин пропуска подачи жалобы, ссылаются на смену руководителя уполномоченного ставить резолюции. В частности на увольнение ФИО4 распоряжением <номер изъят>-р от ДД.ММ.ГГГГ и назначением ФИО3 распоряжением <номер изъят>-р от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняя, что фактически со ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически отошел от дел и не рассматривал входящую и исходящую корреспонденцию, не был составлен акт приема-передачи документации.

Указанные доводы суд считает неуважительными, в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что МУП «Дербент 2.0» вручено оспариваемое постановление и. о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба на указанное постановление была направлена в Дербентский городской суд РД ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп.

И чем, по мнению суда, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, поскольку юридическое лицо МУП «Дербент 2.0» имело достаточно времени для обращения с жалобой в суд с ДД.ММ.ГГГГ, со дня назначения нового руководства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство МУП «Дербент 2.0» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <номер изъят>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его вынесения и получения копии определения.

Судья                                  Галимов М. И.