Решение по делу № 33-11065/2012 от 30.11.2012

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-11065

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 12 декабря 2012 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменкова Н.П. к администрации г.Владивостока, Управляющей компании Первореченского района г.Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по апелляционной жалобе Науменкова О.П.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Смоленкова В.О., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Науменков О.П.. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, которое до приватизации находилось в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом в котором расположено приватизированное истцом жилое помещение требует капитального ремонта, а администрацией г.Владивостока как бывшим наймодателем не исполнена обязанность по проведению такого ремонта, истец на основании статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предъявил требования, с учетом уточнения, о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а именно: произвести капитальный ремонт трубопроводов сети центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), трубопроводов канализации, оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; произвести капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчанной стяжки; произвести капитальный ремонт межпанельных швов фасада с устройством утепления наружных стен дома; произвести капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале; произвести капитальный ремонт асфальтового покрытия отмостки вокруг дома и подъездной дороги. Также истец просил взыскать с администрации г.Владивостока судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от исковых требований к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7», настаивали на удовлетворении исковых требований к администрации города Владивостока в указанном объеме.

Представитель администрации города Владивостока иск не признал, в своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что в соответствии с жилищным законодательством обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома должны нести все собственники помещений многоквартирного дома. Поскольку администрация г.Владивостока является собственником 3 из 40 жилых помещений указанного выше многоквартирного дома, полагал, что обязанность по капитальному ремонту в настоящее время не может быть возложена только на администрацию г.Владивостока. Полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены на основании статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации. Также указывал на наличие вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем просил прекратить производство по данному делу.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 октября 2012 года производство по делу по иску Науменкова О.П. к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7» прекращено.

Кроме того 8 октября 2012 года судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Науменковым О.П. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что действующее законодательство предусматривает возложение на него бремени по содержанию имущества только после исполнения администрацией г.Владивостока как бывшим собственником обязанности по проведению капитального ремонта дома. Считает доказанным факт необходимости проведения капитального ремонта дома до приватизации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дом <адрес> 1962 года постройки, в доме 40 квартир, к муниципальной собственности относится 3 квартиры.

Науменков О.П. является собственником квартиры № 17 в указанном доме с 15 мая 2012 года на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от №.

Необходимость проведения капитальногоремонта дома № <адрес> подтверждена допустимыми письменными доказательствами по делу.

Между тем, порядок проведения капитального ремонта установлен в статье 158 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 данной статьи собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности, на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, решение о проведении капитального ремонта дома принимается на общем собрании собственников квартир. Решение общего собрания об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по ремонту дома возлагается в равной степени на всех собственников жилых помещений в соответствии с их общим решением.

Судом установлено, что общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта собственниками помещения в <адрес> не проводилось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию г.Владивостока обязанности по производству капитального ремонта является верным.

При разрешении дела судом первой инстанции обоснованно указано на то, что установление доли пропорциональной размеру общей площади помещений, принадлежащих администрации г. Владивостока, имеет значение для дела, поскольку иное приводит к нарушению законных прав ответчика по распределению бремени расходов в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно данной норме, став собственником жилого помещения в порядке приватизации в доме, в котором бывшим наймодателем не проводился капитальный ремонт, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности.

Между тем, истцом по настоящему делу предъявлено требование к бывшему наймодателю - администрации г. Владивостока о проведении капитального ремонта в целом многоквартирном доме.

При этом полномочий на предъявление иска в интересах других собственников он не имеет. Кроме того, всеми собственниками не принималось и решение о проведении капитального ремонта дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его долю в расходах на содержание общего имущества дома, а были заявлены требования о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Требование о возложении обязанности на ответчика по проведению капитального ремонта, исходя из доли участия в расходах на капитальный ремонт, истец не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены решения не имеется.

Суд верно отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по капитальному ремонту дома на указанного истцом ответчика.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Науменкова О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи :