Решение по делу № 22К-2733/2017 от 10.05.2017

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-2733/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Петрова А.И.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 06.04.2017, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя 3 отделения следственной службы УФСКН России по Приморскому краю Чальцевой В.А. о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках досудебного производства по уголовному делу №, и обязать следователя и прокурора устранить допущенные нарушения.

По мнению автора жалобы, следователем были нарушены ст.155 УПК РФ, ст.144 и 145 УПК РФ.

Допущенное в рамках расследуемого уголовного дела № существенное процессуальное нарушение затрудняет его доступ к правосудию, ограничивает его права на судебную защиту, гарантированные ч.3 ст.56 Конституции РФ.

Полагает, что кассационная инстанция не имела возможности проверить и оценить законность возбуждения уголовного дела № и выделенного из него дела № в отношении него.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 06.04.2017 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием его ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1, ч.4 ст.11 УПК РФ.

В обоснование указывает об уклонении суда от рассмотрения доводов заявителя, изложенных в жалобе.

Настаивает, что кассационная инстанция не имела возможности пересмотреть постановленный по выделенному в отношении ФИО1 уголовному делу приговор, проверить и оценить законность возбуждения уголовного дела №, т.е. основного уголовного дела и выделенного из него дела №, поскольку в жалобе им указано о нарушении следователем, при применении ст.154 УПК РФ его конституционных прав и законных интересов, затруднивших ему доступ к правосудию.

Судом не были указаны данные о судебном приговоре по уголовному делу №. Кроме того, суд не указал, что ФИО1 не являлся участником судебного разбирательства, которому не обеспечивалось право, предусмотренное п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Полагает, что уголовное дело не могло быть принято Анучинским районным судом Приморского края к рассмотрению в судебном заседании, т.к. подлежало возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а законность постановления следователя о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежала проверке еще в стадии подготовки к рассмотрению в судебном заседании.

После вынесения по уголовному делу № Анучинским районным судом приговора, вступившего в законную силу, его конституционные права и законные интересы уже не могли быть защищены судом и восстановлены.

Просит об отмене постановления, возвращении на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Однако, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В порядке подготовки к судебному заседанию суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку по уголовному делу № ФИО1, согласно списку, являлся свидетелем обвинения, и по делу в 2010 году вынесен приговор, который вступил в законную силу. Михайловским районным судом Приморского края в 2011 году по уголовному делу № в отношении ФИО1 также вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Вместе с тем, материалы по жалобе каких-либо документов, либо сведений, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда не основаны на материалах, имевшихся в его распоряжении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.389.17 УПК РФ влечет отмену вынесенного судом постановления.

Рассматривая же доводы жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в принятии ее к рассмотрению следует отказать.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу данной нормы закона, в случае постановления по уголовному делу, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат также рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что по делу №, выделенному из уголовного дела №, в отношении ФИО1 постановлен приговор, который вступил в законную силу. В связи с этим, в рамках уголовного дела № жалоба ФИО1 рассмотрению не подлежит.

Доводы же о том, что обжалуемое ФИО1 постановление, затрагивает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства по делу №, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку проверка законности и обоснованности постановления о выделении уголовного дела № в полной мере могла быть выполнена при рассмотрении этого дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно доводам жалобы ФИО1, уголовное дело в отношении него выделено на основании п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ, в связи с чем, согласно ч.3 ст.154 УПК РФ, данное решение должно было отвечать положениям ст.146 УПК РФ, содержать указание о возбуждении уголовного дела, а соответственно могло являться самостоятельным предметом обжалования, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному уголовному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, а ФИО1 являлся участником уголовного судопроизводства, оснований для принятия его жалобы к рассмотрению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 06.04.2017 по жалобе ФИО1 отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о выделении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: С.Л. Арнаут