Решение по делу № 2-1517/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1517/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.,

при секретаре судебного заседания Усатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алалыкина И.В. к АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Алалыкин И.В. обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие» (далее АО «АТП» или Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 69 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2018 в 17 час. 20 мин. в районе д. 42 по ул. Боровицкой п. Порошино г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бочкаревой К.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки НЕФАС 5299-10-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романова С.И. Виновником ДТП был признан Романов С.И. В результате столкновения автомобиль марки NISSAN MARCH получил механические повреждения, в связи с чем Бочкарева К.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Во исполнение договора страховщик организовал осмотр транспортного средства. 27.08.2018 между сторонами Бочкаревой К.А. и АО «ГСК «Югория», в связи с невозможностью осуществить ремонт автомобиля с использованием новых запчастей, достигнуто соглашение по урегулированию убытка, в соответствии с условиями которого потерпевшая получила от страховщика страховое возмещение в денежном выражении в размере 12100 руб. Установив, что на указанную сумму осуществить ремонт автомобиля с использованием новых запчастей невозможно, Бочкарева К.А. заключила с истцом договор цессии, которым уступила последнему право требования к третьему лицу (причинителю вреда) надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда ее имуществу. Согласно выданному ИП С. А.П. заключению, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП от 10.08.2018, составил 75400 руб., стоимость заключения составила 6000 руб. Учитывая, что 12100 руб. из указанной суммы ранее выплачено АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО, размер невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.08.2018, составил 63300 руб. Поскольку на момент столкновения виновник ДТП Романов С.И. состоял в трудовых отношениях с АО «АТП», именно Общество несет ответственность за причиненный истцу ущерб, а также обязано возместить судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. Просил иск удовлетворить.

Истец Алалыкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Бажин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования к АО «АТП» и изложенное в исковом заявлении поддержал. Дополнительно пояснил, что причиненный имуществу гражданина ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку правоотношения между Бочкаревой К.А. и АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО в рамках страхового случая окончены выплатой страхового возмещения, размер которого определен сторонами на основании соглашения, оставшаяся часть ущерба должна быть возмещена потерпевшей стороне непосредственным причинителем вреда – работодателем лица, виновного в ДТП. Согласно заключению, составленному ИП С. А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 75400 руб., однако реальная стоимость работ по ремонту автомобиля данную сумму превысила. Учитывая, что страховщик в рамках договора ОСАГО выплатил 12100 руб., не возмещенным осталось 63300 руб. 19.10.2018 между Бочкаревой К.А. и Алалыкиным И.В. заключено соглашение, по условиям которого к последнему перешло право требовать надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба имуществу потерпевшего при ДТП от 10.08.2018. Указанное соглашение недействительным не признавалось. Поскольку в добровольном порядке АО «АТП» материальный ущерб Алалыкину И.В. не возместило, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб., которые также должны быть взысканы с ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АТП» по доверенности Шевелев А.А. исковые требования не признал. Указал, что в момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя автобуса марки НЕФАС 5299-10-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Романова С.И. была застрахована. Потерпевшая в порядке прямого возмещения убытков обратилась за выплатой в АО «ГСК «Югория». Страховщик, осмотрев транспортное средство и установив характер механических повреждений, выдал Бочкаревой К.А. направление на ремонт, предложив осуществить выплату страхового возмещения в натуральном выражении. Однако впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение о выплате в денежном выражении, Бочкарева К.А. получила от АО «ГСК «Югория» 12100 руб. в рамках страхового случая от 10.08.2018. Таким образом страховое обязательство между сторонами по данному ДТП прекратилось, оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности, возникшей в результате действий самой потерпевшей, согласившейся с размером произведенной страховщиком денежной выплаты не имеется. Не оспаривал размер заявленного стороной материального ущерба, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз для его определения не заявил. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Романов С.И., Бочкарева К.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленном отзыве указал, что в связи с причинением автомобилю марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механических повреждений, Бочкарева К.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Потерпевшей выдано направление на ремонт, однако впоследствии между Бочкаревой К.А. и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка путем выплаты денежных средств в размере 12100 руб. Ремонт автомобиля не проводился, Бочкаревой К.А. выплачено страховое возмещение. Указанное соглашение соответствует закону, участниками не оспорено, недействительным не признано. Страховая компания обязательства по страховому возмещению выполнила в полном объеме, какие-либо претензии по страховому случаю между Бочкаревой К.А. и АО «ГСК»Югория» отсутствуют, обязательство в рамках договора ОСАГО прекращено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-1517/19, считает, что исковые требования Алалыкина И.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалом о дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 23.01.2019 по иску Алалыкина И.В. к Романову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что 10.08.2018 в 17 час. 20 мин. в районе д. 42 по ул. Боровицкой п. Порошино г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бочкаревой К.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки НЕФАС 5299-10-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романова С.И. Романов С.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «АТП» в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах, и был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Бочкаревой К.А. при управлении транспортным средством марки NISSAN MARCH застрахована АО «ГСК «Югория» (л.д. 43-46).

Обстоятельства реализации Бочкаревой К.А. права на обращение к страховщику в порядке прямого страхового возмещения также установлены указанным решением и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из предоставленных в материалы дела: заявления потерпевшей о производстве страховой выплаты от 15.08.2018, направления на осмотр от 15.08.2018, акта осмотра транспортного средства № 372 от 16.08.2019, направления на ремонт на СТОА от 22.08.2018, калькуляции страховщика по определению стоимости ремонта, заявления Бочкаревой К.А. от 27.08.2018 об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и соглашения от 27.08.2018, заключенного между ней и страховщиком следует, что потерпевшей размер установленных страховщиком в ходе осмотра транспортного средства повреждений и объем ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не оспаривался (л.д.131, 143-151).

Согласно направлению автомобиля Бочкаревой К.А. на ремонт на СТОА по ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN MARCH согласно расчету ОА «ГСК»Югория» определен в сумме 12100 руб., с учемто проведенной калькуляции (л.д. 131, 148).

Из соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 27.08.2018 следует, что АО «ГСК»Югория» и Бочкарева К.А. констатируют факт урегулирования убытков по страховому случаю от 10.08.2018, договор страхования считается исполненным страховщиком после осуществления до 04.09.2018 страховой выплаты в размере 12100 руб., стороны констатируют отсутствие претензий друг к другу (л.д.151).

Согласно договору цессии № 407 от 19.10.2018, заключенному между Бочкаревой К.А. и Алалыкиным И.В., она передала цессионарию право требовать надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобилю марки NISSAN MARCH) третьими лицами в ДТП от 10.08.2018, а также – все права, обеспечивающие исполнение передаваемого обязательства и вытекающие из него (в том числе, включая, среди прочего, право возмещения/взыскания расходов на проведение экспертизы, ущерба, права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, и другие права, связанные с правами требования по данному договору, в том числе, в полном объеме права на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа, всех судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела о взыскании убытков за причинением вреда по событию от 10.08.2018) (л.д. 23-24).

Во исполнение указанного договора Бочкаревой К.А. цессионарию переданы все относящиеся к передаваемому праву документы, а также получена плата за передаваемое право в размере 5000 руб., что подтверждается актами приема передачи документов и денежных средств от 19.10.2018 (л.д. 25, 26).

Согласно составленному ИП С. А.П. экспертному заключению № РС-19-10-18/1 от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, составляет 75400 руб. (л.д. 28-37). За составление вышеназванного заключения и выдачу его экземпляра уплачено 6000 руб. (л.д.38, 39). При этом, согласно наряд-заказу от 14.01.2019, товарному чеку от 21.12.2018 в отношении автомобиля, пострадавшего в ДТП, собственником проведены ремонтные работы по замене задней левой двери на общую сумму 81870 руб. (л.д.78, 79).

Как следует из расчета, составленного истцом, невозмещенным до настоящего времени остается ущерб в размере 63300 руб. (75400 руб. – 12100 руб. = 63300 руб.), а также расходы по составлению заключения по определению размера ущерба, причиненного в спорном ДТП в размере 6000 руб.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, контрасчета не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, в силу чего принят в качестве доказательства по делу, с достаточной степенью достоверности подтверждающего размер не возмещенного истцу ущерба.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт повреждения автомобиля NISSAN MARCH в результате виновных действий сотрудника ответчика Романова С.И., выплаты Бочкаревой К.А. со стороны АО «ГСК»Югория» в рамках достигнутого между участниками страховых правоотношений соглашения денежной суммы в размере 12100 руб. При этом, истцом, приобретшим право требования к ответчику в силу договора цессии, в судебное заседание предоставлены доказательства полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSAN MARCH, превышающие суммы выплат, осуществленные страховщиком. Данный размер ущерба стороной ответчика до настоящего времени не возмещен, и составляет 63 300 руб., кроме того, понесены траты на составление заключения, определившего размер вышеназванного ущерба. Размер данных выплат стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении и проведении по делу судебных экспертиз не заявлено. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований Агалакова И.В. и взыскании с АО «АТП» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 75 400 руб. и размером осуществленной АО «ГСК «Югория» на основании соглашения с Бочкаревой К.А. страховой выплаты – 12100 руб.

Суд не может согласиться с доводами Общества о прекращении обязательств, вытекающих из факта ДТП от 10.08.2018 ввиду исполнения страховщиком условий договора страхования, отсутствии оснований для последующего возложения на АО «АТП» гражданско-правовой ответственности. Заключение Бочкаревой К.А. со страховщиком письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и получение ею денежной суммы, с учетом положений п.ж ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, и не противоречит требованиям действующего законодательства, предусматривающего право потерпевшего на получение страховой выплаты с учетом износа комплектующих частей. Однако данная форма страхового возмещения, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017, не исключает возможность полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшей стороне за счет причинителя вреда, в случае если страховая выплата не покрывает расходы на восстановление автомобиля. Бочкаревой К.А. получены денежные средства в размере, который определен страховщиком в качестве расходов на ремонт автомобиля с учетом положений ФЗ РФ «Об ОСАГО», соглашение об урегулировании убытков от 27.08.2018 не оспорено, недействительным не признано и фиксирует лишь факт урегулирования убытков между АО «ГСК»Югория» и застрахованным лицом. Доказательств злоупотребления правами с намерением причинить вред Обществу при заключении соглашения об урегулировании убытка между АО «ГСК»Югория» и Бочкаревой К.А., ответчиком, вопреки положениям ст.10 ГК РФ, 56 ГПК РФ, не представлено. При этом каких-либо ограничений по уступке права требования в рамках возникшего ДТП, учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ, иному лицу (истцу) не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о выплате денежных средств в размере 63300 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежат возмещению со стороны ответчика расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 6000 руб., поскольку заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в отсутствие контрасчета ответчика, а также доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений подобного имущества, принято во внимание судом при вынесении судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины от 12.04.2019, истцом за рассмотрение дела уплачено 2 279 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается имеющимся в деле договором поручения № 407 от 16.04.2019, заключенным между истцом и ООО «Правовая защита» в лице директора Бажина А.Н., квитанцией № 874296 от 16.04.2019 (л.д. 8, 40, 41-42).

Принимая во внимание, что исковые требования Алалыкина И.В. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с АО «АТП» в пользу его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 2279 руб.; расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов справедливости, разумности, соразмерности, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем истца, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» в пользу Алалыкина И.В. материальный ущерб в размере 69 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года