Решение от 09.10.2023 по делу № 33-3590/2023 от 31.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД: 18RS0003-01-2023-001035-86

Апел. производство: № 33-3590/2023

1 инстанция: №2-3073 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                     г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сентякова Вадима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года по исковому заявлению Сентякова Вадима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос МБ» о признании пунктов 1.2, 2.1 договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения покупной цены автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC, возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., объяснения представителя истца Соколова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сентяков В.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос МБ» (далее по тексту - ООО «КОМОС МБ»), которым просил суд признать недействительными пункты 1.1, 2.1 договора купли-продажи автомобиля №53 от 5 марта 2022 года, которыми установлена стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC Sport VIN № в размере 8 248 000 руб.; применить последствия недействительности части сделки, уменьшив стоимость автомобиля с 8 248 000 руб. до 5 499 900 руб.; взыскать с ООО «КОМОС МБ» в свою пользу излишне уплаченную сумму в размере 2 748 100 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 374 050 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 5 марта 2022 года между продавцом ООО «КОМОС МБ» и покупателем Сентяковым В.А. заключен договор купли продажи № 53, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца указанный автомобиль за 8 248 000 руб. Условия пунктов 1.1. и 2.1 данного договора, устанавливающие стоимость приобретенного автомобиля в 8 248 000 руб., являются недействительными, поскольку коммерческим предложением, направленным в адрес покупателя, продавец предложил приобрести автомобиль за иную стоимость (5 499 900 руб.). Стоимость автомобиля следовало определить в соответствии с направленной в адрес истца офертой и отчудить автомобиль покупателю за 5 499 900 руб. На претензию истца о возврате излишне уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 748 100 руб., ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что цена автомобиля установлена по соглашению сторон.

В суде первой инстанции представитель истца Соколов К.А., действующий по доверенности, указанные исковые требования Сентякова В.А. поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Осипова А.Ю., действующая по доверенности, с исковыми требованиями Сентякова В.А. не согласилась, указав, что заявленным им в настоящем производстве обстоятельствам дана оценка вступившим в законную силу решением суда Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года, нарушения заявленных к защите прав потребителя Сентякова В.А. судом не установлено.

Истец Сентяков В.А., представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц Рус», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Сентякова В.А. к ООО «Комос МБ» о признании пунктов 1.1, 2.1 договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности пунктов 1.1, 2.1 договора купли-продажи, об уменьшении покупной цены автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа отказал.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней, являющихся фактически дополнениями к апелляционной жалобе, истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Суду следовало обсудить добросовестность продавца при заключении договора купли-продажи и исходить из того, что возложение экономических рисков продавца (стоимость автомобиля изменилась из-за увеличения курса доллара после направления персонального предложения) на покупателя положениями действующего законодательства не допускается.

Стороны и представитель третьего лица АО «МЕРСЕДЕС БЕНЦ РУС», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, являющихся фактически дополнениями к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 5 марта 2022 года между продавцом ООО «КОМОС МБ» и покупателем Сентяковым В.А. заключен договор купли продажи № 53, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC Sport, тип ТС легковой, год выпуска 2022, VIN №, коробка передач 9G-TRONIC, модель, № двигателя 26492080197018, № кузова №, № шасси отсутствует, ПТС №, выдан ООО «ДАЙМПЛЕР КАМАЗ РУС» 10 февраля 2022 года, комплектация E 200 4 MATIC Sport, цвет кузова черный.

Пунктами 1.1. и 2.1 данного договора установлена стоимость указанного автомобиля в 8 248 000 руб. (л.д. 4-11).

Встречные обязательства продавца и покупателя исполнены сторонами: покупателем выплачена стоимость автомобиля (л.д.16-18), продавцом автомобиль передан покупателю (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Сентякова В.А. об уменьшении покупной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC Sport VIN № и возврате излишне уплаченной за него суммы в размере 2 748 000 руб., заявленных к тому же ответчику, отказано. Как следует из обстоятельств, установленных указанным решением суда, представленное истцом персональное (коммерческое) предложение офертой или публичной офертой не является и обязанность заключить договор с Сентяковым В.А. на указанных в таком предложении условиях не влечет (л.д.37-47).

Судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты и приобщены к материалам дела следующие дополнительные доказательства:

- персональное предложение, которым клиенту (без указания его личных данных) предложено ознакомиться с комплектацией, возможными условиями приобретения и техническими характеристиками автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC Sport, в предложении приведена ориентировочная стоимость автомобиля в определенной комплектации в 5 499 900 руб., которая действует до 8 марта 2022 года; как указано в предложении оно не является офертой или публичной офертой, определяемой положениями статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и носит исключительно информационный характер;

- претензия Сентякова В.А., которой он потребовал от ООО «КОМОС МБ» возвратить излишне уплаченную за автомобиль стоимость в сумме 2 748 100 руб.;

-ответ на претензию истца от 20 июня 2022 года, которым ООО «КОМОС МБ» о возврате излишне уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 748 100 руб. отказал ссылаясь на то, что цена автомобиля установлена по соглашению сторон.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 424, 432, 454 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что истцу предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, обеспечивающая правильный выбор им товара, истец ознакомлен с ценой товара, указанной в договоре, и лично подписал договор, тем самым, подтвердив достижение соглашения с продавцом о приобретении товара на изложенных в договоре условиях, в удовлетворении исковых требований Сентякова В.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения стоимости автомобиля и возврате излишне уплаченной за товар суммы отказал.

Отказ в удовлетворении основного требования истца о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения стоимости автомобиля и возврате излишне уплаченной за товар суммы повлек отказ в удовлетворении производного от указанного требования о взыскании штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с их правильностью судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 цитируемой нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи между продавцом ООО «КОМОС МБ» и покупателем Сентяковым В.А. достигнуто 5 марта 2022 года, они договорились о том, что стоимость приобретаемого покупателем транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC Sport VIN № составляет 8 248 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункты 2 и 3 цитируемой нормы).

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Сказанное означает, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания цитируемой нормы, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Поскольку установление приведенных юридически значимых обстоятельств, связанных с нарушением прав потребителя Сентякова В.А., обусловлено порядком заключения договора и периодом достижения соответствующих соглашений между продавцом и покупателем, постольку судебная коллегия анализирует правовую природу представленного истцом персонального предложения.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 цитируемой нормы).

Как указал опрошенный при рассмотрении спора сторон об уменьшении покупной стоимости товара и возврате излишне уплаченной суммы свидетель ФИО1, который в представленном судебной коллегии предложении указан в качестве его отправителя, предложение заключить договор купли- продажи автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC по цене 5 499 900 руб. он в адрес Сентякова В.А. не направлял.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами по указанному выше делу, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, представленное Сентяковым В.А. персональное предложение офертой не является и предусмотренные пунктом 2 статьи 432 ГК РФ правовые последствия (обязанность заключить договор на указанных в предложении условиях) не влечет.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения по его применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, которые не могут быть преодолены посредством предъявления еще одного иска, которым оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Анализ содержания представленного истцом персонального предложения исключает его квалификацию в качестве публичной оферты, поскольку оно адресовано конкретному клиенту, является индивидуальным и не может быть передано третьим лицам, на что указано в его тексте.

В приведенных условиях доказывания основания полагать условия договора купли-продажи сторон в части стоимости автомобиля условием, ущемляющим права потребителя, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Факт возложения продавцом на потребителя бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара (увеличение цены товара пропорционально росту курса доллара), своего подтверждения не получил. Иная оценка истцом представленного им доказательства о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену правильного по существу решения суда не влечет.

Характеру предоставленной покупателю продавцом информации судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) согласно пункту 2 цитируемой нормы в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Такая информация, как это следует из договора купли-продажи автомобиля, истцу ответчиком предоставлена. Заключая настоящий договор, истец знал, что стоимость приобретаемого им автомобиля составляет 8 248 000 руб. Основания для применения последствий, предусмотренных статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции так же отсутствовали.

Обсуждая доводы апеллянта, основанные на необходимости квалификации действий ответчика в качества факта злоупотребления материальным правом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Бремя доказывания намерения ответчика причинить при заключении оспариваемого договора вред истцу, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце, как лице, инициировавшем рассмотрение спора в суде.

Между тем, Сентяковым В.А. доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не представлено.

В условиях отсутствия доказательств направления истцу ответчиком оферты заключить договор на других условиях (приобрести автомобиль по другой цене), добровольного принятия и выполнения истцом того условия, что приведено в оспариваемом им договоре, оснований для квалификации действий ответчика в качестве факта злоупотребления материальным правом, влекущим защиту прав истца избранным им способом, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены в целом правильно.

Доводы, приведенные Сентяковым В.А. в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иные толкование закона и оценку доказательств, основания для которых в настоящее время отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░