Решение по делу № 33-15630/2021 от 15.12.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пупкова Е.С. Дело № 33-15630/2021

УИД 24RS0033-01-2021-001476-95

А-2.035г

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Кравченко Алексея Владимировича об отмене определения Лесосибирского городского суда от 05 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кравченко Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Кравченко А.В.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кравченко Алексея Владимировича об отмене определения Лесосибирского городского суда от 05 августа 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании незаконным приказа от 17 марта 2021 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 03 апреля 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 ноября 2020 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка по ремонту энергетического оборудования Цеха производственных сервисов Красноярского филиала. 16 марта 2021 года был уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С данным приказом истец не согласен, поскольку работодателем не был соблюден порядок расторжения трудового договора по указанному основанию, надлежащим образом с приказом он ознакомлен не был, копию приказа не получал. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 августа 2021 года исковое заявление Кравченко А.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебные заседания, назначенные на 09 июня 2021 года и 05 августа 2021 года.

12 августа 2021 года истец Кравченко А.В. обратился с заявлением об отмене определения суда от 05 августа 2021 года об оставлении его искового заявления без рассмотрения, указав, что 05 августа 2021 года явиться в судебное заседание не смог по уважительной причине в связи с нахождением в Мотыгинском районе, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание возможности не имел.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кравченко А.В. просит отменить определение суда, настаивая на наличии оснований для отмены определения суда от 05 августа 2021 года об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Кравченко А.В. об отмене определения суда от 05 августа 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, однако дважды 09 июня 2021 года и 05 августа 2021 года не явился в судебные заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие, отложить судебное разбирательство не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представил, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 августа 2021 года исковое заявление Кравченко А.В. к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего о причинах своего отсутствия, в судебные заседания, назначенные на 09 июня 2021 года и 05 августа 2021 года.

Материалами дела подтверждено, что Кравченко А.В. в судебные заседания, назначенные на вышеуказанные даты, не явился.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства об отмене указанного определения суда истец ссылался на то, что в связи с расторжением трудового договора с АО «Полюс Логистика» по отрицательным мотивам, он не имеет возможности трудоустроиться на постоянное место работы в г. Лесосибирске, в связи с чем, для получения средств на содержание семьи вынужден заниматься поисками работы за его пределами. 05 августа 2021 года находился в Мотыгинском районе Красноярского края и не имел возможности в назначенное время прибыть на судебное заседание, а также не имел возможности сообщить об этом суду.

В судебном заседании 22 сентября 2021 года истец Кравченко А.В. доводы, изложенные в ходатайстве об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения, поддержал. Дополнительно пояснив, что 09 июня 2021 года он был в суде, приносил уточненные исковые требования, в связи с чем считал, что судебное заседание не должно состояться, а 05 августа 2021 года находился в лесу в Мотыгинском районе Красноярского края, неофициально занимался ремонтом техники, в подтверждение своих доводов доказательства представить не может, так как уезжал к месту работы на своем автомобиле, на автозаправках, в магазинах ничего не приобретал.

Судья апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу присутствовать в судебном заседании 05 августа 2021 года, а его неявка в судебное заседание 09 июня 2021 года свидетельствует о правовой безграмотности, чему судом первой инстанции необоснованно не дана надлежащая оценка.

Более того, из материалов дела следует, что истец не утратил правового интереса к рассмотрению дела по существу, им 09 июня 2021 года, 29 июля 2021 года подавались заявления об уточнении исковых требований, что свидетельствует о заинтересованности Кравченко А.В. в разрешении заявленного им спора.

Кроме того, с выводом суда о том, что отказ в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не нарушает прав истца на судебную защиту, так как Кравченко А.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при предъявлении истцом нового иска срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора будет значительно пропущен, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер подлежащего защите нарушенного права, а именно, что иск связан с восстановлением на работе, судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Лесосибирского городского суда от 05 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кравченко А.В. к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года отменить.

Заявление истца Кравченко Алексея Владимировича об отмене определения Лесосибирского городского суда от 05 августа 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Лесосибирского городского суда от 05 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кравченко Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Белякова Н.В.