cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-5266/2023 от 24.03.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: Бударина О.Н.,

представителя ответчика ООО «УАЗ»: Зурначян Э.Я.,

представителей третьего лица: ООО «Эхо-Н»: Леньшиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Путовой Татьяны Павловны к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Путова Т.П. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ,между Ивашкиным А.М. иООО «Акцент-Авто» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля№ № от ДД.ММ.ГГГГ, марки – UAZ Patriot VIN: №, 2021 года выпуска. В этот же день, указанный автомобиль передан во владение по акту приема-передачи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был приобретен истцом у перового покупателя. ДД.ММ.ГГГГ года– срок окончания гарантии по сервисной книжке, так как гарантийный срок, установленный изготовителем ООО «УАЗ» составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Истец обнаружила на своем автомобиле многочисленные недостатки.ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ», получило письменную претензию с просьбой устранить недостатки. После чего, телеграммой истец была вызвана на ремонт в самарский дилерский центр ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» (443070, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был сдан по заявке № <адрес> ООО «Эхо-Н». ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес дилерского центра телеграмму, в которой отразила, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, находиться в дилерском центре на ремонте, а также просила сообщить ориентировочную дату завершения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был выдан по окончанию ремонта истцу. Дефекты отремонтированы не полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УАЗ» направил в адрес истца письмо №, которым просил предоставить автомобиль для ремонта недостатков, указанных в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был сдан по заявке № <адрес> ООО «Эхо-Н». ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был выдан из ремонта, на руки истцу были выданы три заказ-наряда, датированные 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дилер отремонтировал лишь часть недостатков по заказ-нарядам №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ:

Обязать ООО «УАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле UAZ Patriot VIN: №, 2021 года выпуска:

1)                 Коррозия рамки радиатора.

2)                 Коррозия в моторном отсеке в различных местах.

3)                 Растрескивание обивок передних сидений.

4)                 Шум в передней части при движении.

5)                 Вибрация автомобиля при движении.

6)                 Растрескивание резиновых элементов подвески (сайлентблоки).

7)                 Подтекание масла в районе двигателя.

8)                 Повышенный люфт при вращении рулевого колеса.

9)                 Растрескивание чехлов передних стеклоочистителей.

10)             Коррозия капота.

11)             Отслоение ЛКП на капоте в передней части.

12)             Отслоение ЛКП на капоте в задней части.

13)             Отслоение ЛКП на крыле от контакта с капотом.

14)             Истирание с коррозией на передних крыльях от контакта с фарами.

15)             Шум в двигателе (возможно ролики).

16)             Подтекание масла в узлах привода, раздаточной коробки, мостов.

17)             Растрескивание гофры проводов в проемах дверей.

18)             Коррозия петель двери задка.

19)             Коррозия рамок дверей под уплотнителем.

20)             Некорректная работа передних стеклоочистителей.

21)             Частично не работает обогрев лобового стекла.

22)             Дефект амортизаторов.

2. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866880 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец Путова Т.П.в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца Бударин О.Н., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил суд:

1. Обязать ООО «УАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобилеUAZ Patriot VIN: №, 2021 года выпуска:

1)                      Шовная коррозия в месте сопряжения щитка передка и топливного патрубка, шовная коррозия в месте сопряжения надставки щитка передка и кронштейна левой петли капота, технологической заглушки, углового соединения.

2)                      Подтекание моторного масла по месту сопряжения масляного картера и блока цилиндров.

3)                      Растрескивание чехлов и пластиковых прокладок штоков рычагов стеклоочистителя стекла ветрового окна.

4)                      Натир ЛКП до металла внутренней поверхности капота от контакта датчиков открытия.

5)                      Натир, с образованием коррозии, в передней правой части от контакта с правым передним крылом.

6)                      Истирание капота, с образованием коррозии, в задней левой угловой части и нижней поперечины рамки ветрового окна от взаимного контакта.

7)                      Истирание, с образованием коррозии, на передней торцевой части передних крыльев от контакта с передними блок-фарами.

8)                      Подтекание заднего хвостовика переднего моста, подтекание переднего фланца раздаточной коробки передач.

9)                      Коррозия нижней петли двери задка.

10)                  Шовная коррозия в задней нижней части рамки передней левой двери.

11)                  При мокром стекле происходит наползание щеток стеклоочистителей на нижнюю поперечину рамки ветрового окна.

12)                  Отсутствие работоспособности правой секции обогрева стекла ветрового окна.

13)                  Отсутствие индикации выбранного режима работы АКПП.

14)                  Подвижность ограничителя открывания передней правой двери в месте крепления к стойке.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с21.03.2023по15.08.2023в размере 3996000 рублей, неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования в размере 27000 рублей в день; расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 12300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; почтовые расходы в общем размере 847 рублей 80 копеек; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что в период гарантии истец обратился с письменной претензии к официальному дилеру и к ООО «УАЗ», была устранена лишь часть недостатков. Обратился в суд. После получения искового заявления, ответчик вновь пригласил истца на ремонт, но дефекты в очередной раз были устранены не все. Согласно заключению судебной экспертизы, имеются дефекты производственного характера.

Представитель ответчика Зурначян Э.Я.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, в настоящий момент автомобиль истца отремонтирован, все заявленные недостатки устранены, автомобиль выдан истцу в технически исправном состоянии, вместе с заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряды подписаны истцом собственноручно, без замечаний, что следует расценивать как отсутствие спора в настоящий момент между истцом и ответчиком. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом, на вопрос суда о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз представитель ответчика ООО «УАЗ» указал, что ходатайствовать о назначении таких судебных экспертиз он не намерен.

Представитель третьего лица Леньшина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предоставила возражение на исковое заявление и на заключение эксперта, доводы, отражённые в нём, поддержала. Дополнительно просила суд установить срок ремонта не менее 10 дней и обязать истца предоставить автомобиль в ООО «Эхо-Н» для проведения ремонта. ООО «Эхо-Н» готово незамедлительно приступить к выполнению работ.

Эксперт Колесников И.С., опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Относительно представленной представителем ответчика информации об имеющемся в продаже автомобиле стоимостью 2155500 рублей, пояснил, что такого автомобиля на момент производства экспертизы в продаже не было, что подтверждается распечатками с различных сайтов. Кроме того, он звонил в указанный дилерский центр, сотрудник которого подтвердил отсутствие в продаже автомобиля по указанной цене.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Путова Т.П. является собственником транспортного средства, марки – UAZ Patriot VIN: №, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии договором купли-продажи, в котором указаны сведения из паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «УАЗ».

Согласно гарантийному талону изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера существенно влияющие на возможность использования автомобиля по назначению, проявляющиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, о чем свидетельствуют договоры заказ-наряды.

ДД.ММ.ГГГГ Путова Т.П. обратилась с претензией к изготовителю ООО «УАЗ» по качеству автомобиля, содержащей требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков. ООО «Эхо-Н», согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, устранило лишь часть недостатков.

Не согласившись с отказом в устранении иных указанных в претензии недостатков, Путова Т.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦСЭиО эксперту Колесникову И.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования выявлены следующие производственные недостатки (нумерация сохранена):

2. Коррозия в моторном отсеке в различных местах. Выявлено: шовная коррозия в месте сопряжения щитка передка и топливного патрубка, шовная коррозия в месте сопряжения надставки щитка передка и кронштейна левой петли капота, технологической заглушки, углового соединения. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

7. Подтекание масла в районе двигателя (доустранить). Выявлено: следы подтекания моторного масла по месту сопряжения масляного картера и блока цилиндров. Не соответствует нормам: Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

9. Растрескивание чехлов передних стеклоочистителей. Выявлено: растрескивание чехлов и пластиковых прокладок штоков рычагов стеклоочистителя стекла ветрового окна. Не соответствует нормам: Нарушение потребительских свойств, согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

10. Коррозия капота (доустранить). Выявлено: натир ЛКП до металла внутренней поверхности капота от контакта датчиков открытия. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

11. Отслоение ЛКП на капоте в передней части. Выявлено: натир, с образованием коррозии, в передней правой части от контакта с правым передним крылом. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

12. Отслоение ЛКП на капоте в задней части. Выявлено: истирание капота, с образованием коррозии, в задней левой угловой части и нижней поперечины рамки ветрового окна от взаимного контакта. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

14. Истирание с коррозией на передних крыльях от контакта с фарами. Выявлено: истирание, с образованием коррозии, на передней торцевой части передних крыльев от контакта с передними блок-фарами. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

16. Подтекание масла в узлах привода, раздаточной коробки, мостов. Выявлено: подтекание заднего хвостовика переднего моста, подтекание переднего фланца раздаточной коробки передач. Не соответствует нормам: Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». п.9.4 – «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается» п. 6.4. приложения, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"): «Нарушена герметичность системы вентиляции картера.»

18. Коррозия петель двери задка (доустранить). Выявлено: коррозия нижней петли двери задка. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

19. Коррозия рамок дверей под уплотнителем (доустранить). Выявлено шовная коррозия в задней нижней части рамки передней левой двери. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

20. Некорректная работа передних стеклоочистителей. Выявлено: при мокром стекле происходит наползание щеток стеклоочистителей на нижнюю поперечину рамки ветрового окна. Не соответствует нормам: Нарушение потребительских свойств, согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательнос

21. Частично не работает обогрев лобового стекла. Выявлено: отсутствие работоспособности правой секции обогрева стекла ветрового окна. Не соответствует нормам: Нарушение потребительских свойств, согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Также экспертом в ходе проведения исследования обнаружены и отражены в разделе «Справочно», дефекты производственного характера не заявленные в исковом заявлении, а именно:

-Неисправность U0102 – ошибка связи с модулем раздаточной коробки лист 23-24 настоящего заключения,

-Отсутствие индикации выбранного режима работы АКПП, лист заключения №,

-Подвижность ограничителя открывания передней правой двери в месте крепления к стойке.

Дефекты/недостатки, указанные при ответе на вопрос 1 носят производственный характер.

Дефекты/недостатки, проявившиеся после мероприятий по их устранению:

2. Коррозия в моторном отсеке в различных местах, Выявлено: шовная коррозия в месте сопряжения щитка передка и топливного патрубка, шовная коррозия в месте сопряжения надставки щитка передка и кронштейна левой петли капота, технологической заглушки, углового соединения.

10. Коррозия капота (доустранить), Выявлено: натир ЛКП до металла внутренней поверхности капота от контакта датчиков открытия.

11. Отслоение ЛКП на капоте в передней части, Выявлено: натир, с образованием коррозии, в передней правой части от контакта с правым передним крылом.

12. Отслоение ЛКП на капоте в задней части, Выявлено: истирание капота, с образованием коррозии, в задней левой угловой части и нижней поперечины рамки ветрового окна от взаимного контакта.

14. Истирание с коррозией на передних крыльях от контакта с фарами, Выявлено: истирание, с образованием коррозии, на передней торцевой части передних крыльев от контакта с передними блок-фарами.

18. Коррозия петель двери задка (доустранить), Выявлено: коррозия нижней петли двери задка.

19. Коррозия рамок дверей под уплотнителем (доустранить), Выявлено шовная коррозия в задней нижней части рамки передней левой двери.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 82 379,00 (Восемьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Экспертом установлено, что спорным автомобилем, является автомобиль UAZ Patriot с автоматической коробкой передач в комплектации Luxe Premium. На момент производства экспертизы указанный автомобиль не производится, равно как и автомобили, которые могут считаться аналогичными по потребительским и эксплуатационным качествам. Так же отмечается, что на свободном рынке присутствуют предложения по продаже аналогичных новых автомобилей. Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет: 2 700 000,00 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Колесников И.С. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3996000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно вводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на сегодня составляет 2700000 рублей.

Таким образом, расчет должен быть следующим: 2700000 рублей * 1 % * 148 дней = 3996000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

Путова Т.П. просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (27000 рублей) от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% (27000 рублей) от цены автомобиля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днём вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения требования (ремонта).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 13650 рублей ((10000 + 5000 + 12300) / 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, снизить до 10000 рублей.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 12300 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 847 рублей 80 копеек, которые подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ, а именно 1300 рублей (400 рублей за требование и взыскании неустойки от суммы 10000 рублей + 300 рублей за требование о безвозмездном устранении недостатка + 300 рублей за требование о взыскании фактической неустойки + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путовой Татьяны Павловны к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки на автомобиле UAZ Patriot, VIN №:

1) Шовная коррозия в месте сопряжения щитка передка и топливного патрубка, шовная коррозия в месте сопряжения надставки щитка передка и кронштейна левой петли капота, технологической заглушки, углового соединения.

2) Подтекание моторного масла по месту сопряжения масляного картера и блока цилиндров.

3) Растрескивание чехлов и пластиковых прокладок штоков рычагов стеклоочистителя стекла ветрового окна.

4) Натир ЛКП до металла внутренней поверхности капота от контакта датчиков открытия.

5) Натир, с образованием коррозии, в передней правой части от контакта с правым передним крылом.

6) Истирание капота, с образованием коррозии, в задней левой угловой части и нижней поперечины рамки ветрового окна от взаимного контакта.

7) Истирание, с образованием коррозии, на передней торцевой части передних крыльев от контакта с передними блок-фарами.

8) Подтекание заднего хвостовика переднего моста, подтекание переднего фланца раздаточной коробки передач.

9) Коррозия нижней петли двери задка.

10) Шовная коррозия в задней нижней части рамки передней левой двери.

11) Отсутствие работоспособности правой секции обогрева стекла ветрового окна.

12) Отсутствие индикации выбранного режима работы АКПП.

13) Подвижность ограничителя открывания передней правой двери в месте крепления к стойке.

14) При мокром стекле происходит наползание щеток стеклоочистителей на нижнюю поперечину рамки ветрового окна.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу Путовой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 12300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 847 рублей 80 копеек, штраф в размере 10000 рублей, а всего 49847 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу Путовой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес>) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (27000 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения требования (ремонта).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 31.08.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

<адрес>

<адрес> <адрес>

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: Бударина О.Н.,

представителя ответчика ООО «УАЗ»: Зурначян Э.Я.,

представителей третьего лица: ООО «Эхо-Н»: Леньшиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Путовой Татьяны Павловны к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Путова Т.П. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ,между Ивашкиным А.М. иООО «Акцент-Авто» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля№ № от ДД.ММ.ГГГГ, марки – UAZ Patriot VIN: №, 2021 года выпуска. В этот же день, указанный автомобиль передан во владение по акту приема-передачи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был приобретен истцом у перового покупателя. ДД.ММ.ГГГГ года– срок окончания гарантии по сервисной книжке, так как гарантийный срок, установленный изготовителем ООО «УАЗ» составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Истец обнаружила на своем автомобиле многочисленные недостатки.ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ», получило письменную претензию с просьбой устранить недостатки. После чего, телеграммой истец была вызвана на ремонт в самарский дилерский центр ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» (443070, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был сдан по заявке № <адрес> ООО «Эхо-Н». ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес дилерского центра телеграмму, в которой отразила, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, находиться в дилерском центре на ремонте, а также просила сообщить ориентировочную дату завершения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был выдан по окончанию ремонта истцу. Дефекты отремонтированы не полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УАЗ» направил в адрес истца письмо №, которым просил предоставить автомобиль для ремонта недостатков, указанных в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был сдан по заявке № <адрес> ООО «Эхо-Н». ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был выдан из ремонта, на руки истцу были выданы три заказ-наряда, датированные 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дилер отремонтировал лишь часть недостатков по заказ-нарядам №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ:

Обязать ООО «УАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле UAZ Patriot VIN: №, 2021 года выпуска:

1)                 Коррозия рамки радиатора.

2)                 Коррозия в моторном отсеке в различных местах.

3)                 Растрескивание обивок передних сидений.

4)                 Шум в передней части при движении.

5)                 Вибрация автомобиля при движении.

6)                 Растрескивание резиновых элементов подвески (сайлентблоки).

7)                 Подтекание масла в районе двигателя.

8)                 Повышенный люфт при вращении рулевого колеса.

9)                 Растрескивание чехлов передних стеклоочистителей.

10)             Коррозия капота.

11)             Отслоение ЛКП на капоте в передней части.

12)             Отслоение ЛКП на капоте в задней части.

13)             Отслоение ЛКП на крыле от контакта с капотом.

14)             Истирание с коррозией на передних крыльях от контакта с фарами.

15)             Шум в двигателе (возможно ролики).

16)             Подтекание масла в узлах привода, раздаточной коробки, мостов.

17)             Растрескивание гофры проводов в проемах дверей.

18)             Коррозия петель двери задка.

19)             Коррозия рамок дверей под уплотнителем.

20)             Некорректная работа передних стеклоочистителей.

21)             Частично не работает обогрев лобового стекла.

22)             Дефект амортизаторов.

2. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866880 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец Путова Т.П.в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца Бударин О.Н., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил суд:

1. Обязать ООО «УАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобилеUAZ Patriot VIN: №, 2021 года выпуска:

1)                      Шовная коррозия в месте сопряжения щитка передка и топливного патрубка, шовная коррозия в месте сопряжения надставки щитка передка и кронштейна левой петли капота, технологической заглушки, углового соединения.

2)                      Подтекание моторного масла по месту сопряжения масляного картера и блока цилиндров.

3)                      Растрескивание чехлов и пластиковых прокладок штоков рычагов стеклоочистителя стекла ветрового окна.

4)                      Натир ЛКП до металла внутренней поверхности капота от контакта датчиков открытия.

5)                      Натир, с образованием коррозии, в передней правой части от контакта с правым передним крылом.

6)                      Истирание капота, с образованием коррозии, в задней левой угловой части и нижней поперечины рамки ветрового окна от взаимного контакта.

7)                      Истирание, с образованием коррозии, на передней торцевой части передних крыльев от контакта с передними блок-фарами.

8)                      Подтекание заднего хвостовика переднего моста, подтекание переднего фланца раздаточной коробки передач.

9)                      Коррозия нижней петли двери задка.

10)                  Шовная коррозия в задней нижней части рамки передней левой двери.

11)                  При мокром стекле происходит наползание щеток стеклоочистителей на нижнюю поперечину рамки ветрового окна.

12)                  Отсутствие работоспособности правой секции обогрева стекла ветрового окна.

13)                  Отсутствие индикации выбранного режима работы АКПП.

14)                  Подвижность ограничителя открывания передней правой двери в месте крепления к стойке.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с21.03.2023по15.08.2023в размере 3996000 рублей, неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования в размере 27000 рублей в день; расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 12300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; почтовые расходы в общем размере 847 рублей 80 копеек; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что в период гарантии истец обратился с письменной претензии к официальному дилеру и к ООО «УАЗ», была устранена лишь часть недостатков. Обратился в суд. После получения искового заявления, ответчик вновь пригласил истца на ремонт, но дефекты в очередной раз были устранены не все. Согласно заключению судебной экспертизы, имеются дефекты производственного характера.

Представитель ответчика Зурначян Э.Я.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, в настоящий момент автомобиль истца отремонтирован, все заявленные недостатки устранены, автомобиль выдан истцу в технически исправном состоянии, вместе с заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряды подписаны истцом собственноручно, без замечаний, что следует расценивать как отсутствие спора в настоящий момент между истцом и ответчиком. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом, на вопрос суда о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз представитель ответчика ООО «УАЗ» указал, что ходатайствовать о назначении таких судебных экспертиз он не намерен.

Представитель третьего лица Леньшина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предоставила возражение на исковое заявление и на заключение эксперта, доводы, отражённые в нём, поддержала. Дополнительно просила суд установить срок ремонта не менее 10 дней и обязать истца предоставить автомобиль в ООО «Эхо-Н» для проведения ремонта. ООО «Эхо-Н» готово незамедлительно приступить к выполнению работ.

Эксперт Колесников И.С., опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Относительно представленной представителем ответчика информации об имеющемся в продаже автомобиле стоимостью 2155500 рублей, пояснил, что такого автомобиля на момент производства экспертизы в продаже не было, что подтверждается распечатками с различных сайтов. Кроме того, он звонил в указанный дилерский центр, сотрудник которого подтвердил отсутствие в продаже автомобиля по указанной цене.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Путова Т.П. является собственником транспортного средства, марки – UAZ Patriot VIN: №, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии договором купли-продажи, в котором указаны сведения из паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «УАЗ».

Согласно гарантийному талону изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера существенно влияющие на возможность использования автомобиля по назначению, проявляющиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, о чем свидетельствуют договоры заказ-наряды.

ДД.ММ.ГГГГ Путова Т.П. обратилась с претензией к изготовителю ООО «УАЗ» по качеству автомобиля, содержащей требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков. ООО «Эхо-Н», согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, устранило лишь часть недостатков.

Не согласившись с отказом в устранении иных указанных в претензии недостатков, Путова Т.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦСЭиО эксперту Колесникову И.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования выявлены следующие производственные недостатки (нумерация сохранена):

2. Коррозия в моторном отсеке в различных местах. Выявлено: шовная коррозия в месте сопряжения щитка передка и топливного патрубка, шовная коррозия в месте сопряжения надставки щитка передка и кронштейна левой петли капота, технологической заглушки, углового соединения. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

7. Подтекание масла в районе двигателя (доустранить). Выявлено: следы подтекания моторного масла по месту сопряжения масляного картера и блока цилиндров. Не соответствует нормам: Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

9. Растрескивание чехлов передних стеклоочистителей. Выявлено: растрескивание чехлов и пластиковых прокладок штоков рычагов стеклоочистителя стекла ветрового окна. Не соответствует нормам: Нарушение потребительских свойств, согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

10. Коррозия капота (доустранить). Выявлено: натир ЛКП до металла внутренней поверхности капота от контакта датчиков открытия. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

11. Отслоение ЛКП на капоте в передней части. Выявлено: натир, с образованием коррозии, в передней правой части от контакта с правым передним крылом. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

12. Отслоение ЛКП на капоте в задней части. Выявлено: истирание капота, с образованием коррозии, в задней левой угловой части и нижней поперечины рамки ветрового окна от взаимного контакта. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

14. Истирание с коррозией на передних крыльях от контакта с фарами. Выявлено: истирание, с образованием коррозии, на передней торцевой части передних крыльев от контакта с передними блок-фарами. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

16. Подтекание масла в узлах привода, раздаточной коробки, мостов. Выявлено: подтекание заднего хвостовика переднего моста, подтекание переднего фланца раздаточной коробки передач. Не соответствует нормам: Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». п.9.4 – «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается» п. 6.4. приложения, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"): «Нарушена герметичность системы вентиляции картера.»

18. Коррозия петель двери задка (доустранить). Выявлено: коррозия нижней петли двери задка. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

19. Коррозия рамок дверей под уплотнителем (доустранить). Выявлено шовная коррозия в задней нижней части рамки передней левой двери. Не соответствует нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

20. Некорректная работа передних стеклоочистителей. Выявлено: при мокром стекле происходит наползание щеток стеклоочистителей на нижнюю поперечину рамки ветрового окна. Не соответствует нормам: Нарушение потребительских свойств, согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательнос

21. Частично не работает обогрев лобового стекла. Выявлено: отсутствие работоспособности правой секции обогрева стекла ветрового окна. Не соответствует нормам: Нарушение потребительских свойств, согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Также экспертом в ходе проведения исследования обнаружены и отражены в разделе «Справочно», дефекты производственного характера не заявленные в исковом заявлении, а именно:

-Неисправность U0102 – ошибка связи с модулем раздаточной коробки лист 23-24 настоящего заключения,

-Отсутствие индикации выбранного режима работы АКПП, лист заключения №,

-Подвижность ограничителя открывания передней правой двери в месте крепления к стойке.

Дефекты/недостатки, указанные при ответе на вопрос 1 носят производственный характер.

Дефекты/недостатки, проявившиеся после мероприятий по их устранению:

2. Коррозия в моторном отсеке в различных местах, Выявлено: шовная коррозия в месте сопряжения щитка передка и топливного патрубка, шовная коррозия в месте сопряжения надставки щитка передка и кронштейна левой петли капота, технологической заглушки, углового соединения.

10. Коррозия капота (доустранить), Выявлено: натир ЛКП до металла внутренней поверхности капота от контакта датчиков открытия.

11. Отслоение ЛКП на капоте в передней части, Выявлено: натир, с образованием коррозии, в передней правой части от контакта с правым передним крылом.

12. Отслоение ЛКП на капоте в задней части, Выявлено: истирание капота, с образованием коррозии, в задней левой угловой части и нижней поперечины рамки ветрового окна от взаимного контакта.

14. Истирание с коррозией на передних крыльях от контакта с фарами, Выявлено: истирание, с образованием коррозии, на передней торцевой части передних крыльев от контакта с передними блок-фарами.

18. Коррозия петель двери задка (доустранить), Выявлено: коррозия нижней петли двери задка.

19. Коррозия рамок дверей под уплотнителем (доустранить), Выявлено шовная коррозия в задней нижней части рамки передней левой двери.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 82 379,00 (Восемьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Экспертом установлено, что спорным автомобилем, является автомобиль UAZ Patriot с автоматической коробкой передач в комплектации Luxe Premium. На момент производства экспертизы указанный автомобиль не производится, равно как и автомобили, которые могут считаться аналогичными по потребительским и эксплуатационным качествам. Так же отмечается, что на свободном рынке присутствуют предложения по продаже аналогичных новых автомобилей. Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет: 2 700 000,00 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Колесников И.С. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3996000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно вводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на сегодня составляет 2700000 рублей.

Таким образом, расчет должен быть следующим: 2700000 рублей * 1 % * 148 дней = 3996000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

Путова Т.П. просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (27000 рублей) от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% (27000 рублей) от цены автомобиля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днём вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения требования (ремонта).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 13650 рублей ((10000 + 5000 + 12300) / 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, снизить до 10000 рублей.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 12300 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 847 рублей 80 копеек, которые подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ, а именно 1300 рублей (400 рублей за требование и взыскании неустойки от суммы 10000 рублей + 300 рублей за требование о безвозмездном устранении недостатка + 300 рублей за требование о взыскании фактической неустойки + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путовой Татьяны Павловны к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки на автомобиле UAZ Patriot, VIN №:

1) Шовная коррозия в месте сопряжения щитка передка и топливного патрубка, шовная коррозия в месте сопряжения надставки щитка передка и кронштейна левой петли капота, технологической заглушки, углового соединения.

2) Подтекание моторного масла по месту сопряжения масляного картера и блока цилиндров.

3) Растрескивание чехлов и пластиковых прокладок штоков рычагов стеклоочистителя стекла ветрового окна.

4) Натир ЛКП до металла внутренней поверхности капота от контакта датчиков открытия.

5) Натир, с образованием коррозии, в передней правой части от контакта с правым передним крылом.

6) Истирание капота, с образованием коррозии, в задней левой угловой части и нижней поперечины рамки ветрового окна от взаимного контакта.

7) Истирание, с образованием коррозии, на передней торцевой части передних крыльев от контакта с передними блок-фарами.

8) Подтекание заднего хвостовика переднего моста, подтекание переднего фланца раздаточной коробки передач.

9) Коррозия нижней петли двери задка.

10) Шовная коррозия в задней нижней части рамки передней левой двери.

11) Отсутствие работоспособности правой секции обогрева стекла ветрового окна.

12) Отсутствие индикации выбранного режима работы АКПП.

13) Подвижность ограничителя открывания передней правой двери в месте крепления к стойке.

14) При мокром стекле происходит наползание щеток стеклоочистителей на нижнюю поперечину рамки ветрового окна.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу Путовой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 12300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 847 рублей 80 копеек, штраф в размере 10000 рублей, а всего 49847 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу Путовой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес>) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (27000 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения требования (ремонта).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 31.08.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

<адрес>

<адрес> <адрес>

2-5266/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Путова Татьяна Павловна
Ответчики
ООО "УАЗ"
Другие
ООО "ЭХО-Н"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Лапина Владлена Михайловна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
24.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.03.2023Передача материалов судье
28.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.04.2023Предварительное судебное заседание
05.05.2023Судебное заседание
25.07.2023Производство по делу возобновлено
15.08.2023Судебное заседание
24.08.2023Судебное заседание
31.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее