Решение по делу № 33-722/2023 (33-9715/2022;) от 03.08.2022

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2020-007909-47

Дело № 33-722/2023

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.,

гражданское дело по иску Яцкевич Адэлины Анатольевны к Костюковой Елене Павловне о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе истца Яцкевич А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яцкевич Адэлины Анатольевны к Костюковой Елене Павловне о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкевич А.А. обратилась в суд с иском к Костюковой Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 23 июня 2020 года по вопросу № 2 повестки принято решение: «Предоставить ИП Бакулину Николаю Николаевичу во временное пользование часть общедомового имущества, а именно земельный участок площадью 84 кв.м для размещения павильона, согласно схеме (приложение № 1)». За использование части общего имущества установить плату в размере 29 400 рублей в месяц, в том числе НДС. Поступающие от аренды денежные средства распределяются следующим образом: 1) 10 000 рублей ИП Бакулин Н.Н. ежемесячно оплачивает наличными денежными средствами председателю Совета многоквартирного дома Костюковой Е.П.; 2) 15 152 рубля с учетом НДС оплачивается ИП Бакулин Н.Н. на основании договора аренды земельного участка и направляется на счет многоквартирного дома; 3) 4 248 рублей за ведение договорной работы ООО КУЖФ «ЮСТАС» в том числе НДС, установленной действующим законодательством. По мнению истца, решение общего собрания в указанной части является незаконным, поскольку павильон размещен в нарушение подпункта «ё» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, п. 75, п. 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п. 4.15 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Так, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) должны составлять не менее 15 м. Кроме того, решение о размещении павильона принято в нарушение п. 2.10 Санитарноэпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10) от 10.06.2010 года № 64. Оспариваемое решение нарушает права Яцкевич А.А. на предусмотренные ст. 161 Жилищного кодекса РФ - благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Яцкевич А.А. обратилась в суд с требованиями к Костюковой Е.П. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочном голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 23.06.2020 года в части решения ««Предоставить ИП Бакулину Николаю Николаевичу во временное пользование часть общедомового имущества, а именно земельный участок площадью 84 кв.м для размещения павильона, согласно схеме (приложение № 1)».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Яцкевич А.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку при принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о возможности размещения павильона необходимо было учитывать требования пожарной безопасности, учитывать класс огнестойкости временного сооружения с целью предотвращения нарушения прав собственников на охрану общедомового имущества от повреждения либо уничтожения в результате пожара. ИП Бакулиным Н.Н. приняты меры по возведению стены из бетонных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30244-94 (из негорючего материала), однако на земельном участке, являющемся общедомовой собственностью, в то время как собственниками помещений МКД решения об увеличении площади земельного участка, предоставленного ИП Бакулину Н.Н., не принималось. Следовательно, ИП Бакулин Н.Н. без согласия собственников помещений увеличил площадь земельного участка для размещения павильона. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что требования СП 4.1330 нарушены не были. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не установлен класс пожарной безопасности павильона, размещенного ИП Бакулиным Н.Н., в связи с чем, в соответствии с разделом 6 СП 2.13130-2020 он должен быть отнесен к объекту с V степенью огнестойкости и, как следствие, расстояние между павильоном и многоквартирным домом должно составлять 15 метров.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Яцкевич А.А., Костюковой Е.П., третьих лиц - ИП Бакулина Н.Н., представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Яцкевич А.А. – адвоката Богодист Ю.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя третьего лица ИП Бакулина Н.И. – Рудко Е.А., возражавшего по доводам жалобы, допросив эксперта А.А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Омска, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

С указанными нормами соотносятся положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (п. 2.1 и 3 ч. 2 ст. 44).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Яцкевич А.А. является собственником нежилых помещений № расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

22 июня 2020 года по инициативе собственника жилого помещения квартиры <адрес> Костюковой Е.П. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по итогам которого было, в том числе, принято решение предоставить ИП Бакулину Николаю Николаевичу во временное пользование часть общедомового имущества, а именно земельный участок площадью 84 кв.м для размещения павильона, согласно схеме размещения (приложение № 1) с установлением платы за использование части общего имущества в размере 29 400 рублей в месяц.

Согласно протоколу общего собрания от 22 июня 2020 года общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 10 834,10 кв.м, принявших участие в голосовании – 7 353,7 кв.м, что составляет 67,88% от общего количества голосов, собрание было признано состоявшимся.

29 июля 2020 года между ООО КУЖФ «ЮСТАС» и ИП Бакулиным Н.Н. заключен договор аренды части земельного участка площадью 84 кв.м для размещения временного сооружения – торгового павильона.

Согласно имеющихся в деле фотоматериалов павильон ИП Бакулина Н.Н. размещен в ряду других павильонов, с торца многоквартирного кирпичного дома <адрес>, с одной из сторон павильона расположено встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности Яцкевич А.А., с другой – многоквартирный дом.

07 сентября 2021 года Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю в адрес ООО КУЖФ «ЮСТАС» вынесено предостережение относительно размещения с южной стороны жилого дома по адресу: <адрес> торгового павильона на расстоянии менее 15 метров.

После обращения истца в суд с настоящим иском ИП Бакулиным Н.Н. со стороны встроенно-пристроенного помещения Яцкевич А.А. к павильону дополнительно возведена стена 1-го типа из строительных бетонных блоков, соответствующих требованиям ГОСТа 30244-94 Негорючий материал (НГ) Предел огнестойкости REI 150.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования Яцкевич А.А., суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, решение о предоставлении земельного участка ИП Бакулину Н.Н. под размещение павильона принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, при этом доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца принятым решением не представлено, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства относительно соблюдения требований пожарной безопасности при размещении павильона в определенном решением общего собрания месте земельного участка.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая приведенные процессуальные правила и то, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу, коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности разрешался самостоятельно, тогда как для исследования данного вопроса требуются специальные познания, при этом вопрос о представлении соответствующих заключений в ходе судебного разбирательства на обсуждение не ставился.

Согласно представленного представителем третьего лица заключения о независимой оценке пожарного риска № от 19 октября 2020 года, выполненного ООО «СибИнТЭК» в отношении временного некапитального сооружения – торгового павильона ИП Бакулина Н.Н., помещения павильона подлежат оборудованию автономной автоматической пожарной сигнализацией и системой пожаротушения, с монтажом стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150. При выполнении рекомендованных мероприятий размещение торгового павильона считается пригодным для эксплуатации.

Кроме того, судебной коллегией по ходатайству истца Яцкевич А.А. была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о том, соблюдены ли требования пожарной безопасности при размещении павильона.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от 20 декабря 2022 года следует, что расстояние от северной стены павильона до встроенно-пристроенной части жилого дома составляет 1,32 м, до жилой части жилого дома 7,5 м. Согласно выводов эксперта при размещении временного некапитального сооружения – торгового павильона ИП Бакулина Н.Н. на территории земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> имеются нарушения требований пожарной безопасности, установленных п.5.4.11, п.4.15 СП 2.13130, что создает угрозу имуществу юридических и физических лиц, вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что устранение выявленных нарушений является возможным путем доведения фактических параметров стен жилого дома, обращенных к павильону и /или отдельно стоящей противопожарной стены до значений не ниже требуемых, установленных СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» либо путем обеспечения фактического противопожарного расстояния между павильоном и жилым домом не менее требуемого (не менее 12 м), либо значения, определенного расчётом в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт А.А.А. подтвердил выводы своего заключения о возможности устранения нарушений противопожарного расстояния и перечислил возможные способы устранения нарушений.

Таким образом, учитывая, что истцом в данном деле избран способ защиты путем оспаривания решения общего собрания в части предоставления ИП Бакулину Н.Н. части земельного участка многоквартирного жилого дома во временное пользование для размещения павильона, при этом существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, а кроме того из имеющихся в деле доказательств следует, что размещение временного сооружения в определенном решением общего собрания собственников месте земельного участка, несмотря на несоблюдение противопожарного рассмотрения в 12 м является возможным и допустимым при выполнении определенных мероприятий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении противопожарной стены Бакулиным Н.Н. была занята площадь, большая, чем ему было предоставлено решением общего собрания также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство на законность решения собрания не влияет, кроме того, дополнительным соглашением № от 15 августа 2022 года ИП Бакулину Н.Н. дополнительно представлена в аренду часть земельного участка площадью 53 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яцкевич А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023