Решение по делу № 2-35/2024 (2-707/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-35/2024

УИД 10RS0008-01-2023-001452-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соколовой Раисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО ХКФ Банк, банк, истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 26.03.2013 заключило с Соколовой Р.В. кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 129 726 руб. (из них 110 000 руб. – сумма к выдаче, 19 726 руб. – для оплаты страхового взноса на страхование) под 29,90% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, который принятые на себя обязательства не исполнил, что по состоянию на 07.11.2023 привело к образованию задолженности в общем размере 208 840 руб. 52 коп., из них основной долг – 120 571 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 17 220 руб. 24 коп., неоплаченные проценты после 21.03.2014 – 57 678 руб. 60 коп., штрафные санкции – 13 369 руб. 76 коп. В данной связи банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в вышеназванном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 288 руб. 41 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соколова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в соответствии со статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 26.03.2013 ООО ХКБ Банк и Соколова Р.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 129 726 руб. (из них 110 000 руб. – сумма к выдаче, 19 726 руб. – для оплаты страхового взноса на страхование от потери работы) под 29,90% годовых на 48 месяцев с условием внесения в погашение задолженности ежемесячного платежа в сумме 4 659 руб. 76 коп., уплатой неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 1% от суммы задолженности по платежу с 10 дня образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, а также 0,2% от суммы требования за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору за каждый день просрочки.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик Соколова Р.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, а также тарифами по банковским продуктам по кредитному договору.

Выдача денежных средств ответчику произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, распоряжение клиента по кредитному договору о перечислении денежных средств на страхование выполнено.

Заемщик Соколова Р.В. принятые на себя по кредитному договору от 26.03.2013 № обязательства надлежащим образом не исполнила, что по состоянию на 07.11.2023 привело к образованию задолженности в общем размере 208 840 руб. 52 коп., из них основной долг – 120 571 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 17 220 руб. 24 коп., неоплаченные проценты после 21.03.2014 – 57 678 руб. 60 коп., штрафные санкции – 13 369 руб. 76 коп.

Расчет истца судом проверен, признан юридически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указано истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, расчет истца достоверными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в том числе неоплаченным после 21.03.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, размера штрафных санкций, определенных к уплате в силу заключенного сторонами договора, принимая во внимание предельный размер штрафных санкций, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимости обеспечению баланса интересов сторон, недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов до 9 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (исчислена судом без учета снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Соколовой Раисы Владимировны (паспорт №) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 № в общем размере 204 470 руб. 76 коп., из них основной долг – 120 571 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 17 220 руб. 24 коп., неоплаченные проценты после 21.03.2014 – 57 678 руб. 60 коп., штрафные санкции – 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 288 руб. 41 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года