Решение по делу № 2-1993/2023 от 12.01.2023

дело № 2-1993/2023

72RS0014-01-2023-000178-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи                                        Межецкого А. Н.,

при секретаре                                Замираловой В. В.,

с участием истца – Рачкина Н. В., представителя истца по доверенности – Бойко С. Ю., представителя ответчика по доверенности – Быстровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкина Николая Владимировича <данные изъяты> к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рачкин Н. В. обратился в суд с указанным иском к АО «Тюменская домостроительная компания» (АО «ТДСК»). Требования мотивированы тем, что с 17.02.2014 истец работает в АО «ТДСК» на должности Монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Бригады № 2 Участка № 1 по монтажу сборно-монолитного каркаса Управления сборно-монолитного каркаса. В декабре 2022 года работодатель запрашивал у всех желающих работников согласие на работу ближайшую субботу. При этом оплата проводилась в двойном размере, по словам рабочих, кто выходил на работу в декабре 2022 года в субботу оплата составляла в районе 7000 рублей. В начале декабря 2022 года истец вышел на работу после периода временной нетрудоспособности. Поскольку в период временной нетрудоспособности оплата меньше, чем во время работы, то истец выразил желание, как и другие рабочие, выйти на работу в субботу 10.12.2022. Истец подписал письменное согласие на привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни № от 07.12.2022, составленное работодателем, выполнение работы предполагалось 10.12.2022 на объекте Многоэтажные жилые дома ГП 5.4 с нежилыми помещениями и ГП 5.2, ЕП 5.3, расположенные по <адрес>. 09.12.2022 истец ожидал когда работодатель ознакомит его, как и других рабочих с приказом о привлечении к работе в выходной день. Однако на стройку привезли лист ознакомления, и в нем фамилия истца отсутствовала. При этом остальные рабочие, выразившие согласие на привлечение к работе, все были в листе ознакомления. Истец полагает сложившуюся ситуацию дискриминацией со стороны работодателя, поскольку ранее истец добивался восстановления своих трудовых прав через суд. В целях уточнения обстоятельств произошедшего истец позвонил руководителю Димакову и спросил его о том, на каком основании истца исключили из приказа о привлечении к работе в выходной день. Димаков сообщил по телефону, что исключение истца из приказа сделано по его личной инициативе, в целях заботы об истце, недавно вышедшего на работу после временной нетрудоспособности. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск оспаривала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что привлечение к работе в выходной день является правом, а не обязанностью работодателя. Помимо истца к работе в тот день не был привлечен также мастер ФИО1 Истец не был привлечен к работе лишь в целях сохранения его здоровья, а также в связи с отсутствием производственной необходимости. Также представитель истца в письменных возражениях указывает, что личные неприязненные отношения ФИО2 и истца не могут являться предметом исследования, поскольку руководство не выбирают, с ним учатся работать. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что до привлечения работника к работе в выходные дни определяется объем работы подлежащий выполнению, исходя из объема привлекаются работники. Не оспаривала достоверность стенограммы телефонного разговора истца с его руководителем - ФИО2 от 09.12.2022.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между АО «ТДСК» и Рачкиным Н. В. (работник) заключен трудовой договор №ДСК00050 от 14.02.2014, в рамках которого Рачкин Н. В. выполняет трудовую функцию по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Бригады № Участка № по монтажу сборно-монолитного каркаса Управления сборно-монолитного каркаса. Данное обстоятельство подтверждается условиями указанного трудового договора в редакции дополнительного соглашения №ДСК01423 от 01.06.2015.

Как следует из сформированного работниками ответчика бланка Согласия на привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни № от 07.12.2022 Рачкин Н. В., наряду с другими работниками, выразил согласие на привлечение к работе в выходной день – 10.12.2022.

Вместе с тем, согласно приказу руководителя АО «ТДСК» от 09.12.2022 № истец не указан в числе лиц, привлеченных к работе 10.12.2022. В тоже время приказ содержит указание на привлечение других работников - монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

В судебном заседании по инициативе представителя ответчика осуществлено прослушивание аудиозаписи телефонного разговора Рачкина Н. В. и его руководителя – ФИО2 в части обсуждения причин не привлечения Рачкина Н. В. к работе 10.12.2022. По результатам прослушивание записи суд приходит к выводу о соответствии указанной аудиозаписи и стенограммы этой записи, составленной Рачкиным Н. В.

Согласно стенограмме телефонного разговора Рачкина Н. В. и ФИО2, ФИО2 пояснил, что необходимость привлечения работников к работе в выходные дни определяется с прорабами исходя из объема работ необходимого к выполнению. Вместе с тем, значительная часть разговора посвящена позиции ФИО2 о частом нахождении Рачкина Н. В. «на больничном». ФИО2 указал Рачкину Н. В., что частое пребывание «на больничном», по мнению ФИО2, свидетельствует о необходимости лечиться Рачкину Н. В., а не работать в выходной день. Рачкин Н. В. возражал против доводов ФИО2, сообщал, что это должен решать лечащий врач, желал выйти на работу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии признаков нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Так, формирование работодателем шаблона согласия на привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни № от 07.12.2022 с указанием на Рачкина Н. В. свидетельствует о наличии у работодателя заинтересованности в привлечении к работе монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Данное обстоятельство также подтверждается приказом руководителя АО «ТДСК» от 09.12.2022 №, согласно которому к работе привлечены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, за исключением Рачкина Н. В. Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у истца медицинских противопоказаний по состоянию на 10.12.2022 к работе по его должности, то суд приходит к выводу о соответствии его деловых качеств (по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ) для работы 10.12.2022. Таким образом, не привлечение Рачкина Н. В. к работе в выходной день 10.12.2022 не обусловлено отсутствием у ответчика производственной необходимости, либо не соответствием Рачкина Н. В. соответствующим деловым качествами работника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков дискриминации со стороны работодателя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, учитывает индивидуальные особенности Рачкина Н. В., а также доказательства, представленные истцом о характере и глубине причиненного вреда, в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 3 000 руб., заявленную истцом компенсацию суд считает завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Рачкина Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                     А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>