Решение по делу № 11-14/2018 от 22.11.2018

11-14/2018         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                         11 декабря 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны к Лапшевой Любови Михайловне о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов, по встречному иску Лапшевой Любови Михайловны к индивидуальному предпринимателю Ониськивой Маргарите Юрьевне о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Лапшевой Любови Михайловны, Мартаковой Инны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ониськива М.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Лапшевой Л.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа - 7000 рублей, проценты по ставке 255,5 % годовых - 1 617 рублей за период с 31 января 2018 года по 05 марта 2018 года, проценты по ставке 730% годовых - 8 400 рублей в период с 06 марта 2018 года по 04 мая 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей 68 копеек и расходы на оказание юридических услуг в сумме 1800 рублей.

Исковое заявление мотивирует тем, что 31.01.2018 между ООО МКК "БюроФинПомощи" и Лапшевой Л.М. был заключен договор потребительского микрозайма № ВР006605, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 7000 рублей на срок с 31 января 2018 года по 05 марта 2018 года, а последний обязался возвратить сумму займа и проценты, определенные пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа - 255,500 % годовых.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем исчисления срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Лапшева Л.М. взяла на себя обязательства возвратить полученный микрозайм и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных в договоре.

ООО «МКК БюроФинПомощи» исполнило свои обязательства, предоставив Лапшевой Л.М. указанные денежные средства. Должник взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по микрозайму не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

06.03.2018 ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило право требования к заемщику по данному договору в пользу истца – Ониськивой М.Ю.

Индивидуальный предприниматель Ониськива М.Ю. ранее обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лапшевой Л.М. задолженности по данному договору займа. Определением мирового судьи от 29 июня 2018 года судебный приказ на взыскание с Лапшевой Л.М. задолженности по данному договору займа был отменен.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательство по уплате задолженности по договору микрозайма.

Кроме того, представитель ответчика обратилась в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ониськивой Маргарите Юрьевне о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что Ониськива М.Ю. выдвигая требования по заключенному договору займа, причинила Лапшевой Л.М. значительные нравственные страдания, которые ей приходится переживать по настоящее время и которые выразились в ухудшении здоровья, бессоннице, головных болях.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2018 года (мотивированное решение от 03 ноября 2018 года) удовлетворены исковые требования Ониськивой Маргариты Юрьевны к Лапшевой Любови Михайловне о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов.

С Лапшевой Любови Михайловны решено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны задолженность по договору микрозайма № ВР006605 от 31 января 2018 года в сумме 17 017 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 7 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых за период с 31 января 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 1 617 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период с 06 марта 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 рублей 68 копеек, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 1 800 рублей, а всего 19 497 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапшевой Любови Михайловны к индивидуальному предпринимателю Ониськивой Маргарите Юрьевне о компенсации морального вреда, отказано (л.д. 90-92).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Лапшевой Л.М., Мартакова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что с решением ответчик не согласна в части взыскания начисленных процентов за время пользования микрозаймом по ставке 730 % годовых за период с 06.03.2018 по 04.05.2018 индивидуальным предпринимателем по следующим основаниям.

Согласно индивидуальными условиями договором микрозайма (п. 13) предусмотрено право займодавца передавать право (требование) по договору займа третьему лицу, однако, договором займа не предусмотрено право третьего лица на последующее начисление процентов за пользование микрозаймом.

ИП Ониськива М.Ю. не является микрофинансовой организацией, однако, согласно выписки из ЕГРИП дополнительным видом деятельности ИП Ониськивой М.Ю. является предоставление потребительского кредита (<данные изъяты>), что является грубым нарушением статьи 4 Закона 353-ФЗ, таким образом профессиональная деятельность по предоставлению потребительских кредитов осуществляется только определенным кругом лиц и индивидуальные предприниматели к ним не относятся, что подтверждается и письмом ЦБ РФ от 24.11.2016 №69-25-ОТ/5564. И как следствие ИП Ониськива М.Ю. не имеет право начислять проценты за пользование микрозаймом (в данном случае по ставке 730% годовых).

ООО «МФО БюроФинПомощи» уступило ИП Ониськивой М.Ю. права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ИП Ониськива М.Ю. такого правового статуса не имеет. А значит, начисленные проценты с 31.01.2018 по 05.03.2018 являются незаконными, а требования ИП Ониськивой М.Ю. в части взыскания процентов за пользование микрозаймом в период с 06.03.2018 по 04.05.2018 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно представленным исковым требованиям ИП Ониськива М.Ю. просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 1800 рублей. Данное требование считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору об оказании юридических услуг, представитель обязался оказать юридические услуги ИП Ониськивой М.Ю. по подготовке и формированию необходимого пакета документов, то есть ИП Ониськива М.Ю. передала персональные данные Лапшевой Л.М. без ее согласия законному представителю с целью подготовки и формирования документов по взысканию задолженности по договору микрозайма от 31.01.2018.

Истцом не представлен акт о выполненных услугах между ИП Ониськивой М.Ю. и законным представителем.

Согласно договору уступки права требования (цессии), по договорам потребительского займа от 01.10.2017 условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему являются строго конфиденциальными и не подлежат разглашению. Условия и информация, содержащаяся в приложении №2 строго конфиденциальны и не подлежат раскрытию, в том числе и в ходе судебного процесса о взыскании задолженности по уступленным договорам потребительского микрозайма.

Согласно заявлению-анкеты, ответчиком дано согласие на обработку персональных данных кредитору или 3-му лицу на основании уступки права требования, однако, согласие на обработку и передачу своих персональных данных иным лицам ответчик не предоставлял, как не давал согласия на привлечение иных лиц, осуществляющих посреднические услуги. Условиями договора займа и договора цессии не обговорены условия или согласие заемщика на привлечение 3-х лиц с целью оказания юридической помощи, представление интересов или оказания услуг по взысканию задолженности.

В рамках оформления договора микрозайма ответчиком было подписано согласие на обработку персональных данных, что регламентируется ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006. Данный закон призван обеспечить защиту прав и свобод гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиту права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2 ФЗ-152). Тем самым персональные данные Лапшевой Л.М. были незаконно разглашены и переданы ИП Ониськивой М.Ю. (статья 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Из выписки из ЕГРИП ИП Ониськивой М.Ю. можно сделать вывод, что она обладает необходимыми знаниями и возможностями для формирования необходимых документов, ходатайств, заявлений с целью взыскания просроченной задолженности и обращения в суд.

Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского судебного района Воронежской области от 28.09.2018 отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в данной жалобе (л.д. 77-78).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания истец по основному иску, ответчик по встречному иску ИП Ониськива М.Ю., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик по основному иску, истец по встречному иску Лапшева Л.М., а также его представитель Мартакова И.А. в суд не явились, но от представителя в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 79).

В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

    Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, 31.01.2018 между ООО МКК "БюроФинПомощи" и Лапшевой Л.М. заключен договор потребительского микрозайма № ВР006605, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 7000 рублей на срок с 31.01.2018 по 05.03.2018, а последний обязался возвратить сумму займа и проценты, определенные пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа 255,500 % годовых.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем исчисления срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Лапшева Л.М. взяла на себя обязательства возвратить полученный микрозайм и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных в договоре.

ООО «МКК БюроФинПомощи» исполнило свои обязательства, предоставив Лапшевой Л.М. указанные денежные средства. Должник взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по микрозайму не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

06.03.2018 ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило право требования к заемщику по данному договору в пользу истца – Ониськивой М.Ю.

Индивидуальный предприниматель Ониськива М.Ю. ранее обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лапшевой Л.М. задолженности по данному договору займа. Определением мирового судьи от 29 июня 2018 года судебный приказ на взыскание с Лапшевой Л.М. задолженности по данному договору займа был отменен.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательство по уплате задолженности по договору микрозайма.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2018 года (мотивированное решение от 03 ноября 2018 года) удовлетворены исковые требования Ониськивой Маргариты Юрьевны к Лапшевой Любови Михайловне о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов. С Лапшевой Любови Михайловны решено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны задолженность по договору микрозайма № ВР006605 от 31 января 2018 года в сумме 17 017 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 7 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых за период с 31 января 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 1 617 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период с 06 марта 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 рублей 68 копеек, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 1 800 рублей, а всего 19 497 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапшевой Любови Михайловны к индивидуальному предпринимателю Ониськивой Маргарите Юрьевне о компенсации морального вреда, отказано (л.д. 90-92).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что истцом по первоначальному иску ИП Ониськивой М.Ю. предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору микрозайма, а также процентов за пользование им. Предоставленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Между тем, мировой судья не усмотрел нарушение Ониськивой     М.Ю. прав Лапшевой Л.М. как потребителя услуг, и следовательно, причинения ей морального вреда, а потому не находит оснований для его компенсации.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 7000 рублей, проценты по ставке 255,5 % годовых в размере 1617 рублей за период с 31.01.2018 по 05.03.2018.

Возражая против взыскания процентов по ставке 730 % годовых – 8400 рублей в период с 06.03.2018 по 04.05.2018, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно индивидуальным условиям договора микрозайма (пункт 13) предусмотрено право займодавца передавать право (требование) по договору займа третьему лицу, однако договором займа не предусмотрено право третьего лица на последующее начисление процентов за пользование микрозаймом.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем исчисления срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Договор микрозайма подписан сторонами, которые ознакомлены были с условиями его заключения и с ними согласились (л.д. 15).

В подтверждение передачи заемщику микрозайма Ониськивой М.Ю. представлена копия расписки Лапшевой Л.М. на сумму 7 000 рублей от 31.01.2018 (л.д. 16).

06.03.2018 между ООО "МКК БюроФинПомощи" и Ониськивой М.Ю. заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по договору перешло к истцу по первоначальному иску (л.д. 22-23), что подтверждается также реестром договоров микрозайма (л.д. 24).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Сумму займа и проценты, начисленные на эту сумму, заемщик до настоящего времени не уплатил.

Таким образом, мировой судья обосновано взыскал проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период с 06.03.2018 по 04.05.2018 в размере 8400 рублей.

Суд считает этот вывод обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МФО БюроФинПомощи» уступило ИП Ониськивой М.Ю. права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ИП Ониськива М.Ю. такого правового статуса не имеет, а значит, начисленные проценты с 31.01.2018 по 05.03.2018 являются незаконными, а требования ИП Ониськивой М.Ю. в части взыскания процентов за пользование микрозаймом в период с 06.03.2018 по 04.05.2018 удовлетворению не подлежат, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых суд не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены, не опровергают выводов мирового судьи, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Утверждения в жалобе о том, что ИП Ониськива М.Ю. не имела права привлекать иных лиц с целью оказания юридической помощи являются ошибочными, основаны на неверном толковании содержания пункта 13 индивидуальных условий договора микрозайма, где прямо предусмотрено право третьего лица уполномочивать иных лиц в целях реализации своих прав по договору уступки прав требования (цессии).

Более того, в декларации и согласии от 31.01.2018, подписанном Лапшевой Л.М. выражено согласие на осуществление кредитором и действующим по его поручению, или на основании уступки прав (требований) по договору микрозайма, третьими лицами обработки его.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты за оказание юридических услуг, однако не представлены документы, подтверждающие выполнение этих услуг опровергаются материалами дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о соответствии разумным пределам оплаты по подготовке и формированию пакета документов для Заказчика, выступающего в качестве заявителя по спору о взыскании с Лапшевой Л.М. задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 1 800 рублей. Данная сумма обоснована, доказана и подлежит взысканию с Лапшевой Л.М.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску о том, что решение мирового судьи является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Выводы мирового судьи о взыскании с Лапшевой Л.М. указанной суммы судом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и уменьшения суммы, суд не находит.

Данное решение принято в точном соответствии с законодательством.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя Лапшевой Любови Михайловны, Мартаковой Инны Александровны, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапшевой Любови Михайловны, Мартаковой Инны Александровны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: