Решение от 01.07.2019 по делу № 2а-394/2019 от 17.05.2019

                                                                                                Дело № 2а-394/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                 1 июля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя административного истца – ООО «Интер-прайм» Коньшина А.А.,

административного ответчика Мироновой О.В.,

административного ответчика, представителя административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области и.о. начальника Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Астапова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-прайм» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Волгоградской области Мироновой О. В., исполняющему обязанности начальника Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Волгоградской области Сомовой Ю. С., исполняющему обязанности начальника Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Волгоградской области Астапову М. М., Управлению службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Волгоградской области Устиновой Е. В. о признании бездействия незаконным,

    У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интер-Прайм» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мироновой О.В., и.о. начальника Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Сомовой Ю.С. с административным иском о признании бездействия незаконным.

    В обоснование административного иска указано, что 19 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сомовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство № 5337/17/34009-ИП на основании исполнительного листа ФС009449892, выданного Иловлинским районным судом, о взыскании с Клинова Е. И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 127818,16 рублей.

    19 декабря 2017 года на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Интер-Прайм». 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

    30 марта 2019 года ООО «Интер-Прайм» получило исковое заявление Савельева Д.Д. к Клинову Е.И., ООО «Интер-Прайм» об освобождении имущества из-под ареста. В ходе судебного разбирательства в Иловлинском районном суде по данному иску стало известно, что судебным приставом-исполнителем Мироновой О.В. 20 августа 2018 года было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль, о котором Мироновой О.В. стало известно 27 июля 2018 года. Однако копия данного постановления в установленный законом срок в ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем направлено не было. Согласно ответу ГИБДД, постановление было принято к исполнению 2 марта 2019 года.

    8 мая 2019 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-167/2019 года вынесено решение, которым иск Савельева Д.Д. к Клинову Е.И., ООО «Интер-Прайм» удовлетворен, спорный автомобиль освобожден из-под ареста. Основанием для удовлетворения иска послужило отсутствие постановления о запрете на регистрационные действия от 20 августа 2018 года в ГИБДД МВД России на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о запрете на регистрационные действия от 20 августа 2018 года для исполнения в ГИБДД МВД России, нарушило материальное право взыскателя, что привело к упущенной выгоде в размере 100000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Мироновой О.В. проявлено бездействие в неприменении мер принудительного характера, выразившееся в несвоевременном направлении ограничительных мер в отношении имущества должника.

    Начальником отдела Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области проявлено бездействие, выразившееся в непроведении надлежащего контроля и организации работы подразделения судебных приставов; обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

    По этим основаниям просят признать

    незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мироновой О.В., выразившееся в ненаправлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 20 августа 2018 года в адрес ГИБДД МВД России в срок не позднее дня его вынесения;

    незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мироновой О.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 20 августа 2018 года в адрес ГИБДД МВД России в период с 27 июля 2018 года по 19 августа 2019 года;

    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мироновой О.В., выразившееся в ненаправлении на бумажном носителе постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 20 августа 2018 года в адрес взыскателя и должника не позднее дня его вынесения;

    признать бездействие и.о. начальника Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Сомовой Ю.С., выразившееся в непроведении надлежащего контроля и организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

    Определениями Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года и от 21 июня 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральный службы судебных приставов России по Волгоградской области, и.о. начальника Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Астапов М.М., судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Устинова Е.В., в качестве заинтересованного лица – Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.

    Представитель административного истца Коньшин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что о фактической дате оспариваемого бездействия должностных лиц Иловлинского РОСП представителям ООО «Интер-Прайм» стало известно только 8 мая 2019 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Савельева Д.Д. к Клинову Е.И., ООО «Интер-Прайм» об освобождении имущества из-под ареста, в связи с чем срок на оспаривание бездействия административным истцом не пропущен. Также указал на то, что начало действия сертификата электронной подписи судебного пристава-исполнителя на постановлении от 20 августа 2018 года о запрете на регистрационные действия не соответствует дате вынесения постановления.

    Административный ответчик Миронова О.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что она с 14 июня 2019 года уволена с должности судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП. Полагает, что срок обжалования бездействия административным истцом нарушен, поскольку исковое заявления Савельева Д.Д. об освобождении имущества из-под ареста в адрес ООО «Интер-Прайм» поступило 30 марта 2019 года, в связи с чем 30 марта 2019 года является днем, в который административный истец узнал о нарушении своего права. Административное исковое заявления подано 17 мая 2019 года. На должность судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП она принята 6 августа 2018 года, соответственно исполнительное производство на момент вынесения постановления от 20 августа 2018 года находилось у нее менее 2 месяцев, и, соответственно, ей не было известно об имуществе должника в период с 27 июля 2018 года. Постановление от 20 августа 2018 года о запрете регистрационных действий на транспортное средство, согласно программному комплексу «АИС ФССП России» указанное постановление было направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота 20 августа 2018 года.

    Административный ответчик и представитель административного ответчика – и.о. Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Астапов М.М. административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что административным истцом пропущен срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия от 20 августа 2018 года и от 24 января 2019 года представителям административного ответчика стало известно в судебном заседании 29 апреля 2019 года при рассмотрении иска Савельева Д.Д. Обращает внимание на то, что требования административного ответчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 20 августа 2018 года и требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления от 20 августа 2018 года противоречат друг другу. Указывает на то, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о запрете на регистрационные действия сторонам исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, соответственно у взыскателя не утеряна возможность получения взысканной суммы. Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года об освобождении транспортного средства из-под ареста в настоящее время не вступило в законную силу, в связи с подачей Иловлинским РО СП апелляционной жалобы на данное решение. В органах ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства на нового собственника, в связи с чем нарушения прав административного истца отсутствуют. Заявляя требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Иловлинского РО СП, повлекшее нарушение прав сторон исполнительного производства, административный ответчик не указывает на способ восстановления нарушенных прав. Судебный пристав-исполнитель Сомова Ю.С. временно исполняла обязанности начальника Иловлинского РО СП.

    Административные ответчика – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Сомова Ю.С. и судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Устинова Е.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

    Заинтересованные лица - Управление ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, Управление ГУМВД России по Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. От ГУМВД России по Волгоградской области поступил отзыв на иск и письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

    Заинтересованное лицо Клинов Е.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В судебном заседании установлено то, что на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с Клинова Е. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 340583 от 22 февраля 2013 года в размере 116568 рублей 16 копеек, расходы по уплате третейского сбора 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Во исполнение данного определения 28 ноября 2016 года Иловлинским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС009449892.

19 марта 2017 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №5337/17/34009-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения. В тот же день копия указанного постановления была направлена сторонам исполнительного производства.

5 октября 2017 года,14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 11 октября 2017 года,26 декабря 2017 года – постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; 10 ноября 2017 года – постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, а именно: ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию №5 ФНС России по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Фонд медицинского страхования по Волгоградской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов Волгоградской области, в банковские учреждения.

26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем получен ответ о том, что в собственности должника Клинова Е.И. находится транспортное средство – автомобиль «БМВ 520I», 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №.

Как следует из материалов исполнительного производства № 5337/17/34009, 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мироновой О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «БМВ 520I», 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №.

20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Мироновой О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «БМВ 520I», 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.ч.4,7 настоящей статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из пояснений административного ответчика Мироновой О.В. следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 20 августа 2018 года в этот же день ею было направлено в регистрирующие органы – ГИБДД – посредством системы электронного документооборота, копия постановления была направлена должнику простой корреспонденцией.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва ГУМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, согласно информации ГИБДД, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника поступило 2 марта 2019 года.

20 сентября 2018 года между Савельевым Д.Д. и Клиновым Е.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ 520I», 2015 г.в., государственный регистрационный знак №.

8 мая 2019 года Иловлинским районным судом Волгоградской области вынесено решение по иску Савельева Д.Д. об освобождении указанного транспортного средства из-под ареста. Данным решением исковые требования Савельева Д.Д. к Клинову Е.И., ООО «Интер-Прайм» об освобождении указанного транспортного средства из-под ареста удовлетворены. В законную силу решение не вступило.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, либо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу п.4 ст.5 названного Федерального закона, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.14 названного Федерального закона, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержат фамилию, имя отчество (если имеется) – для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. В соответствии с п.1 ст.2 и ст.18 названного Федерального закона, электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Несмотря на заявление представителя административного истца о том, что дата начала действия сертификата ключа электронной подписи судебного пристава-исполнителя Мироновой О.В. (с 8 февраля 2019 года) не соответствует дате вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от 20 августа 2018 года, ввиду чего просил исключить его из числа доказательств, сам факт вынесения указанного постановления стороной административного истца не был оспорен; в судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, в том числе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 20 августа 2018 года в регистрирующий орган и сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Иных требований сторона административного истца не заявляла.

В судебном заседании представителем административного истца было сообщено, что копия постановления от 20 августа 2018 года стороной административного ответчика ему вручена в день судебного разбирательства -1 июля 2019 года.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления от 20 августа 2018 года о запрете на регистрационные действия в адрес регистрирующего органа, а также в адрес сторон исполнительного производства в срок, установленный ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороной административного ответчика не представлено.

Административным истцом заявлено также требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мироновой О.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 20 августа 2018 года в адрес ГИБДД МВД России в период с 27 июля 2018 года по 19 августа 2019 года.

Между тем, суд в данном случае находит факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мироновой О.В. не установленным, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, в период с 27 июля 2018 года по 19 августа 2018 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносились.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия и.о. начальника Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Сомовой Ю.С., выразившееся в непроведении надлежащего контроля и организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах», суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Сомова Ю.С. на основании приказа от 22 июня 2018 года была временно переведена на должность начальника Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области в период с 9 июля 2018 года по 28 июля 2018 года.

В настоящее время обязанности начальника Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава исполняет Астапов М.М., назначенный на указанную должность 14 мая 2019 года. Поэтому в рамках предоставленных ему законом полномочий он не мог осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Следует отменить, полномочия старшего судебного пристава определены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", которые не предусматривают непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с действующим законодательством данные функции возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Сомова Ю.С. с 29 июля 2018 года освобождена от исполнения обязанностей начальника Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области, а кроме того, бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии старшим судебным приставом исчерпывающих мер по контролю за исполнением требований исполнительного документа, а такие доказательства, в данном случае, отсутствуют, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Кроме того, исполнительное производство в отношении Клинова Е.И. в настоящее время не окончено и не прекращено, в связи с чем административный истец не утратил возможность получить возмещение по исполнительному листу за счет реализации иного имущества должника, а также за счет его доходов. Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения исполнения требований, указанных в исполнительном документе, о взыскании задолженности с Клинова Е.И., судебным приставом-исполнителем 24 января 2019 года повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, старшим судебным приставом Астаповым М.М. в суд подана апелляционная жалоба на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года об освобождении транспортного средства из-под ареста, в связи с чем данное решение не вступило в законную силу.

Суд находит убедительными доводы представителя административного истца о том, что допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Мироновой О.В. представителям ООО «Интер-Прайм» стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Савельева Д.Д. 8 мая 2019 года при вынесении итогового решения.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, настоящий административный иск подан в Иловлинский районный суд Волгоградской области 15 мая 2019 года, а впоследствии на основании определения от 20 мая 2019 года оставлен без движения для устранения недостатков. В этой связи суд полагает, что десятидневный срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов ООО «Интер-Прайм» не пропущен.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, в административном исковом заявлении нет указаний на способ восстановления нарушенного права ООО «Интер-Прайм» в случае признания незаконными судом бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо права восстановлены до вынесения решения по указанному спору.

Принимая во внимание, что совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░