Решение по делу № 33-5499/2023 от 06.03.2023

Мотивированное определение составлено 07.04.2023

УИД 66RS0005-01-2022-005949-27

дело № 2-5615/2022 (33-5499/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова Михаила Владимировича к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приказа в части, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Грехов М.В. обратился с иском к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тесту – Управление, ГУ МЧС) о признании незаконным приказа ГУ МЧС от 16.05.2022 № 325-Р о его приеме на работу в части неустановления ему категории и в части установления должностного оклада «без категории» в сумме 7 103 руб., возложении на Управление обязанности внести изменения в приказ о приеме на работу с установлением с даты приема на работу ведущей категории и должностного оклада в сумме 11 314 руб. либо первой категории и должностного оклада в сумме 9 415 руб., произвести в соответствии с вновь установленной заработной платой доплату за все время работы, включая премии и материальную помощь, взыскании недоплаченной суммы заработка 80776 руб. 84 коп., взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб. (с учетом уточнения иска).

В обоснование иска указал, что оспариваемым приказом ГУ МЧС он принят на работу на должность юрисконсульта без категории, что противоречит положениям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, повлекло необоснованное уменьшение его заработной платы. Пунктом 33 этого Квалификационного справочника установлены требования к квалификации юрисконсульта разных категорий. В его трудовой книжке имеется запись, что ранее ему присвоена 1 категория в ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Свердловской области» в 2016 г. По стажу работу в должностях, замещаемых специалистами с высшим юридическим образованием (более 20 лет), опыту руководящей работы он соответствует юрисконсульту ведущей категории. На работу к ответчику он принят с одновременным представлением на должность начальника отдела. Присвоение категории «ведущий» возможно, если на работника возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности либо обязанности по координации и методическому руководству. Несколько юрисконсультов отдела юридического ГУ МЧС уступают ему по опыту и квалификации, однако имеют категорию «ведущий». Согласно приказу МЧС России от 13.12.2019 № 747 оклад юрисконсульта без категории - 7 103 руб., первой категории – 9 415 руб., ведущей категории – 11 314 руб. В связи с понижением оклада его потери за три месяца работы (а он уволился от ответчика 18.08.2022) составили около 20 000 руб.

В письменных объяснениях истец пояснил, что в штате ответчика отсутствует градация должностей по категориям. Должностная инструкция по должности юрисконсульта не подразумевает разделение по обязанностям для юрисконсультов разных категорий, не содержит упоминания о градации по категориям. С Положением о присвоении квалификационных категорий работникам он при трудоустройстве ознакомлен не был. Полагал, что это Положение носит дискриминационный характер, поскольку предусматривает право комиссии не допустить работника к прохождению испытаний на повышение категории, не предусматривает четких критериев для получения категории по стажу. Пункты Положения противоречат друг другу, их анализ свидетельствует о том, что процедура может быть нереализуема для неугодных работников. При этом в новой редакции Положения, утвержденной приказом ГУ МЧС от 02.03.2021 № 145, пункт 35 изменен и предусматривает, что работник принимается на работу с установлением имеющейся категории.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 (с учетом определения этого же суда от 26.01.2023 об исправлении описки в резолютивной части при указании требований, рассмотренных судом) исковые требования Грехова М.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ Управления от 16.05.2022 № 325-Р о приеме истца на работу в части неустановления категории и установления должностного оклада «без категории» в размере 7 103 руб., на Управление возложены обязанности внести изменения в этот приказ с установлением с даты приема категории «ведущий» и должностного оклада в размере 11 314 руб., произвести перерасчет заработной платы и доплату за отработанное время с 16.05.2022 по 18.08.2022, включая премии и материальную помощь, в размере 43 574,08 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 638, 32 руб., указанные суммы рассчитаны с удержанным налогом на доходы физических лиц, с Управления в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика просит решение суда в части признания незаконным приказа о приеме истца на работу в части размера заработной платы отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что у суда имелись основания для оставления иска Грехова С.В. без движения, что судом не было сделано. Отмечает, что из материалов дела не следует факт надлежащего извещения о процессе участвующих в деле лиц. Указывает на принятие судом во внимание недопустимых доказательств, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ( / / )4, ( / / )5, ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Свердловской области». Полагает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, не учел, что, несмотря на одинаковую должностную инструкцию, юрисконсульты не выполняли одинаковый объем работ, ( / / )4 квалификация ведущего юрисконсульта была присвоена до вступления в силу приказа ГУ МЧС от 03.08.2020 № 746. Ссылается на то, что суд фактически подменил собой работодателя в вопросе оценки профессиональных знаний работников. Отмечает, что наличие у истца квалификации юрисконсульта первой категории при работе у предыдущего работодателя, установленной с нарушением порядка присвоения квалификации (с учетом того факта, что у истца до этого не было трехлетнего стажа работы юрисконсультом второй категории, а лист беседы, на основании которого присвоена квалификационная категория, не позволяет объективно оценить знания истца, приказ о приеме истца на работу издан со ссылкой на трудовой договор и личное заявление истца, при том, что и приказ издан без ссылки на лист беседы), не обязывало ответчика устанавливать истцу категорию. Полагает, что ответчик действовал законно при установлении размера оклада истцу, не бездействовал по заявлению истца о перерасчете заработной платы.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие из-за участия в боевых действиях в СВО.

В заседание судебной коллегии стороны (их представители) не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (истец – телефонограммой от 10.03.2023, ответчик – по указанной им электронной почте 17.03.2023. с подтверждением получения письма по электронной почте, а также размещением на сайте Свердловского областного суда, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15.03.2023 информации о рассмотрении дела), об отложении судебного заседания не просили. Ответчик доказательств уважительной причины неявки представителя в судебное заседание не представил. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 2, 8, 9, 22, 129, 132, 135, 143144, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа МЧС России от 14.12.2019 № 747, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, локальных актов ответчика, установив, что в локальных актах ответчика нет критериев для присвоения работникам квалификации «ведущего юрисконсульта», ответчиком не соблюдались требования Положения о присвоении квалификационных категорий, юрисконсультам отдела юридического был определен одинаковый функционал, при этом двум из трех юрисконсультов отдела (исключая истца) установлена категория «ведущий юрисконсульт», а истец принят на работу без категории, несмотря на то, что он выполняет такие же обязанности, как и остальные юрисконсульты, до приема на работу у ответчика ему была установлена первая квалификационная категория, суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно установил Грехову М.В. при приеме на работу оклад юрисконсульта без установления категории.

С учетом изложенного, суд восстановил нарушенное право истца, признав незаконным приказ ответчика об установлении истцу оклада исходя из должности без квалификационной категории, обязав произвести перерасчет причитающихся истцу выплат за период работы с учетом оклада по такой же квалификации, как и у иных работников этого же отдела, выполнявших одинаковую работу с истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, приходя к выводу, что суд правильно применил нормы материального права при разрешении спора.

В силу ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника. Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Из данных норм следует, что при установлении работнику квалификационной категории работодатель не может действовать произвольно, а обязан учитывать требования единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также государственные гарантии по оплате труда.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, установлены требования к квалификации юрисконсульта I и II категорий и юрисконсульта (без категории):

- юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет.

- юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

- юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Должностные обязанности ведущих специалистов устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов, в частности юрисконсульта I или II категорий. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности организации или ее структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях. Требования к необходимому стажу работы повышаются на 2-3 года по сравнению с предусмотренными для специалистов I квалификационной категории (п. 7 раздела «Общие положения» названного Квалификационного справочника).

Из материалов дела следует, что у истца есть высшее юридическое образование (т. 1 л.д. 211, 212), до поступления на работу в ГУ МЧС истец работал юрисконсультом 1 категории в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (что, по утверждению истца, отражено в его трудовой книжке, факт такой работы признается и ответчиком, приложившим к дополнениям к жалобе ответ этой организации на свой запрос, этот документ принят в качестве дополнительного доказательства).

До поступления на работу к ответчику истец работал, в т.ч. и начальником юридического отдела организаций (т. 1 л.д. 211, 212).

Из изложенного следует, что еще до поступления на работу к ответчику истцу была установлена 1 категория юрисконсульта. Ссылка в жалобе на то, что такая категория установлена безосновательно, основана на несостоятельных утверждениях ответчика, которому право оспаривания квалификации работника, определенной предшествующим работодателем законом не предоставлено, учитывая, что прежний работодатель истца в письме от 18.08.2022 подтвердил ответчику установление истцу такой категории по нормам Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (далее – Квалификационный справочник).

В силу п. 6 Общих условий Квалификационного справочника квалификационные категории по оплате труда специалистов устанавливаются руководителем предприятия, учреждения, организации. При этом учитываются степень самостоятельности работника при выполнении должностных обязанностей, его ответственность за принимаемые решения, отношение к работе, эффективность и качество труда, а также профессиональные знания, опыт практической деятельности, определяемый стажем работы по специальности, и др.

Пунктом 10 предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, прежний работодатель вправе самостоятельно определять квалификацию своего работника с тем, чтобы не ухудшать его положение по оплате труда в сравнении с требованиями нормативных актов и условиями оплаты труда иных работников, которые выполняют такую же по сложности работу у работодателя, в т.ч. и устанавливать при этом более высокую квалификационную категорию, если работник выполняет должностные обязанности, соответствующие ей. Истец по рекомендации комиссии прежнего работодателя, отраженной в листе беседы о приеме на работу, представленном ответчиком судебной коллегии, принят на должность юрисконсульта 1 категории. Решение комиссии никем не оспорено, равно как не оспорен и факт выполнения истцом у прежнего работодателя работы по сложности, соответствующей должности юрисконсульта 1 категории. Судебная коллегия отмечает, что все доводы ответчика, сводящиеся к возможным нарушениям в установлении прежним работодателем истцу такой категории, не могут быть приняты во внимание, т.к. они заявлены лицом, которому законом право оспаривания этого обстоятельства (равно как и проверки при приеме на работу обоснованности установления квалификационной категории другим работодателем) не предоставлено, эти доводы не могут опровергнуть факта выполнения истцом работы у прежнего работодателя, соответствующей по уровню сложности квалификации юрисконсульта 1 категории.

По приведенным мотивам доводы жалобы ответчика о том, что истцу безосновательно предыдущим работодателем устанавливалась 1 квалификационная категория, отклоняются.

У ответчика не было предусмотренных законом оснований не учитывать наличие у истца такой категории (при приеме на работу к ответчику).

Более того, не мог ответчик не учитывать и тот факт, что квалификация истца по уровню образования и стажу работы на должностях, требующих юридического образования, явно была выше, чем по Квалификационному справочнику для юрисконсульта без категории, при этом ответчик принял истца на работу именно юрисконсультом без категории.

Не мог ответчик не принимать во внимание при определении квалификационной категории истца и сложность поручаемой истцу работы (объем которой указан в должностной инструкции юрисконсульта – т. 1 л.д. 214-221), а также тот факт, что иным юрисконсультам отдела, выполняющим обязанности по такой же должностной инструкции, квалификация установлена ведущего юрисконсульта (т. 2 л.д. 23, 24), поскольку в противном случае ответчик нарушает гарантии по оплате труда, которые он обязан обеспечить истцу при определении квалификационной категории (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу таких гарантий по оплате трудовое законодательство относит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), установление заработной платы каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку у всех юрисконсультов отдела, где работал истец, установлена категория ведущего юрисконсульта, ответчик не представил доказательств того, что истец выполнял объем работ, отличный от указанного в должностной инструкции и от обязанностей иных юрисконсультов отдела, суд, исходя из запрета дискриминации при оплате труда и обязанности по равной оплате труда равной ценности, правомерно восстановил нарушенное право истца на оплату, обязав ответчика произвести доплату заработной платы, исходя из квалификации ведущего юрисконсульта.

При этом суд учитывал, что вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России урегулированы приказом МЧС России от 14.12.2019 № 747. В приложении 1 к этому приказу приведены размеры должностных окладов работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. В пункте 61 таблицы № 7 этого приказа установлены оклады юрисконсульта: ведущий -11 314 руб., 1 категории – 9 415 руб., 2 категории – 8 576 руб., без категории – 7 103 руб.

Также суд отметил, что приказом Управления от 03.08.2020 № 746 утверждено Положение о присвоении квалификационных категорий работникам, приказом от 02.08.2021 № 145 в Положение внесены изменения. Согласно п. 35 вышеназванного Положения с учетом внесенных изменений, прием работников, которые согласно трудовой книжке имеют периоды работы, опыт и знания по которой необходимы для выполнения должностных обязанностей, имеющие квалификационную категорию в соответствии с записью в трудовой книжке или не имеющие категорию, но стаж которых позволяет работнику претендовать на установление квалификации, осуществляется с установлением имеющегося у работника квалификационной категории (разряда). Работникам, не имеющим квалификационной категории, но трудовой стаж по направлению деятельности которых позволяет претендовать на установление квалификационной категории (разряда) может быть присвоена квалификационная категория по истечении испытательного срока, в случае предоставления материалов в квалификационную комиссию Главного управления.

Истец с этим Положением ознакомлен не был.

Даже с учетом норм этого локального акта истец не мог быть принят на работу без установления 1 квалификационной категории. Вместе с тем, в ситуации, когда истцу поручено выполнение работы большей сложности, чем у юрисконсульта 1 категории, всем работникам отдела, выполняющим такую работу, установлена категория ведущего юрисконсульта, ответчик, согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог ухудшить положение истца в сравнении с нормами Трудового кодекса Российской Федерации по оплате его труда в соответствии со сложностью такого труда (со ссылкой на свой локальный акт), не выполнять требования ст.ст. 143, 132, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом запрета дискриминации при оплате труда и обязанности по равной оплате труда равной ценности. По этим мотивам при приеме на работу истцу должна была быть установлена квалификация ведущего юрисконсульта.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд фактически подменил собой работодателя в вопросе оценки профессиональных знаний работников, отклоняются, поскольку судом лишь произведена проверка правомерности (соответствия нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Квалификационного справочника) определения квалификационной категории истца и оплаты его труда, установлено нарушение указанных выше норм права. Работодатель, определяя квалификационную категорию работника, не может действовать произвольно (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации), ухудшать положение работника в части оплаты труда в сравнении с закрепленными на уровне закона гарантиями, обязан соблюдать гарантии по оплате труда работников.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что юрисконсульты отдела не выполняли одинаковый объем работ, бездоказательна, т.к. все юрисконсульты при работе руководствовались одной и той же должностной инструкцией, где определен объем их обязанностей (т. 1 л.д. 214-221), а иных доказательств в обоснование того, что истец выполнял работы более низкой квалификации, чем иные юрисконсульты отдела, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из характеристики истца, составленной начальником Управления (т. 1 л.д. 9), следует, что истец зарекомендовал себя грамотным руководителем, исполнительным и ответственным сотрудником, при работе подтвердил профессиональные качества, характеризуется исключительно положительно с указанием на то, что уровень профессиональной подготовки позволяет ему исполнять возложенные обязанности начальника юридического отдела.

Доводы ответчика о том, что ( / / )4 квалификация ведущего юрисконсульта была присвоена до вступления в силу приказа ГУ МЧС от 03.08.2020 № 746, правового значения не имеет, т.к. истцу ответчик должен был устанавливать иную квалификационную категорию с учетом названных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Квалификационного справочника. Нормы приказа ответчика, условия трудовых договоров должны соответствовать этим нормам (ст. 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для оставления иска Грехова С.В. без движения, однако иск не был оставлен без движения, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о существенных нарушениях процессуального закона, приведших к принятию незаконного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), при том, что правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отмечает, что к иску были приложены доказательства направления иска с приложением в адрес ответчика (т. 1 л.д. 13а, 14), из текста жалобы следует, что этот иск ответчик получил, указывая на отсутствие в иске данных, идентифицирующих стороны (при этом истцом к иску была приложена копия своего паспорта, а идентификатор ответчика (в частности, ИНН) в иске указан.

Ссылка в жалобе на то, что из материалов дела не следует факт надлежащего извещения о процессе участвующих в деле лиц, несостоятельна.

В силу ч. 1.2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 08.11.2022, стороны были извещены надлежащим образом, в т.ч. ответчик, заявивший суду 01.11.2022 ходатайство об участии в процессе посредством ВКС (т. 1 л.д. 15), возможность участия в процессе 08.11.2022 посредством ВКС обеспечена судом ответчику, представители ответчика давали суду объяснения (т. 1 л.д. 41, 42). Соответственно, сторона ответчика после извещения о первом процессе обязана была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела на сайте суда. В процессе 08.11.2022 судом отложено рассмотрение дела на 17.11.2022, что слышали представители ответчика, участвовавшие в процессе. В процессе 17.11.2022 судебное заседание отложено на 25.11.2022 (т. 1 л.д. 237), в процессе 25.11.2022 объявлялся перерыв до 28.11.2022 до 17:00. Из материалов второго гражданского дела № 2-5592/2022 по спору между этими же сторонами следует, что 22.11.2022 ответчик сообщил суду о том, что он извещен о рассмотрении и настоящего гражданского дела, назначенного на 25.11.2022.До окончания перерыва 28.11.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела 28.11.2022 в 17:00 в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 25-27). При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал свое право не участвовать в процессе 28.11.2022, прося суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель истца участвовал в процессе в суде первой инстанции.

Доводы ответчика на принятие судом во внимание недопустимых доказательств (коллективных обращений работников) отклоняются, т.к. суд свои выводы на этих доказательствах не основывал, а кроме того, признаков недопустимости доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у этих письменных обращений нет.

Ссылка в жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц ( / / )4, ( / / )5, ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Свердловской области» отклоняется, поскольку решение суда на права и обязанности этих лиц не влияет (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому у суда не было оснований для привлечения их к участию в деле. Установление судом квалификационной категории работников ответчика ( / / )4, ( / / )5 на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон не влияет. Вопрос о правах и обязанностях прежнего работодателя истца решением суда разрешен не был.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не бездействовал по заявлению истца о перерасчете заработной платы, не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. Управление, запросив документы у прежнего работодателя истца об установленной ему квалификационной категории и основаниях установления категории, нарушенное право истца на оплату труда не восстановило.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...