Решение по делу № 8Г-7794/2022 [88-9461/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       Дело № 88-9461/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева П. К. на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-4141/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Гусеву П. К. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к Гусеву П.К. о расторжении договора целевого жилищного займа от 21 марта 2014 года №,заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гусевым П.К., взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от 21 марта 2014 года № в размере 2620638 руб. 87 коп., в том числе 2490754 руб. 92 коп. – сумма непогашенной основной задолженности, 99305 руб. 17 коп. – проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25% с даты исключения из реестра – 31 июля 2020 года, 30578 руб. 78 коп. – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с 9 июля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25%; пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 9 июля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3600000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

    Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.11.2021 г. исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворено.

    Судом постановлено расторгнуть договор целевого жилищного займа от 21 марта 2014 года №, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гусевым П. К..

    С Гусева П.К. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа от 21 марта 2014 года № по основному долгу в размере 2490754 руб. 92 коп., процентам в размере 99305 руб.17 коп., пени в размере 30578 руб. 78 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 09 июля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 09 июля 2021 года по день вступления решения в законную силу.

    Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 3600000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд 30.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и Гусевым П.К. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой жилищный займ в размере 732979 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 21 марта 2014 года №568/2014, выданному ОАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк»), находящегося по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, стоимостью 3600000 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с пунктом 7 договора целевого жилищного займа от 21 марта 2014 года № в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно справке Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 1 июля 2021 года именной накопительный счет Гусева П.К. закрыт 28 августа 2020 года на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 31 июля 2020 года.

На дату закрытия именного накопительного счета у Гусева П.К. образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа на сумму 2490754 руб. 92 коп.

Ввиду досрочного увольнения Гусева П.К. с военной службы, в соответствии с пунктами 78 - 79 Правил в адрес ответчика 17 сентября 2020 года было направлено уведомление о возврате Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение обязательств по ипотечному кредиту после увольнения, а также о погашении существующей задолженности.

Возврат задолженности ответчиком не произведен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пунктами 74, 75, 76, 85 Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, принимая во внимание условия заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гусевым П.К. договора целевого жилищного займа, неисполнение заемщиком требований о досрочном возврате долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора целевого жилищного займа и взыскании задолженности по нему.

Принимая во внимание, что квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге одновременно у ПАО «Промсвязьбанк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3600000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Доводы ответчика о том, что размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого жилищного займа предусмотрена подпунктом «в» пункта 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, касающиеся неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера начисленной неустойки по договору целевого жилищного займа, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки по договору целевого жилищного займа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.11.2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.02.2022г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева П. К. - без удовлетворения.

       Отменить приостановление исполнения решения Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.11.2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.02.2022г.

Председательствующий                                                               С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                                         Т.М. Нечаева