Решение по делу № 2-2177/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-2177/2021

УИД 74RS0007-01-2021-001638-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                     Белоусовой О.М.

при ведении протокола помощником судьи     Домановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО "Правовая защита Потребителей" в интересах Шмаковой Е.А., Шмакова Ю.Н. к ООО Специализированный застройщик "ДЕЛЬТА" о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» о соразмерном уменьшении цены договора №О-1-197 участия в долевом строительстве дома от 10 февраля 2017 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 104201 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 100 000 руб., морального вреда в размере по 10000 руб.; штрафа 50%, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 руб. (с учетом уточненного искового заявления – л.д. 181).

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2017 года, истцы приобрела <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Челябинской области. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 121 846,20 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» Зверкова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» - Кравцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: жилой <адрес> (стр) 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновского района, примерно в 340м,350м,370м по направлению юго-запад от <адрес> (л.д. 8-12).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 15 февраля 2017 года (л.д. 12).

07 июля 2017 года квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 14).

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ).

Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 121846,20 руб.

Определением суда от 22 марта 2021 года по данному делу назначена экспертиза (л.д. 102).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ» от 07 мая 2021 года №210406-04-Э, в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 104201 руб. (л.д. 108-176).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Оснований не доверять представленным экспертом документам, у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 104201 руб., и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов Шмаковой Е.А., Шмакова Ю.Н., взыскав расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере по 52100,50 руб. в пользу каждого истца с ответчика ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА».

Доводы ответчика о том, что согласно договору долевого участия, в долевом строительстве №О-1-197 от 10 февраля 2017 года квартира передана Шмаковым без отделки, что следует из проектной документации не состоятельны.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, наличие внутренней чистовой отделки помещения, поскольку указанная характеристика помещения влияет на цену, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1.5 договора долевого участия, в долевом строительстве №О-1-197 от 10 февраля 2017 года Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в завешенном строительством Жилом доме с внутренней чистовой отделкой по качеству соответствующему утверждённому проекту.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Участнику долевого строительства должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

На момент заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщиком была подготовлена рабочая документация, являющаяся обязательным и неотъемлемым документом при возведении объекта капитального строительства, то есть документом, по которому фактически осуществляется строительство.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика рабочей документации ООО «Профи» на жилой № 1 (стр) по адресу: Челябинская область, Сосновского района, примерно в 340м,350м,370м по направлению юго-запад от <адрес> следует, что листе 5 внесены множество изменений в характеристики объекта (полы, наружная отделка, внутренняя отделка) путем зачеркивания и указания на изменение материала, зачеркивания и указание «без отделки».

В соответствии с пунктом 7.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений.

Разрешение утверждает руководитель организации – разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо.

Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений (п. 7.2.2 ГОСТ Р 21.1101-2013).

Подлинники разрешений на бумажном носителе хранят в архиве организации (п.7.2.3 ГОСТР 21.1101-2013).

Согласно п.7.2.4 ГОСТ Р 21.1101-2013, изменения в каждый документ (например, основной комплект рабочих чертежей, спецификацию оборудования, изделий и материалов) вносят на основании отдельного разрешения.

В соответствии с разделом 7.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», изменения обозначают порядковыми номерами (1, 2, 3 и т.д.). Один порядковый номер изменения присваивают всем изменениям, которые вносят в документ по одному разрешению. Его указывают для всего документа, независимо от того, на скольких листах он выполнен.

При этом в таблице регистрации изменений листа 5 рабочейдокументации указано о внесении только двух исправлений.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующих разрешений на внесение указанных изменений в рабочую документацию, даты их внесения, равно как и ознакомление стороны истца с рабочей документацией с тем количеством изменений, которая представлена в материалы дела суду первой инстанции.

При этом указанные обстоятельства также не подтверждает ответ ООО «Профи» в адрес директора ООО СЗ «ДЕЛЬТА» о внесении в 2016 году изменений в типовые проекты объекта по адресу: Челябинская область, Сосновского района, примерно в 340м,350м,370м по направлению юго-запад от <адрес> в раздел «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» шифр 2014-02/1 АС.1 и шифр 2014-02/1 АС. 1-2 (л.д. 45).

Согласно п. 2.2.3 договора участия в долевом строительстве №О-1-197 от 10 февраля 2017 года, застройщик разместил проектную декларацию в сети интернет по адресу: hhh://www.delta 174.ru/.

Между тем, представленный договор генерального подряда № 008/ф от 20 марта 2014 года не может быть принят судом в качестве доказательств, подтверждающих, что по договору долевого участия, в долевом строительстве №О-1-197 от 10 февраля 2017 года квартира передана Шмаковым без отделки.

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств размещения проектной документации с приведенными изменениями на сайте, указанном в договоре, до его заключения с участниками долевого строительства, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика в порядке ст. 56,67 ГПРК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства внесения изменений в проектную документацию относительно отделки помещений спорного дома в установленном законом порядке, равно как и изменения условий договора долевого участия в строительстве, учитывая, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при этом обратное является основанием возникновения права участника долевого строительства потребовать по своему выбору от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика ООО СЗ «ДЕЛЬТА» перед потребителем Шмаковыми обязательств по возмещению последнему расходов для устранению строительных недостатков.

Отсутствие замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Шмаковых подлежат удовлетворению к ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 18 декабря 2020 года (л.д. 28), которая получена ответчиком 21 января 2021 года (л.д. 29).

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за период с 01 февраля по 01 июня 2021 ода.

Согласно заявленному истцом периода неустойка, за период с 01 февраля по 01 июня 2021года составит 126083,21 руб., исходя из расчета 104201 руб. *121 день.

Истец полагал разумным снизить неустойку до 100 000 руб.

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования соразмерного уменьшения цены договора, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 01 февраля по 01 июня 2021года до 18 000 руб., взыскав с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу каждого истца сумму неустойки по 9000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца, взыскав с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА».

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 126201 руб. (104201 руб. + 18 000 руб. + 4 000 руб.), с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 63100 руб. 50 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 14 000 руб., взыскав по 3500 руб. в пользу в пользу каждого истца и 7 000 руб. в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста №171-11-2020 ИП Хайдаршин И.И. в размере 30000 руб.,

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб. (л.д. 27 - квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 121846,20 руб., при этом для обращения в суд истцом была проведена досудебная оценка объема и стоимости устранения недостатков.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора по существу истцы заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы.

Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку изначально при обращении истца в суд, заявленная истцом сумма была завышена, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25655,54 руб. (104201 руб.*30000 руб. / 121846,20 руб.) в пользу Шмаковой Е.А.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта подтверждено наличие недостатков, указанных специалистом при проведении досудебного осмотра.

Поскольку уточненные требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда не имеются оснований для распределения расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизы, имеется, поскольку как ранее указано, заявленные истцом строительные недостатки подтвердились, на основании закона «О защите прав потребителей РФ» ответчик обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» расходов по проведенной экспертизе в размере 38 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3944,02 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ЧООО "Правовая защита Потребителей" в интересах Шмаковой Е.А., Шмакова Ю.Н. к ООО Специализированный застройщик "ДЕЛЬТА" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу Шмакова ФИО12 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 52100,50 руб., неустойку в размере 9000 руб. за период с 01 февраля по 01 июня 2021года; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу Шмаковой ФИО13 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 52100,50 руб., неустойку в размере 9000 руб. за период с 01 февраля по 01 июня 2021года; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы по оценке в размере 25655,54 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ЧООО "Правовая защита Потребителей" в интересах Шмаковой Е.А., Шмакова Ю.Н. к ООО Специализированный застройщик "ДЕЛЬТА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3944,02руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий О.М.Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.