Решение по делу № 2-2085/2018 от 26.04.2018

                                    Дело № 2-2085(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Погодиной Ю.,

с участием истца Заозерова К.В., представителя ответчика по доверенности Давиденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заозерова Константина Викторовича к АО «Тандер» о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заозеров К.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании приказа недействительным изменение формулировки увольнения, взыскании пособия и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 03.07.2017г. по 07.03.2018г. и с 08.03.2018г. по 27.03.2018г. истец работал в АО «Тандер» в должности кладовщика отборщика по трудовому договору № от 03.07.2017 и по трудовому договору № от 07.03.2018г., был уволен приказом № от 07.03.2018г., приказом № от 27.03.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение не законным по следующим основаниям. С февраля 2018 года со стороны работодателя на него было оказано давление с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что в организации увеличен штат сотрудников. После его отказа написать заявление, его вынуждали написать заявление против его воли, предупреждая создать невыносимые условия труда, а также увольнением по неблагоприятной для него статье и в создании трудностей при дальнейшем трудоустройстве, сообщив, что это действующая практика предприятия и организации проще заставить сотрудника уволится, чем сократить его по действующему законодательству РФ. В течение продолжительного времени на него оказывались психологические воздействия и угрозы, о чем свидетельствуют аудиозапись, которую он сделал, опасаясь за свою жизнь. Таким образом, в отношении него была нарушена ст. 2 ТК РФ, основными принципами которой являются свобода труда, равенство прав и возможностей работников. 09.03.2018г. во время обеденного перерыва руководитель сектора обработки ФИО4 попросил его зайти в отдел по управлению персоналом, где инспектор ФИО5 сообщила, что он был уволен еще 07.03.2018г. и снова трудоустроен 08.03.2018г. Все это произошло без его ведома и согласия, на тот момент он не писал заявление об увольнении, а также не получал новый экземпляр трудового договора на руки, что является нарушением ст. 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по собственному желанию». Обратившись к руководителю ФИО4 с целью выяснить неправомерность действий со стороны работодателя, на что он не получил ответа, а лишь только то что ему было вновь указано, что его все равно рано или поздно уволят из-за сложившейся ситуации и неправомерного давления со стороны руководства у него резко ухудшилось физическое состояние и он был вынужден обратиться за помощью к врачу, что подтверждается листком нетрудоспособности. После выхода на работу на него продолжали оказывать психологическое давление с требованием написать заявление об увольнении из-за чего снова ухудшилось физическое состояние. Вследствие этого, невозможности отстаивать свои права и плохого самочувствия он написал заявление об увольнении и подписал предыдущие заявления от 07.03.2018г. Также действия со стороны работодателя оказывались и на других сотрудников, которых принуждали также писать заявления об увольнении по собственному желанию против их воли, в последствии они были уволены. Считает, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенных им унижениях, страхом за свое будущее. Из-за сложившейся ситуации он не может совершать платежи по ипотеке, из-за чего образовалась просроченная задолженность и банком выставлены пени, не может рассчитаться с коммунальными службами по квартплате и невозможностью содержать свою семью, в которой находится несовершеннолетний ребенок. Моральный вред оценивает в размере 120000 рублей.

Просит признать приказ № от 27.03.2018г. по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ недействительным, изменить формулировку записи в трудовой книжке с п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ на п.2ст.81 ТК РФ, взыскать с АО «Тандер» в его пользу денежное пособие при сокращении за 2 месяца в размере 63 249,92 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 120000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что он не хотел увольняться, но ему сказали, что нужно подписать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в организации увеличен штат сотрудников. Его принудили уволиться по собственному желанию. Он, опасаясь угроз, написал заявление. От действий работодателя у него ухудшилось самочувствие. Считает, что его права нарушены, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что, процедура увольнения была соблюдена, никаких сокращений не было, поэтому оснований для изменения записи в трудовой книжки и компенсации морального вреда нет. Истец сам написал заявление об увольнении, давлений на работника не было, трудовой договор был расторгнут.

Также поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых, истец был уволен из АО «Тандер» на основании заявления об увольнении по инициативе работника, процедура увольнения соблюдена, психологического давления на работника не оказывалось. Заозеров К.В. работал в распределительном центре АО «Тандер» в должности кладовщика-отборщика, был уволен 27 марта 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 13 марта 2018 года Заозеров К.В. обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию 27 марта 2018 года. После подачи заявления работник правом, предусмотренным законном, на отзыв данного заявления не воспользовался, каких-либо возражений относительно увольнений не выражал. 27 марта 2018 года был издан приказ об увольнении Заозерова К.В., работник в этот же день был ознакомлен с приказом, каких-либо возражений или несогласие с увольнением не высказал. В день увольнения работнику была выдана трудовая книжка. По истечении срока уведомления работодателя об увольнении (27 марта 2018 года) Заозеров К.В. на работу не выходил, на территории распределительного центра АО «Тандер» каких-либо обязанностей не выполнял, что свидетельствует о воле работника на прекращение трудовых отношений с АО «Тандер». Какого-либо принуждения или психологического давления должностные лица АО «Тандер» по вопросу увольнения на Заозерова К.В. не оказывали, доказательства иного в материалы дела не представлены. Таким образом, порядок увольнения Заозерова К.В., установленный ТК РФ соблюден надлежащим образом. Работник после подписания заявления о предупреждении работодателя об увольнении его не отозвал, после истечения срока предупреждения на рабочее место не вышел, должностные обязанности не исполнял, получил трудовую книжку, при этом каких-либо заявлений в адрес работодателя о неправомерности увольнения, оказываемом психологическом давлении или намерении продолжать работу не направлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении работником последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Следовательно, подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Оснований для изменения в трудовой книжке основания увольнения и выплаты пособия за два месяца не имеется, так как работник уволился по собственной инициативе, процедура сокращения численности работников на предприятии не проводилась. В распределительном центре АО «Тандер» мероприятия по сокращению численности не проводились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих приказов, решений руководства. Работники о сокращении численности не уведомлялись. Довод истца о том, что он был уволен в связи с сокращением численности персонала основан на предположениях, не подкреплен доказательствами, представленными в материалах дела. В связи с тем, что мероприятия по сокращению численности работников на АО «Тендер» не проводились, иного Истцом не доказано, отсутствуют основания для взыскания выходного пособия и изменения формулировки основания для увольнения в трудовой книжке. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как трудовые права работника не нарушены, увольнение произведено в порядке, установленном законом. Законом предусмотрено возмещение морального вреда работнику в случае причинения такого вреда неправомерными действиями работодателя. В рассматриваемом деле неправомерность действия работодателя не установлена, порядок увольнения соответствует требованиям законодательства. Таким образом, можно сделать вывод, что основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований Заозерову К.В. отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 1,4,5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из исковых требований, Заозеров К.В. оспаривает увольнение по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) от 27.03.2018г.

Судом установлены следующие обстоятельства дела: 03.07.2017г. между АО «Тандер» (работодатель), в лице директора распределительного центра ФИО6 и Заозеровым К.В. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу на должность Кладовщик-отборщик в подразделение Склад. Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией. Местом работы Работника является подразделение: Склад, расположенный по адресу: <адрес>. Датой начала работы является 03.07.2017г. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Размер тарифной ставки работника составляет 36,25 рублей в час. Ставки почасовой оплаты утверждаются штатным расписанием организации в соответствии с требованием «Положения об оплате труда работников АО «Тандер». Выплата повременной части заработной платы Работника производится исходя из фактически отработанных часов по итогам месяца (л.д. 9-14).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № РМ 105 от 03.07.2017г. Заозеров К.В. был принят на работу Кладовщиком-отборщиком в АО «Тандер» с тарифной ставкой 36,25 рублей, районным коэффициентом 1,15 (л.д. 45).

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись № от 03.07.2017 г. о приеме истца на работу в АО «Тандер» (л.д.8).

21.02.2018г. Заозеровым К.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.03.2018г. (л.д. 44).

Приказом (распоряжением) № от 07.03.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Заозеров К.В.. был уволен с должности Кладовщик-отборщик с 07.03.2018г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заозеров К.В. с приказом об увольнении ознакомлен 07.03.2018г., о чем имеется его подпись (л.д. 46).

07.03.2018г. Заозеров К.В. обратился с заявлением о приеме на работу в АО «Тандер» с 8.03.2018г.07.03.2018г. между АО «Тандер» распределительный центр в г. Перми (работодатель), в лице директора распределительного центра ФИО6 (работодатель) и Заозеровым К.В. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу на должность Кладовщик-отборщик в подразделение Склад. Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией. Местом работы Работника является подразделение: Склад, расположенный по адресу: <адрес> Датой начала работы является 08.03.2018г. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Размер тарифной ставки работника составляет 36,25 рублей в час. Ставки почасовой оплаты утверждаются штатным расписанием организации в соответствии с требованием «Положения об оплате труда работников АО «Тандер». Выплата повременной части заработной платы Работника производится исходя из фактически отработанных часов по итогам месяца (л.д. 58-63).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 07.03.2018г. Заозеров К.В. был принят на работу Кладовщиком-отборщиком в АО «Тандер» с тарифной ставкой 36,25 рублей, районным коэффициентом 1,15 (л.д. 56) с 8.03.2018г..

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись № от 08.03.2018 г. о приеме истца на работу в АО «Тандер» (л.д.7).

13.03.2018г. Заозеровым К.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.03.2018г. (л.д. 55).

Приказом (распоряжением) № от 27.03.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Заозеров К.В. был уволен с должности Кладовщик-отборщик с 27.03.2018г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заозеров К.В. с приказом об увольнении ознакомлен 27.03.2018г., о чем имеется его подпись (л.д.57).

Согласно доводов искового заявления и пояснений истца Заозерова К.В, следует что, заявление об увольнении он написал в связи с оказанием на него психологического давления со стороны ответчика. В связи с чем истец считает приказ об увольнении № РМ 62-у от 27.03.2018г. недействительным. Истец утверждает, что работодатель оказывал на него давление с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку на предприятии увеличен штат сотрудников.

Как следует из разъяснений данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;…. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Учитывая положения действующего законодательства и вышеуказанные разъяснения при разрешении данного спора, в соответствии с правилами, установленными статьей 56 ГПК РФ, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а истцу - представить доказательства, подтверждающие его доводы о понуждении к написанию заявления об увольнении с 27.03.2018г.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал под принуждением со стороны работодателя.

Так, представителем ответчика представлено суду заявление истца, датированное 13.03.2018г., в котором работник просит уволить его по собственному желанию с 27.03.2018г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал того факта, что каким-либо способом понуждал Заозерова К.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Также представитель ответчика в опровержение доводов истца указала, что 27 марта 2018 года был издан приказ об увольнении Заозерова К.В. Работник в этот же день был ознакомлен с приказом, каких-либо возражений или несогласий с увольнением не высказал. После 27 марта 2018г. Заозеров К.В. на работу не выходил, на территории распределительного центра не появлялся, каких-либо обязанностей не выполнял, что, по мнению представителя, свидетельствует о воле работника на прекращение трудовых отношений с АО «Тандер».

В судебном заседании Заозеров КВ. подтвердил, что заявление подписано им лично, дата увольнения и дата заявления указаны также им.

Кроме того, из пояснений истца установлено, что после написания им заявления от 13.03.2018г. он с жалобами в контролирующие органы, в прокуратуру на неправомерные действия работодателя не обращался, своего заявления об увольнении не отзывал.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по собственному волеизъявлению, между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора с 27.03.2018г., поэтому приказом работодателя от 27.03.2018г. истец уволен в соответствии с его заявлением.

Доводы истца не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении работодателем действий, направленных на понуждение работника написать заявление об увольнении.

В частности, представленная истцом аудиозапись разговора, судом не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку она не отвечала требованиям допустимости. Данная запись не была исследована, поскольку формат записи, предоставленной истцом, не позволял этого сделать в судебном заседании (имеющееся в распоряжении суда программное обеспечение не дало возможности открыть файл, а истец не мог объяснить с помощью какой программы можно его открыть). Вместе с тем, из пояснений истца относительно сделанной им записи также установлено, что изначально запись производилась на телефон, затем истец перенес файл на компьютер, а затем на флешноситель. В каком состоянии находится файл, перенесенный на флешноситель по отношению от первоначально созданного, суд в ходе исследования доказательств аудиозаписи установить бы не смог. Также из пояснений истца следует, что в процессе диалога фамилии и даты не назывались. Таким образом, нельзя признать аудиозапись как доказательство, предоставленное истцом допустимым и достоверным.

Ссылка истца на свидетеля, фамилия которого суду не называлась и который в судебное заседание не явился, судом во внимание принята быть не может, каких-либо ходатайств от истца в связи с этим не заявлялось. Иных доказательств истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, в качестве доказательств увольнения истца по собственному желанию имеется заявление, подписанное истцом от 13.03.2018г., приказ от 27.03.2018г. об увольнении Заозерова К.В., на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. Правом, предусмотренным законом, на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовался, с 27.03.2018г. прекратил исполнение трудовых обязанностей, получив на руки трудовую книжку. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения Заозерова К.В. суду не предоставлено. В связи с чем требования истца о признании приказа № РМ 62-у от 27.03.2018г. об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ недействительным суд находит необоснованными.

Не обоснованы и требования истца об изменении формулировки записи в трудовой книжке об увольнении на п.2 ст. 81 ТК РФ и взыскании денежного пособия при сокращении за 2 месяца в размере 63 249,92 рублей.

Согласно ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно штатных расписаний по состоянию на 3.07.2017г., на 7.03.2018г., на 27.03.2018г. численность штатных единиц по должности кладовщик-отборщик установлена 122 единицы (л.д. 28-42).

Каких-либо доказательств проведения процедуры сокращения штата работников в АО «Тандер» распределительный центр Пермь суду не предоставлено. Ответчик обстоятельства сокращения штата работников отрицает.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что в отношении истца проводились мероприятия по сокращению его штатной единицы, у суда не имеется. Нет никаких оснований и изменять в трудовой книжке запись формулировки увольнения истца на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку запись в трудовой книжке произведена в соответствии с действительными обстоятельствами увольнения истца и требованиями действующего законодательства.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежного пособия при сокращении за 2 месяца в размере 63 249,92 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суду не предоставлено доказательств совершения неправомерных действий со стороны работодателя по отношению к истцу как к работнику, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истцу Заозерову К.В. следует отказать в удовлетворении требований к АО «Тандер» в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заозерову Константину Викторовичу в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о признании приказа № от 27.03.2018г. по п.1 ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительным, изменении формулировки записи в трудовой книжке с п.1ч.3 ст. 77 на п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, взыскании денежного пособия при сокращении за 2 месяца в размере 63 249,92 рублей и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: