Решение от 08.09.2015 по делу № 11-123/2015 от 21.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года                                г.Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГАЗ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

ГАЗ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 06.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061, госномер №, принадлежащего ГАИ под его управлением и Лада 217220, госномер №, собственник ГАЗ под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ГАИ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ГАЗ обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ИП НГВ № от 14.01.2015г., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 25 085,27 руб.

Согласно отчету № от 14.01.2015г. ИП ЗДС, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2 782,50 руб.

18.02.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном порядке удовлетворения его требований. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать со страховой компании в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 200 руб., УТС автомобиля в размере 2 782,50 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 23.12.2014г. по 23.03.2015г. в размере 4 484,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 98,97 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГАЗ удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГАЗ разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 185,27 руб., УТС автомобиля в размере 2 782,50 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 98,97 руб., штраф в размере 2 483,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит изменить решение мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что разницы между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленным истцом экспертным заключением составляет 1773 руб., т.е. в пределах 10%. Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму в размере 2 185,27 руб. за восстановительный ремонт. Полагает, что представленный истцом отчет является недостоверным доказательством и взысканные с ответчика расходы по оплате отчета за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. необоснованны.

В судебном заседании представитель истца ВЛР просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо ГАИ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, 06.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061, госномер №, принадлежащего ГАИ под его управлением и Лада 217220, госномер №, собственник ГАЗ под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ГАИ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ГАЗ обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ИП НГВ № от 14.01.2015г., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 25 085,27 руб.

Согласно отчету № от 14.01.2015г. ИП ЗДС, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2 782,50 руб.

18.02.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном порядке удовлетворения его требований. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика)

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

ООО «Росгосстрах» по первоначальному заявлению истца произвел выплату в сумме 22 900 руб., разница между выплаченной суммой восстановительного ремонта и суммой, определенной в экспертном заключении составила 2185,27 руб., что оставляет более 10% от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал со страховой компании разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 185,27 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельным.

Мировым судьей правомерно положено в основу решения экспертное заключение №№, поскольку экспертное заключение составлено экспертом-техником ИП НГВ, имеющим специальное образование и квалификацию, включенным, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в государственный реестр экспертов-техников, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 185,27 руб., УТС автомобиля в размере 2 782,50 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░