Решение по делу № 2-3659/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3659/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева А8 к Чернецкому А9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щеголев В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Чернецкий Н.Н. получил от него (Щеголева В.И.) 00.00.0000 года денежные средства в размере 70000 рублей, о чем свидетельствует расписка, после достижения устной договоренности о проведении работ по установке и монтажу забора по адресу: Х. После получения денежных средств Чернецкий Н.Н. работы по установке и монтажу забора не произвел, договор подряда на выполнение определенного вида работ между сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель истца - Андриевский В.В. (по доверенности от 27 апреля 2018 года, сроком на пять лет) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Суду дополнительно пояснил, что ответчик денежные средства истцу не вернул, работы по установке и монтажу забора не произвел.

Ответчик Чернецкий Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х (в соответствии со справкой отдела адресно-справочной службы УФМС по Х). Вся направленная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Чернецкий А10 получил, а Щеголев А11 передал, денежные средства в размере 70000 рублей, за установку и монтаж забора и ворот с калиткой (размер 86 м) по адресу: Х, о чем свидетельствует расписка Чернецкого Н.Н. Достоверность указанной расписки ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени установка и монтаж забора и ворот с калиткой (размер 86 м) по адресу: Х Черннецким Н.Н. не произведена, договор подряда между сторонами не заключался.

Доказательств обратного, со стороны ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в размере 70000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, в соответствии с платежной квитанцией, в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеголева А12 удовлетворить.

Взыскать с Чернецкого А13 в пользу Щеголева А14 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев