Решение по делу № 8Г-285/2024 - (8Г-27370/2023) [88-4217/2024] от 01.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4217/2024

29MS0025-01-2023-000277-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      21 февраля 2024 года

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2- 1036/2023 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района Архангельской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

    публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

    В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (комн. 1), открыт лицевой счет №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11056,32 рублей.

    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 442,25 рублей.

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района Архангельской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

              Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> (доля в праве 3/20), лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11056 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 442 руб. 25 коп.

             В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, обязанности администрации оплачивать услуги.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 3/20 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.

    Исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу является ПАО «ТГК-2».

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению образовалась задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 11056,32 рублей.

             Разрешая спор, руководствуясь статьями 210,309,310,426,539,540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30,153,154,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по оплате предоставленной услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами заключен по факту потребления этой услуги, составление письменного договора не требуется. Отношения, регулируемые условиями государственного контракта, заключенного между ПАО «ТГК-2» и администрацией городского округа «Город Архангельск», в предмет рассмотрения дела по иску ПАО «ТГК-2» к потребителю коммунальных услуг отопления и горячего снабжения не входят.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, кроме прочего, плату за горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Учитывая, что ответчик является собственником, в части, жилого помещения, на ней лежит обязанность оплачивать предоставленные услуги по отоплению.

Доказательств оплаты услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества ответчик при рассмотрении дела не представила.

Доводов кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы, не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

        Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района Архангельской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья