Решение от 19.09.2023 по делу № 11-4/2023 (11-355/2022;) от 21.11.2022

Дело №11-4/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023года)

19 сентября 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Смоленцева С.В.,

- представителей ответчика ТСЖ «Большакова, 85» Харченко Е.Н., Колосова А.В., действующих на основании доверенностей,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пашковой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Смоленцева Сергея Викторовича к ТСЖ «Большакова, 85» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе истца Смоленцева Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смоленцев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в ночь с 20 на 21 мая 2021 года произошло затопление жилого помещения в результате течи из чугунной батареи. Сотрудники авариной службы в день затопления перекрыли стояк отопления. В акте осмотра от24.05.2021 года определена причина затопления – разрыв чугунной батареи в результате проводимых опресовок, батарея лопнула в результате поданного в трубы давления. Истец обратился к ИП Казарину, который провел ремонтные работы в жилом помещении, стоимость материалов и работ составила 63612 рублей 76 копеек. Истец указал, что ТСЖ «Большакова, 85», с которым у истца заключен договор от13.03.2020 года не исполнило свои обязанности по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии. При проведении опрессовочных мероприятий ООО «Т Плюс» Управляющая компания не предприняла мер для отключения воды в системе отопления, что привело к разрушению батареи в комнате№при проведении проверки герметичности системы отопления (опресовки) и причинение вреда имуществу истца.

Истец Смоленцев С.В.просил взыскать с ответчика ТСЖ «Большакова, 85» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 63612 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф (том 1 л.д.3-6).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 04 октября 2021года удовлетворены исковые требования Смоленцева Сергея Викторовича о взыскании с ТСЖ «Большакова, 85» суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 63612 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32806 рублей 38 копеек (том 1 л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 января 2022 года заочное решение от 04 октября 2021года отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д.56).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Смоленцева Сергея Викторовича к ТСЖ «Большакова, 85» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением отказано в полном объеме (том 1 л.д. 248, том 2 л.д.2-5).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка№3Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от06 апреля 2022по искуСмоленцева С. В.к ТСЖ «Большакова 85» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (том 2 л.д.66-70).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.133-142).

Истец Смоленцев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование жалобы указав, что вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива комнаты истца на самого истца, в которой расположен участок инженерной системы, является преждевременным, поскольку в комнате истца отсутствует запорная арматура перед чугунной батареей, отсутствует вентиль от стояка отопления, наличие перед радиатором отопления в принадлежащей истцу комнате любой запорной арматуры ничем не подтверждено. Поэтому, в ночь затопления, истец не смог сразу перекрыть напор воды, вырвавшейся из батареи, в связи с чем была затоплена комната ниже и помещение самого ТСЖ «Большакова, 85», находящееся двумя этажами ниже истца. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что в ночь аварии (20-21 мая 2021года) АО «ЕТК» проводились гидравлические испытания тепловых сетей, а именно опрессовки труб отопления путем размещения данной информации на сайте. При запуске воды в систему отопления, была выполнена резкая подача воды, т.е. с повышенным давлением, в результате чего мог образоваться гидравлический удар и как следствие разрыв радиатора, до проведения опрессовок радиатор был в исправном состоянии, никакой течи не было. К моменту проведения указанных опрессовок уже было отключено отопление в домах с 11.05.2021года, юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены, просит суд решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Смоленцев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, в том числе поддержав доводы, ранее изложенные в судебном заседании, указав, что 21.05.2021года была обнаружена течь в батареи, разрыв в батарее образовался снизу между звеньями чугунной батареи, капитальный ремонт в доме проводился в 2017 году, батареи в жилом помещении не менялись, радиатор отопления поменял после затопления, полагает, что управляющая компания не приняла необходимые меры для отключения системы отопления от водоснабжения, в результате поданного давления в систему отопления и произошел разрыв батареи. ТСЖ не исполнили свою обязанность, не закрыли задвижку, понесены убытки, батарея лопнула во время опрессовки, в связи с отсутствием крана не мог перекрыть, после затопления произвел ремонт в комнате, обратился в управляющую компанию с просьбой компенсировать причиненный ущерб, в удовлетворении было отказано, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, указав, что расходы по ремонту комнаты им фактически понесены. На вопрос суда подтвердил получение суммы в общем размере по решению суда от 04.10.2021года в размере 98419 рублей 14 копеек (том 1 л.д. 88-89, л.д. 141, том 2 л.д. 147-152, том 3 л.д.169-173).

Представители ответчика ТСЖ «Большакова, 85» Харченко Е.Н., Колосов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на необоснованность заявленных исковых требований, пояснив суду, что экспертами при проведении судебной экспертизы не учтено, что капитальный ремонт в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проводился исправно и надлежащим образом, после проведения работ в течение 4 лет система теплоснабжения функционировала исправно, замечания не поступали. После проведения работ подрядной организацией проводились гидравлические испытания на проверку прочности и надежности инженерных систем, что подтверждается актами КС-2. При этом, причиной возникновения сверхпредельного давления и, как следствие, разрушение радиатора, эксперты указали лишь отсутствие мер по отключению системы отопления и организации надзора за испытываемыми трубопроводами со стороны ТСЖ; радиаторы отопления в период проведения капитального ремонта принудительно не подлежали замене на новые, поскольку находятся в собственности иного лица (собственника указанной комнаты), самим истцом батарея 1938 года, находящаяся в его собственности, до настоящего времени не менялась, доступ подрядной организации при проведении ремонта в 2017 году обеспечен не был. ТСЖ не было уведомлено проведении гидравлических испытаний тепловых сетей, проводимых в период с 18.05.2021года по 21.05.2021года АО «ЕТК» и по объективным причинам не смогло предотвратить возможный разрыв батареи, оценка действий АО «ЕТК» заключение судебной экспертизы не проведено. Доводы истца о том, что запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков должны быть расположены лишь внутри квартиры и предназначены для обслуживания лишь данной квартиры, являются необоснованными, поскольку батарея не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно, ответственность за его содержание и исправность, не может быть возложена на ответчика; действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, инженерных коммуникаций (сетей), которые расположены в квартире собственника до отсекающего вентиля. Поскольку истец является собственником своей квартиры, несет обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, инженерных сетей, внутриквартирного оборудования; кроме того, экспертами сделан противоречивый вывод о расходах на ремонт квартиры, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обосновании размера ущерба, заявленного истцом; не согласны с заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу, экспертом не проанализирована сравнительная характеристика, взяты цены из материалов дела, заключение не содержит оценки примененного материала (том 2 л.д. 20-25, л.д.156-164, 190-193, том 4 л.д.139-150).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пашкова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений, просит суд оставить решение суда без изменения, указав, что капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> произведен подрядными организациями, результат работ принят без замечаний, что подтверждается соответствующими актами. Судом верно установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине разрыва чугунной батареи, расположенной внутри комнаты, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по ее содержанию в силу положений закона возложена на собственника жилого помещения (том 2 л.д. 26-28, том 3 л.д.177-178, том 4 л.д. 127).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Независимая экспертиза» Неустроева Н.Г., Харчев В.Н. в судебном заседании доводы и выводы заключения №11/114э-23 от 30.05.2023года подтвердили в полном объеме, указав, что предоставленных материалов было достаточно для проведения исследования, выводы являются категоричными, указав, что отопительный прибор был установлен в комнате №<данные изъяты>, в рамках капитального ремонта заменен не был, проводились опрессовки и в результате опрессовочных работ произошла авария, давление было подано свернормы в жилой дом, задвижки не были закрыты, до этого 3 года не было происшествий, поскольку задвижки были закрыты, батарея без согласия собственника не могла быть заменена, в материалах дела имеется распечатка с сайта о проведении опрессовочных работ в период, когда произошла авария. Производилась оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой, изложенной в заключении, применены материалы, указанные в заключении, применена средняя стоимость, на стене обои не были заменены, поменяли 2 кв.м., в смете указано, ламинат заменен, дверь была заменена; суммы расходов соответствуют на момент происшествия, за вычетом при расчете того, что не могло пострадать.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании экспертов, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

На основании ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п.4 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ТСЖ «Большакова, 85» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.09.2017 года между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Большакова, 85» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №52641/ОДН, на основании п.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (том 1 л.д.90-96).

Истец Смоленцев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с 13.02.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.16).

Управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является ТСЖ «Большакова, д.85» на основании договора №55/03-02 от 13.03.2020 года, заключенного со Смоленцевым С.В. (том 1 л.д.225-230).

21.05.2021 года произошло затопление комнаты истца, что подтверждается актом о затоплении от 24.05.2021 года, из которого следует, что по результатам осмотра комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> зафиксировано дверь межкомнатная снизу разбухла, не подлежит восстановлению, материал двери МДФ, пол – ламинат, разбух. Собственником будут предоставлены чеки с указанием даты покупки. Причина: разрыв чугунной батареи в ночь с 20 на 21 мая 2021 года (том 1 л.д.142).

25.05.2021 года председатель ТСЖ «Большакова, 85» обратился в адрес руководителя ПАО «Т Плюс» с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб, причиненный собственникам и их имуществу комнат №№<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в результате халатных действий ПАО «Т Плюс» во время опрессовки сетей и неуведомлении ТСЖ «Большакова, 85» о проведении опрессовочных работ системы отопления, чем вызвана аварийная ситуация (том 3 л.д.239), ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

31.05.2021 года истец Смоленцев С.В. обратился к ответчику ТСЖ «Большакова, 85» претензией с просьбой компенсировать понесенные расходы по ремонту комнаты с приложением документов (том 1 л.д.9-14).

Истцом Смоленцевым С.В. понесены расходы по ремонту комнаты в общем размере 63612 рублей 76 копеек на основании договора подряда №28/05/2021 от 28.05.2021года с приложением с ИП Казариным И.В., квитанции к ПКО №73 от 07.06.2021 года, кассового чека №187 от 30.05.2021года ООО «Леруа Мерлен Восток», акта сдачи приемки выполненных работ от 07.06.2021года (снятие ламината, демонтаж порожков, снятие промоченной фанеры, снятие напольных плинтусов, демонтаж межкомнатной двери, демонтаж батареи, антисептирование лаг и фанеры, укладка подложки, укладка фанеры, укладка ламината, монтаж напольного плинтуса, установка межкомнатных дверей, установка батареи, грунтовка стен, штукатурка стен, поклейка обоев) (том 1 л.д.17-25).

01.06.2021года ответом председателя ТСЖ «Большакова, 85» в удовлетворении претензии отказано, указав, что прорыв радиатора произошел в результате халатного отношения к исполнению обязанностей со стороны ПАО «Т Плюс», поскольку должным образом не уведомили о предстоящих опрессовочных работах системы отопления (том1л.д.15).

Из письменных материалов дела следует, что на основании технического заключения №200/ПСД-16-ЕК-18-ОО, составленного ООО «Линдор», из которого следует, что обследованные строительные конструкции и внутренние инженерные системы МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты> за период эксплуатации получили серьезные повреждения, при этом минимальная продолжительность эффективной эксплуатации превышена, необходим капитальный ремонт МКД (том 3 л.д. 1-70).

24.10.2016 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Вест» заключен договор оказания услуг №425/СК-17 по осуществлению строительного контроля по лоту №2 (том 1 л.д.186-199), 16.05.2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ИП Мальцевым М.В. заключен договор №143/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д.200-224); 16.05.20217 года подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.181-182), акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.183-185).

23.01.2023 года составлен акт осмотра комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположены обогревающие элементы системы отопления на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают только одну комнату; к общему имуществу многоквартирного дома данные батареи не относятся; нагревательный элемент расположен после отсекающего вентиля. Аналогичные нагревательные устройства были размещены в комнате №<данные изъяты> (том 3 л.д.106).

В целях установления всех обстоятельств дела, 13.03.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №11/114э-23 от 30.05.2023 года, составленных экспертами ООО «Независимая экспертиза» Неустроевой Н.Г., Харчевым В.Н. с учетом письменных дополнений, следует, что причиной разрушения чугунного радиатора, расположенного в комнате №<данные изъяты> послужило воздействие сверхпредельного давления на поверхность данного отопительного прибора, превышающее его технические свойства, во время гидравлических испытаний тепловых сетей, проводимых в период с 18.05.2021года по 21.05.2021года теплоснабжающей АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Причиной появления (возникновения) сверхпредельного давления в общедомовой системе отопления жилого дома <данные изъяты> послужило отсутствие со стороны управляющей компании ТСЖ «Большакова, 85» должных мер по надлежащему отключению систем отопления и организации надзора за испытываемыми трубопроводами, необходимых при проведении таких мероприятий, как гидравлические испытания тепловых сетей.

В результате невыполнения данных мер со стороны ТСЖ «Большакова, 85» (отсутствие надежного отключения систем отопления и вентиляции), давление, подаваемое в тепловые сети во время гидравлических испытаний через незакрытые запорные устройства (задвижки) на вводе жилого дома (ИТП здания), передавалось в общедомовую систему отопления жилого дома <данные изъяты> Сверхпредельное давление привело к разрушению (нарушению целостности) чугунного радиатора в комнате №<данные изъяты>, а также аварийному положению в других комнатах, таких как №<данные изъяты>. На основании анализа материалов гражданского дела, натурного обследования помещения комнаты №<данные изъяты>, ИТП жилого здания <данные изъяты> следует, что обогревающий элемент в виде чугунного радиатора и подводящие трубы от стояка №25, согласно п.6 Постановления №491 от 13.08.2006 года «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», относятся к общедомовому имуществу.

Расходы истца Смоленцева С.В. на ремонт комнаты, перечисленные в Приложении 1 к договору №28/05/2021 от 28.05.2021 года на сумму 20020 рублей 00 копеек соответствуют стоимости восстановительного ремонта после затопления комнаты №<данные изъяты> по причине разрыва батареи. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива, произошедшего в результате разрыва батареи в жилой комнате №<данные изъяты> в соответствии с установленным объемом ущерба (повреждений) и набором строительных и отделочных материалов составляет 61881 рубль 76 копеек.

Стоимость работ, указанная в Приложении 1 к договору №28/05/2021 от 28.05.2021года не завышена, в материалах дела содержится перечень отделочных материалов, приобретенных истцом для проведения восстановительного ремонта по договору №28/05/2021 от 28.05.2021года на сумму 43592 рубля 76 копеек, анализ перечня отделочных материалов выполнен экспертом на стр.17 заключения. При анализе строительных и отделочных материалов, указанных истцом необходимо учитывать следующее: при заливе холодной напольный плинтус и все его элементы, а также стыкоперекрывающие порожки не деформируются; при определении ремонтно-восстановительных работ учитывается демонтаж напольного плинтуса и стыкоперекрывающих порожков с сохранением и установка этих элементов на прежнее место после проведения ремонтных работ, из стоимости необходимо вычесть сумму в общем размере 1731 рубль 00 копеек; в данном случае используется рыночный метод определения стоимости ремонта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №11/114э-23 от 30.05.2023 года, составленных экспертами ООО «Независимая экспертиза» Неустроевой Н.Г., Харчевым В.Н. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересованы в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Большакова, 85», изложенные в судебном заседании об изготовлении заключения судебной экспертизы с нарушениями, без исследования документации, является неполным, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку несогласие ответчика ТСЖ «Большакова, 85» с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №11/114э-23 от 30.05.2023 года, составленных экспертами ООО «Независимая экспертиза» Неустроевой Н.Г., Харчевым В.Н. поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из заключения №11/114э-23 от 30.05.2023 года также следует, что при обследовании помещении жилой комнаты №55 было обнаружено следующее: в помещении комнаты общей площадью 13,9 кв.м. расположен один отопительный прибор в виде 10-ти секционного алюминиевого радиатора ближе к правой стене комнаты, подводящие трубы к алюминиевому радиатору отопления выполнены из полипропиленовых труб диаметром 20 мм, с другого конца полипропиленовых труб отопления наблюдается резьбовое соединение со стальными трубами стояка отопления, расположенных в соседней комнате №54. В комнате №<данные изъяты> (истца Смоленцева С.В.) наблюдается часть стальной трубы, выходящей из стены на расстояние 80 см (верхняя) и 60 мм (нижняя); на верхней части стальной трубы, выходящей из стены комнаты №<данные изъяты> наблюдается остатки покрытия старой краской светлого цвета.Между трубами наблюдается отсутствие байпаса (перемычки), необходимого при установке запорной арматуры перед радиатором.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.1.2. организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 5.1.5. Правил установлено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Пунктом 5.1.6. Правил определен порядок испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования, согласно которому такие испытания должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика ТСЖ «Большакова, 85» о том, что при проведении гидравлических испытаний отопительных систем АО «ЕТК» на основании п.6.99 Инструкции Приказа Государственного комитета РФ по строительству от 13.12.2000 года №285 не направило в адрес абонента ТСЖ «Большакова, 85» соответствующего уведомления о проведении работ в мае 2021 года, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу вышеизложенных норм права указанная обязанность возлагается именно на организации, обслуживающие жилищный фонд; не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и представленные акты выполненных работ по системе теплоснабжения и то обстоятельство, что система теплоснабжения в доме почти 4 года после проведения работ по проведения капитального ремонта функционировала исправно, без замечаний.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно предписаниям теплоснабжающей организации АО «ЕТК», размещенным на официальном сайте, т.е. в свободном доступе в сети Интернет, на период опрессовок владельцам зданий, тепловых пунктов и тепловых сетей необходимо производить надежное отключение систем отопления и вентиляции и организовать надзор за испытываемыми трубопроводами (том 1 л.д. 86-87).

Судом установлено, что причиной появления (возникновения) сверхпредельного давления в общедомовой системе отопления жилого дома <данные изъяты> послужило отсутствие со стороны управляющей компании ТСЖ «Большакова, 85» мер в виде надежного отключения систем отопления и организации надзора за испытываемыми трубопроводами, необходимых при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей; давление через незакрытые запорные устройства (задвижки) на вводе жилого дома (ИТП здания) проникало в общедомовую систему отопления жилого дома <данные изъяты>

Ссылки представителей ответчика ТСЖ «Большакова, 85» о том, что самим истцом батарея образца 1938 года, находящаяся в его собственности, до настоящего времени не менялась и при проведении в 2017 году капитального ремонта системы теплоснабжения доступ подрядной организации в комнату №<данные изъяты> обеспечен не был, истец каких-либо действий по замене батареи не предпринимал, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку истцом Смоленцевым С.В. комната №<данные изъяты> приобретена в 2020 году (не мог препятствовать в доступе в 2017 году), причиной затопления комнаты истца явились незакрытые запорные устройства (задвижки) на вводе жилого дома (ИТП здания).

При рассмотрении данного гражданского дела судом отклоняются доводы представителей ответчика ТСЖ «Большакова, 85» о том, что ответственность за залив комнаты истца должна быть возложена на истца Смоленцева С.В., поскольку в судебном заседании установлено, что причиной появления (возникновения) сверхпредельного давления в общедомовой системе отопления жилого дома <данные изъяты> послужило отсутствие со стороны управляющей компании ТСЖ «Большакова, 85» должных мер по надлежащему отключению систем отопления и организации надзора за испытываемыми трубопроводами, необходимых при проведении таких мероприятий, как гидравлические испытания тепловых сетей.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года №ГКПИ09-725, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года №КАС09-547, п. 6 в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие первых отключающих устройств в комнате №<данные изъяты> истца Смоленцева С.В. не позволяло предпринять меры по отключению разрушенного аварийного чугунного радиатора, поврежденного 21.05.2021года во время проведения гидравлических испытаний тепловых сетей; на основании анализа материалов гражданского дела, натурного обследования помещения комнаты №<данные изъяты>, ИТП жилого здания <данные изъяты> следует, что обогревающий элемент в виде чугунного радиатора и подводящие трубы от стояка №25, согласно п.6 Постановления №491 от 13.08.2006 года «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», относятся к общедомовому имуществу.

Вопреки доводам ответчика ТСЖ «Большакова, 85» положениям ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива комнаты истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков; в свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе комнаты истца, ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ТСЖ «Большакова, 85». Таким образом, именно он должен был доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз.2 п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Иные доводы представителей ответчика ТСЖ «Большакова, 85» об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе со ссылкой на отсутствие у экспертов при составлении заключения фото- и видеоматериалов, проведение экспертизы без исследования вопросов в области оценки имущества, без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями, без проведения оценки достоверности стоимости строительных и отделочных материалов в отсутствие свидетельств об образовании и допусков СРО, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Экспертом проводился сравнительный анализ стоимости работ при составлении заключения №11/114э-23 от 30.05.2023 года, также указано, что ремонтно-восстановительные работы, определяемые экспертом в данном заключении направлены исключительно на ликвидацию последствий залива в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры. При исследовании, анализе и сопоставлении представленных материалов дела и данных натурного обследования, установлено, что в комнате №<данные изъяты> имелись повреждения отделочных покрытий, выявленные при анализе и сопоставлении информации, содержащейся в акте ТСЖ, фото- и видеоматериалах, приложенных к материалам дела и представленных истцом по запросу эксперта. Характер выраженности установленных дефектов отделочных покрытий, их локализация и взаиморасположение позволяют сделать вывод о том, что они образованы в результате вытекания воды под давлением из отопительного прибора и ее растекания на полу комнаты. Целью восстановительного ремонта является приведение пострадавшего помещения в техническое состояние, предшествующее заливу, в объемах, находящихся в причинной связи с заливом, но не с целью проведения полного косметического ремонта.

Таким образом, взысканию с ТСЖ «Большакова, 85», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ТСЖ «Большакова, 85», в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 61881 рубль 76 копеек (истцом указанные расходы понесены фактически, что подтверждается письменными материалами дела, соответствуют повреждениям комнаты истца в результате затопления от 21.05.2021года, экспертом

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ТСЖ «Большакова, 85» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 4000 рублей 00 копеек.

П.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Большакова, 85» в пользу истца штраф в размере 32940 рублей 88 копеек (61881 рубль 76 копеек + 4000 рублей 00 копеек)/2, исходя из заявленных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений (каких-либо конкретных предложений о заключении мирового соглашения/проекта соглашения материалы дела не содержат), в связи с чем суд полагает необходимым отметить с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера деятельности ответчика, приходит к выводу о нераспространении действия моратория на ответчика в части начисления штрафа.

Указание представителя ответчика на иную судебную практику несостоятельны и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным делам, в которых участвовали иные лица, к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, постановлены по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Большакова, 85» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей 45 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, исключения неосновательного обогащения, принимая во внимание факт получения истцом Смоленцевым С.В. денежных средств по решению суда от 04.10.2021года в размере 98419 рублей 14 копеек (указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами) определил, исполнительный лист истцу Смоленцеву Сергею Викторовичу на сумму 98419 рублей 14 копеек не выдавать в связи с исполнением по заочному решению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 04 октября 2021 года на общую сумму 98419 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░, 85» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░, 85» (░░░ 6671404436) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61881 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32940 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 98822 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 98419 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 98419 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░, 85» (░░░ 6671404436) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2356 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░