Решение по делу № 33-1314/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Евлевских С.В.                                 УИД: 18RS0023-01-2021-004243-40

                                                                               Апел. производство: №33-1314/2022

                                      1-я инстанция: 9-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                                             г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Н.Б. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, которым исковое заявление к Муниципальному образованию «Город Сарапул» и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании гражданина находившимся на иждивении, возвращено со всеми приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам о признании его лицом, находившимся на иждивении К.Н.Ф. не менее одного года до её смерти, и проживающим совместно с ней не менее одного года до её смерти.

Определением судьи от 20 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков (не указано на доказательства, подтверждающие наличие спора о праве между сторонами; не приложены письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства) в течение семи дней с момента получения определения. Почтовая корреспонденция с указанным определением, направленная Ш.Н.Б. на адрес: <адрес> возращена в суд 04 января 2021 г. с отметкой «истек срок хранения».

Определением судьи того же суда от 12 января 2022 г. исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на невыполнение им в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе Ш.Н.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на неполучение копии определение суда об оставлении иска без движения.

    В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая иск, исходил из того, что он подан с недостатками, которые не устранены истцом в сроки, определенные судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат имеющимся в материалах доказательствам.

Так из материалов дела усматривается, что определением судьи от 20 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков в течение семи дней с момента получения определения (л. д. 137).

Почтовая корреспонденция с определением была направлена истцу не по адресу, который он сам указал для получения почты в исковом заявлении (<адрес>), а по адресу, где он фактически не проживает, а сам дом уничтожен во время пожара (<адрес>). Сведения об этом содержаться в исковом заявлении (л.д.21).

Таким образом, имеются все основания полагать, что истец Ш.Н.Б. не получал определение судьи от 20 декабря 2021 г. и соответственно не мог устранить недостатки, определенные судом первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для оставления искового заявления только по причине не указания в нем на доказательства, и на не приложение письменных доказательств, с последующим возвращением искового заявления, у суда не имелось. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении. Однако приведенные выше положения закона не были учтены судьей на стадии принятия искового заявления к производству, поскольку не приняты во внимание документы, приложенные истцом при обращении с иском (л.д.28-135).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением иска Ш.Н.Б. на стадию принятия. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 136, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Исковое заявление Ш.Н.Б. к Муниципальному образованию «Город Сарапул» и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании гражданина находившимся на иждивении направить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу Ш.Н.Б. - удовлетворить.

    Председательствующий судья                                                   Шаклеин А.В.