Решение от 15.06.2023 по делу № 22-578/2023 от 29.05.2023

судья Елисеева Н.М.                        Дело № 22-578/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                             15 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломовцева Е.А., апелляционной жалобе защитника Воробьева В.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года, по которому

Бойко Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением ряда обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором осужденному изменена мера пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Бойко Н.С., защитника Воробьева В.А., прокурора Берсеневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Бойко Н.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Ломовцев Е.А.просит приговор суда изменить: исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить Бойко Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению государственного обвинителя, судом не учтено, что причиной совершения преступления явился длительный неразрешенный конфликт осужденного с потерпевшим на фоне спора о праве на жилище. Указывает, что осужденный вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая не только наличие у него умысла на совершение убийства потерпевшего, но и сам факт применения ножа в целях нападения. Полагает, что наличие у подсудимого малолетнего ребенка, донором которого является Бойко Н.С., не может являться основанием для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Воробьев В.А. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Бойко Н.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не исключали версию защиты о том, что осужденный не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления. Указывает, что версия Бойко Н.С. о добровольном отказе от преступления в приговоре не приведена, не исследована и не опровергнута. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании отрицали факт покушения Бойко Н.С. на убийство ФИО6 Полагает, что суд оставил без внимания наличие жилищного спора между Бойко Н.С. с братьями ФИО13 и ФИО15, который послужил основанием для оговора Бойко Н.С. в том, что он, преодолевая усилие и защиту пытался нанести удар ножом в область лица ФИО6, а также существенную разницу в росте и весе осужденного и потерпевшего. Считает, что непроведение на стадии предварительного расследования проверки версии Бойко Н.С. об угрозе убийством и неправильная оценка судом доказательств привели к неправильному применению судом уголовного закона и назначению осужденному несправедливого наказания. Полагает, что отсутствуют какие-либо суждения относительно исследованных заключений эксперта, выполненных с явными недостатками. По мнению автора апелляционной жалобы, приговором не приведено доказательств, свидетельствующих об умысле и мотиве Бойко Н.С. совершить действия непосредственно направленные на лишение жизни ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Бойко Н.С. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства происшествия тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Бойко Н.С.

Так, помимо прочих доказательств, виновность Бойко Н.С. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО9, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Из этих доказательств следует, что Бойко Н.С. заранее вооружился ножом, пришел по месту жительства потерпевшего в ночное время и находясь в состоянии опьянения, инициировал ссору, нанес ФИО6 удар ножом, направленный в область лица, то есть, в область расположения жизненно важных органов, высказал в адрес ФИО6 неоднократные угрозы причинения смерти. В результате удара ножом Бойко Н.С. причинил ФИО6 ранение лица. Характер действий Бойко Н.С., а также его высказывания, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО6 Реализовать этот умысел он не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с физическим сопротивлением потерпевшего, которое Бойко Н.С. пытался преодолеть, а также в связи с прибытием на место происшествия сотрудников полиции.

Доказательства его виновности получили надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости учета показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Суд обоснованно отверг их показания, данные в судебном заседании, как недостоверные и данные с целью помочь Бойко Н.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд привел в приговоре показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО10 о сведениях, сообщенных потерпевшим ФИО6 в ходе допроса. То есть, суд учел показания потерпевшего в иной форме, нежели чем это предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Приговор в этой части подлежит изменению с исключением ссылки на данные показания свидетеля.

Также, суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии. Эти показания были даны им вне очной ставки и оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой несмотря на возражения стороны защиты, то есть, с нарушением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Обстоятельств, позволяющих огласить его показания в отсутствие согласия сторон, по делу не установлено. Приговор в этой части также подлежит изменению с исключением из него ссылки на показания свидетеля ФИО11

При этом, исключение ссылки на названные доказательства не влияет на доказанность вины Бойко Н.С., поскольку она в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам защитника, объективных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО12, а также в его квалификации, не имеется. Его заключение и его показания являются последовательными и внутренне логичными. Эксперт пояснил, в связи с чем он пришел к выводу о механизме причинения потерпевшему ранения в результате воздействия режущего предмета. Противоречия относительно размеров ранения, имеющиеся в его заключении в медицинской документации, им объяснены. Противоречия о локализации ранения на руке (ладонь, тыльная поверхность кисти) судебная коллегия не находит существенными; они не влекут ни сомнений в квалификации эксперта, ни сомнений в достоверности его выводов.

Доводы защитника о длительных разногласиях между осужденным и потерпевшим, о физическом превосходстве потерпевшего над осужденным - не влияют ни на доказанность обстоятельств преступления, ни на квалификацию действий Бойко Н.С.

Действия Бойко Н.С. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления. Доводы апелляционной жалобы о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Наказание Бойко Н.С., в целом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: наличие малолетнего ребенка; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений; раскаяние в содеянном, наличие заболевания, частичное признание вины, наличие ребенка-инвалида.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; выводы суда в этой части должным образом мотивированы с учетом влияния состояния опьянения на поведение осужденного. Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Бойко Н.С. При этом, суд исходил из того, что Бойко Н.С. дал ее в отсутствие защитника и не подтвердил изложенные в ней сведения в судебном заседании. Судебная коллегия отмечает, что названное обстоятельство не препятствует учету явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, по настоящему делу сообщение Бойко Н.С. о совершенном преступлении не может рассматриваться как добровольное, то есть, как явка с повинной, поскольку для Бойко Н.С. являлось очевидным, что его действия известны потерпевшему и свидетелям из числа очевидцев преступления, а кроме того, его действия пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. В связи с этим, приговор в этой части изменению не подлежит.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ. Бойко Н.С. совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека. К совершению преступления он заранее приготовился, взяв с собой по месту своего жительства нож и направившись в квартиру, в которой проживал потерпевший. В ходе своих преступных действий, он причинил потерпевшему реальный физический вред в виде ранения лица. При таких обстоятельствах, решение суда об условном осуждении не отвечает требованиям о справедливости мер уголовно-правового воздействия и не будет способствовать целям уголовного наказания. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, заболевание ребенка Бойко Н.С., учитываются судебной коллегией, но не служат безусловным основанием для условного осуждения Бойко Н.С. Приговор в этой части подлежит изменению с исключением из него решения о применении положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 - 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░