Решение по делу № 33-2212/2019 от 10.07.2019

Судья Харченко И.В. Дело № 33-2212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июля 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Соколовой Е.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о Карте <...> от <...> в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - Лопарева М.О., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указывало, что <...> Соколова Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (далее - Заявление) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В Заявлении от <...> клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление от <...>, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в Заявлении ответчик также подтвердила получение ею на руки копии Заявления, а также Условий и тарифов по картам. Рассмотрев оферту клиента, банк <...> открыл ей счет <...>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и тарифах, тем самым заключив договор о карте <...>. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму <...> что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата кредита определен моментом его востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк в соответствии с п. 6.23 - 6.27 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <...> выставив и направив в его адрес <...> заключительное требование со сроком оплаты до <...> Однако данная сумма в указанный срок ответчиком не была оплачена.

Просило взыскать с Соколовой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере <...> из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты; <...> - плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Соколова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении суммы задолженности.

В обоснование требований указывала, что <...> ею было подписано заявление на получение кредитной карты, выпущенной АО «Банк Русский Стандарт». В рамках договора о карте она обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт». При активации карты сотрудником банка ей было разъяснено, что ежемесячный платеж в погашение суммы составляет <...> от ссудной задолженности. В период с <...> по <...> Соколова Е.А. добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, выплатила сумму <...> Не оспаривала факт задолженности перед банком, однако не признавала размер задолженности в связи с тем, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Считала, что размер долга должен быть уменьшен на сумму <...> из которых: <...> - списанные платы за выпуск и обслуживание карты, <...> - погашение платы за выдачу наличных денежных средств, <...> - взимание платы за пропуск минимального платежа, <...> - взимание комиссии за запрос информации о платежном лимите карты.

Просила признать условия кредитного договора <...> в части установления очередности недействительными; обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет пеней (неустойки) за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; признать условия кредитного договора <...> в части установления списания платы за выпуск и обслуживание карты, установления платы за выдачу наличных денежных средств, установления платы за пропуск минимального платежа, установления комиссии за запрос информации о платежном лимите карты недействительными, уменьшить размер задолженности Соколовой Е.А. на <...> взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Соколовой Е.А. компенсацию морального вреда <...>

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2019 встречное исковое заявление Соколовой Е.А. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Лопарев М.О. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше заочное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик Соколова Е.А.

В обоснование жалобы указывает на те же доводы, что изложены ею во встречном иске. Полагает, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с <...> до <...> до сведения ответчика не доведены содержание и размер процентов и комиссий. Ссылается на нарушение банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Считает, что действия банка по списанию комиссий и плат, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Поскольку срок возврата кредита, способ возврата кредита сторонами не согласовывались, соответственно взимание штрафа за пропуск минимального платежа является незаконным. Выражает несогласие с оставлением без рассмотрения встречного иска в связи с тем, что данные требования связаны между собой и подлежали рассмотрению в одном производстве в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованной ссылку суда на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку во встречном исковом заявлении Соколова Е.А. не ставила вопроса об изменении или расторжении договора. Просит суд изменить заочное решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, уменьшить размер задолженности до <...> удовлетворить встречные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Лопарев М.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Соколова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1, п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <...> ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») заключил с Соколовой Е.А. (клиентом) договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения, содержащегося в Заявлении клиента, на Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании банковского счета.

Для проведения расчетов клиенту банком открыт счет <...>, выдана банковская карта Русский Стандарт Классик с кредитным лимитом в размере <...> с использованием которой он после ее активации за счет предоставленных ему кредитных денежных средств совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Заявлением ответчик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Тарифным планом <...> являющимся составной частью договора, предусмотрено, в том числе, взимание платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, совершенного: впервые – <...> 2-й раз подряд – <...> 3-й раз подряд – <...> 4-й раз подряд – <...>

В соответствии с п. 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительная счет-выписка АО «Банк Русский Стандарт» была сформирована и направлена <...>, однако задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была.

Согласно расчету банка задолженность ответчика Соколовой Е.А. по состоянию на <...> составляет <...> из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты; <...> - плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований, поскольку они подтверждены представленными в дело вышеназванными доказательствами и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой Е.А. о неправомерном увеличении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с <...> до <...> судебная коллегия находит надуманными и отклоняет, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих эти доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с п. 9 <...> размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составляет <...>

Ссылка апеллянта на нарушение истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, так как данных, свидетельствующих о том, что распределение внесенных заемщиком платежей осуществлялось в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по списанию комиссий и плат, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Как следует из условий заключенного договора, с клиента взимается плата за выдачу наличных денежных средств. Данная плата является платой за оказание банком дополнительной услуги, что соответствует условиям договора и положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», соответственно не нарушает прав ответчика.

Довод автора жалобы о незаконности платы за пропуск минимального платежа также судебной коллегией отклоняется, поскольку взимание данной платы основано на условиях договора и конкретных обстоятельствах дела. Обязательство по погашению данной платы возникает у заемщика со дня, следующего за днем неразмещения на счете минимального платежа.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям оставления без рассмотрения встречного искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В данном случае оставление без рассмотрения встречного иска Соколовой Е.А. не является основанием для отмены решения суда, постановленного по иску банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит такого вывода.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: