Решение от 24.08.2020 по делу № 11-124/2020 от 02.07.2020

Дело в„– 11-124/2020            РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Бородулина Рќ.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 РіРѕРґР°                         (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

Председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Приданникова С. П., Метелевой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вынесенное по гражданскому делу по иску Приданникова С. П., Метелевой В. В. к Дементьевой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приданников С.П., Метелева В.В. обратились к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Приданникова С.П. за период с (дата) по (дата) в размере 12334 руб., 83 коп. в пользу Метелевой В.В. за период с (дата) по (дата) в размере 5102 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в пользу Приданникова С.П. в размере 493 руб. 39 коп., в пользу Метелевой В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указав, что решением Миасского городского суда (адрес) от (дата), Апелляционным определением от (дата) по гражданскому делу по иску Приданникова С.П., Метелевой В.В. к АО СК "Южурал-Аско", Дементьевой И.В., Дементьеву Е.В. о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда вследствие ДТП, исковые требования удовлетворены частично, с Дементьевой И.В. в пользу Приданникова С.П. в счет возмещения ущерба взыскано 228758 руб., с Дементьевой И.В. в пользу Метелевой В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 90000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6000 руб. Решение вступило в законную силу (дата). Определением о взыскании судебных издержек от (дата) с Дементьевой И.В. в пользу Приданникова С. П. в счет понесенных расходов на оплату представителя и стоимости нотариальной доверенности взыскано 17500 рублей. Определение о взыскании судебных издержек вступило в законную силу (дата). На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № (должник Дементьева И.В., взыскатель Приданников С.П. выданного Миасским городским судом по делу №года, исполнительного листа ФС№ (должник Дементьева И.В., взыскатель Метелева В.В.) выданного Миасским городским судом по делу № года, (дата) Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП, ИП №. (дата) Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по (адрес) вынесено постановление об объединении исполнительных производств ИП №; ИП №. Решением мирового судьи судебного участка №(адрес), с Дементьевой И.В. в пользу Метелевой В.В. взысканы расходы по оплате услуг адвоката по административному делу в размере 35000 руб. решение вступило в законную силу (дата). Решением мирового судьи судебного участка №(адрес), с Дементьевой И.В. в пользу Метелевой В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9245 руб. 53 коп., в пользу Приданникова С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24660 руб. 45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) исковые требования Приданникова С. П., Метелевой В. В. к Дементьевой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а также судебных расходов удовлетворены частично, с Дементьевой И. В. в пользу Приданникова С. П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3000 руб., в пользу Метелевой В. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1500 руб., в пользу Приданникова С. П., Метелевой В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в пользу Приданникова С. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пользу Метелевой В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Приданников С.П., Метелева В.В. просили отменить решение мирового судьи от (дата), так как считают, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывают на то, что суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ. Считают, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг юриста, так как стороной ответчика не доказано завышение суммы оплаты юридических услуг. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по делу № г., удовлетворить требования истцов в полном объеме, взыскать с Дементьевой И.В. в пользу Приданникова С.П., Метелевой В.В. госупошлину в размере 150 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что решение Миасского городского суда (адрес) дело № от (дата), а также определение о взыскании судебных расходов дело № от (дата) исполнены в полном объеме (дата) Мировой суд судебного участка № (адрес), дело 2№ своим решением взыскал с Дементьевой И. В. в пользу Метелевой В. В. расходы по оплате услуг адвоката Томилова В.П. по административному делу в размере 35 000 рублей. Решение вступило в законную силу (дата). Мировой суд судебного участка № (адрес), дело 2-№ своим решением взыскал с Дементьевой И.В.: в пользу Метелевой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 245 рублей 53 копейки, в пользу Приданникова С.П. 24 660 рублей 45 копеек. Данные неустойки судом были взысканы за период с (дата) по (дата). Несвоевременность получения присужденных денежных средств существенно отразилось на их материальном положении.

Истцы Приданников С.П., Метелева В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Ответчик Дементьева И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Не явка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, изучи доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.327.1 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, СЃСѓРґ апелляционной инстанции рассматривает дело РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционных жалобе, представлении Рё возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что определением о взыскании судебных издержек от (дата) с Дементьевой И.В. в пользу Приданникова С. П. в счет понесенных расходов на оплату представителя и стоимости нотариальной доверенности взыскано 17500 рублей. Определение о взыскании судебных издержек вступило в законную силу (дата).

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № выданного Миасским городским судом по делу № года от (дата) взыскано с Дементьевой в пользу Метелевой В.В. в счет компенсации морального среда 90000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6000 руб. (л.д.7).

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № выданного Миасским городским судом по делу № года от (дата) взыскано с Дементьевой в пользу Приданникова С.П. в счет возмещения ущерба 228758 руб. (л.д.8).

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) № года от (дата) взыскано с Дементьевой в пользу Метелевой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д.23).

На основании постановления СПИ об окончании ИП от (дата), в отношении должника Дементьевой И.В. в части взыскания материального ущерба в размере 228758 руб., исполнительное производство №-ИП окончено, (л.д. 43).

На основании постановления СПИ об окончании ИП от (дата), в отношении должника Дементьевой И.В. в части взыскания материального вреда в размере 96000 руб., исполнительное производство №-ИП окончено, (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала предоставленные сведения судебным приставом-исполнителем, с указанными сроками и суммами платежей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, установленных решением суда.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Согласно расчету представленному истцами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств составляет 12 334,83 рулей за период с (дата) по (дата) (взыскатель Приданников С.П.), и 5102,78 рублей за период с (дата) по (дата) (взыскатель Метелева В.В.). Расчет суммы процентов, произведенный истцами, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ проценты могут быть уменьшены не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а истцом проценты исчислены по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, заслуживает внимания, указание в решение суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты в данном случае заявлены истцами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку заявленные истцами проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны допущенным ответчиком нарушениям, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Таким образом, в силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12334,83 рублей в пользу Приданникова С.П. и 5 102,78 рублей в пользу Метелевой В.В.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, значительной суммы, выплаченной истцам по судебному акту, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, и имеющихся оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и не освобождают ответчика от обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 493,39 рублей в пользу Приданникова С.П. и в размере 400 рублей в пользу Метелевой В.В.

Из материалов дела усматривается, что истцами заключено с ИП "Улыбина Е.П. договор от (дата) на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцы оплатили услуги представителя в суде в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, изложенной РІ Определении РѕС‚ (дата) N 382-0-0, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░»░░░†░ѕ░ј, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚, ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░ј ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░І, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░ ░‚░µ░ј ░Ѓ░°░ј░‹░ј - ░Ѕ░° ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. 17 (░‡. 3) ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є░° ░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░»░░░†. ░˜░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ђ░µ░‡░Њ ░░░ґ░µ░‚, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░ ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░І░‹░€░µ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ў░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░·░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 198,64 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░ј░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░….

░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› :

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░џ░Ђ░░░ґ░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░Ў. ░џ., ░њ░µ░‚░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░’. ░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ) ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░’░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░µ░ј░µ░Ѕ░‚░Њ░µ░І░ѕ░№ ░˜. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Ђ░░░ґ░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░Ў. ░џ. ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 334,83 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ (░ґ░°░‚░°) ░ї░ѕ (░ґ░°░‚░°), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 493,39 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░·░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 75 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 99,32 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░µ░ј░µ░Ѕ░‚░Њ░µ░І░ѕ░№ ░˜. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░µ░‚░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░’. ░’. ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5102,78 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ (░ґ░°░‚░°) ░ї░ѕ (░ґ░°░‚░°), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░·░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 75 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 99,32 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░џ░Ђ░░░ґ░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░Ў. ░џ., ░њ░µ░‚░µ░»░µ░І░ѕ░№ ░’. ░’., - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 27 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2020 ░і░ѕ░ґ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ