Решение по делу № 12-31/2024 от 19.09.2024

Мировой судья Захаржевская А.А.

              Дело №5-145/2024

УИД 32MS0053-01-2023-001252-17

РЕШЕНИЕ №12-31/2024

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2024 г.               г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., с участием защитника Кулешовой Е.А., должностного лица Швед А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочнева Максима Павловича и защитника Кулешовой Екатерины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Кочнева М.П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 29 августа 2024 года (дата составления решения в окончательной форме) Кочнев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кочнев М.П. обратился в суд с данной жалобой, требования мотивирует тем, что при составлении административного материала в отношении него были допущены существенные нарушения, а именно: не разрешено его ходатайство об ознакомлении с видеозаписью и материалами дела, не допущен его защитник к участию в деле, кроме этого указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем к нему не могли быть предъявлены требования как к водителю транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, указанные обстоятельства были неверно оценены мировым судьей, в связи с чем было вынесено необоснованное постановление, которое он просит отменить и прекратить производство по делу об административным правонарушении в отношении него за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кочнев М.П. не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы уведомлен, направил в суд своего защитника Кулешову Е.А., которая доводы жалобы поддержала, показала, что в деле нет никаких доказательств управления Кочневым М.П. транспортным средством, а, следовательно, водителем он не являлся и не обязан был проходить медицинское освидетельствование, которое он не отказывался пройти, о чем неоднократно заявлял инспектору ДПС, составившему в отношении Кочнева М.П. протокол об административном правонарушении. В ходе составления административного материала были нарушены права Кочнева М.П. на защиту, его ходатайство о допуске защитника и об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью разрешено не было.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья не признает явку Кочнева М.П. обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МОР МВД России «Стародубский» Ш.А.В. доводы жалобы считал необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения и показал, что в ходе осуществления патрулирования им был замечен движущийся мопед, когда он подошел к данному транспортному средству, то увидел, как Кочнев М.П. спрыгивает с водительского места. Когда он подошел ближе, Кочнев М.П. стоял возле скутера, рядом стояла девушка, при этом он видел, как данные лица непосредственно перед остановкой вдвоем передвигались на указанном скутере, за рулем был мужчина. В ходе разговора с водителем у него были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил ему присесть в служебный автомобиль, в котором предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кочнев М.П. отказался, в связи с чем он предложил ему проехать в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку конкретного согласия пройти медицинское освидетельствование Кочнев М.П. ему не выразил, конкретно на его вопросы не отвечал, он расценил данное поведение Кочнева М.П. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку конкретных действий, свидетельствующих о согласии Кочнева М.П. пройти медицинское освидетельствование, со стороны Кочнева М.П. не было.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитника Кулешову Е.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Ш.А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочнева М.П.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ Кочнев М.П. управлял скутером без регистрационных знаков, проезжая в районе дома 8 по улице Первомайской в д. Березовка Стародубского района Брянской области с признаками алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты инспектором Ш.А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении Кочнева М.П. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев М.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кочнев М.П. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое пройти отказался.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ скутер без регистрационных номеров передан А.Р.А.

Вопреки доводам защитника, отказ Кочнева М.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, где зафиксировано составление протокола об административном правонарушении, на неоднократные предложения инспектора ДПС ответить однозначно согласен ли Кочнев М.П. пройти медицинское освидетельствование, утвердительного ответа о согласии пройти медицинское освидетельствование Кочнев М.П. не дает, уходит от ответа, что правомерно было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы защитника о том, что в последующем родственники Кочнева М.П., находящиеся рядом, заявляли инспектору о том, что Кочнев М.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на представленной стороной защиты видеозаписи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кочнева М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, факт совершения административного правонарушения и виновность Кочнева М.П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС. Данные доказательства суд, вопреки доводам стороны защиты, считает допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Кочнева М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, и они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Действия Кочнева М.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы Кочнева М.П., указанные в жалобе, и поддержанные его защитником в судебном заседании, о том, что Кочнев М.П. транспортным средством не управлял, в связи с чем не являлся водителем транспортного средства, то есть не являлся лицом, к которому могут быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а также, что Кочнев М.П. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его ходатайство об ознакомлении с видеозаписью и о допуске защитника разрешено не было, были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного Кочневу М.П. правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 29 августа 2024 года в отношении Кочнева М.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кочнева М.П. и защитника Кулешовой Е.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий                              Е.В. Сухарькова