Решение по делу № 1-295/2018 от 27.07.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.11. 2018                         Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                      Халимова А.Р.,

при секретаре                                                                  Копыловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Динского района Краснодарского края                                                                                    Трофимова Д.О.,

подсудимого                                                                                 Федорова В.В.,

защитника                                                                                      Барановской А.А., представившей удостоверение адвоката № 6383, ордер № 837818 от 03.09.2018 выданный Динским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов России;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федорова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием 8 классов средней школы, не женатого, не трудоустроенного, не судимого;

    - в совершении преступления предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Федоров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у домовладения № по <адрес> в <адрес>, осмотрев через ограждение территорию домовладения № по этой улице, и убедившись в отсутствии хозяев дома, он решил похитить имущество из этого домовладения для того чтобы его продать и вырученные деньги использовать на свои нужды.

С указанной целью, Федоров, действуя тайно, перелез через забор из сетки «рабица» во двор названного домовладения, где незаконно, с целью кражи проник в незапертую пристройку – сарай, откуда взял 5 тяпок стоимостью 875 руб., алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1233 руб., мешок с селитрой весом 15 кг. на сумму 390 руб., так же с территории домовладения он взял бочку из нержавеющей стали объемом 100 литров стоимостью 3667 руб., бак для душа емкостью 100 литров стоимостью 2475 руб., металлическую трубу длинной 4 м. стоимостью 760 руб.

Данное имущество Федоров в два этапа вынес с территории домовладения и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9400 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоров вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления соответствующие предъявленному обвинению.

Кроме указанных выше показаний подсудимого, его вина в совершении преступления по делу и обстоятельства его совершения полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, каждые из которых были оглашены при судебном разбирательстве с согласия обеих сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а так же исследованными судом в порядке ст. 285 УПК письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит ему, в нем он постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал туда и обнаружил отсутствие хранившегося в сарае и на территории двора домовладения указанного выше имущества на сумму 9400 руб., сообщил об этом в полицию. Причиненный ущерб он считает для себя значительным. Похищенные предметы были в хорошем состоянии и использовались им в быту (л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в апреле 2018 г. она находилась дома по адресу <адрес>, когда к ней пришел знакомый – Федоров с флягой, 5-ю тяпками и мешком селитры. Он сказал ей, что похитил это все из сарая и двора домовладения потерпевшего и предложил ей купить их. Свидетель отказалась и он ушел (л.д. 75-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе – в пункте приема металла по <адрес> «а» в <адрес>. Около 14 час. к нему пришел подсудимый, принес флягу, мешок селитры и 5 тяпок и предложил купить их, сообщив, что ему нужны деньги на алкогольные напитки. Свидетель №1 принял флягу, остальное принимать отказался. Затем Федоров принес бочку из нержавеющей стали и трубу, свидетель оценил все в 700 руб. Федоров получил деньги и ушел (л.д. 81 – 82);

    - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заявил в полицию о хищении указанного выше имущества из его домовладения, причинившее ему значительный материальный ущерб (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами – домовладения № по <адрес> в <адрес>, при котором ДД.ММ.ГГГГ в домовладении было установлено наличие во дворе хозяйственной постройки – сарая и отсутствие в нем и на территории домовладения названного в заявлении о преступлении имущества (л.д. 18 – 27);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Федоров обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении – хищении имущества из домовладения потерпевшего (л.д. 30-31);

- актом оценки похищенного по делу имущества изготовленным Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>», согласно выводов которого стоимость каждого предмета соответствует выводам обвинительного заключения (л.д. 38);

- протоколом проверки показаний Федорова на месте, при котором подсудимый указал участникам следственного действия место преступления – домовладение № по <адрес> в <адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения сообщив, что тайно похитил из сарая и двора домовладение названное выше имущество, предлагал знакомой Свидетель №2 приобрести это имущество, но она отказалась, поэтому флягу, бочку и трубу он сдал в пункт приема металла на <адрес> «а» в <адрес>, 5 тяпок и мешок с селитрой выбросил в ящик для мусора рядом с этим пунктом, (л.д. 64—74);

    - протоколом выемки и осмотра приемо-сдаточного акта ООО «Лита», а так же собственно этим актом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Федорова ООО «Лита» были приняты фляга, бочка и труба на общую сумму 700 руб. (л.д. 86-89, 90-93, 97);

    - копией паспорта подсудимого удостоверяющей личность (л.д. 123-128).

Показания подсудимого в судебном заседании, указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, данные ими ранее при допросах на предварительном следствии, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами собранными по делу, оглашенные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора подсудимым, либо оговора потерпевшим, свидетелями - не установлено, и суд признает данные показания соответствующими действительности.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, исследованные судом письменные доказательства, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и суд полагает доказанным, что вмененные подсудимому деяние имело место, его совершил он.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. “б”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Обсуждая в соответствии со ст. 19 УК РФ, ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справки (л.д. 146) он состоит на учете у психиатра в БУЗ МО <адрес> «<адрес> больница» с диагнозом умственная отсталость легкой степени, согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 118-119), Федоров хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими на момент обследования, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности Федорова выражена не столь значительно, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера Федоров не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Федоров может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

Учитывая указанные выше обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, обдуманные, последовательные показания и ответы на вопросы, правильную ориентацию во времени и пространстве, у суда отсутствуют сомнения в способности Федорова во время совершения преступления по делу, при производстве по уголовному делу, а так же в настоящий момент, в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания Федорову, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, как умышленного, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

В том числе, суд принимает во внимание - данные о личности Федорова в целом отрицательно характеризующегося, его средний возраст, отсутствие иных хронических заболеваний, кроме указанного выше психического расстройства, не женатого, проживающего с матерью.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как он своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления, совершенного в отсутствие очевидцев и эти показания, в числе других доказательств, положены в основу настоящего приговора.

Обстоятельств отягчающих наказание Федорова судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания подсудимому, их влияние на исправление осужденного, на материальное положение семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность Федорова, а также характер и степень общественной опасности преступления по делу, суд приходит к убеждению, что назначение штрафа либо обязательных работ не приведет к достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить исправительные работы с удержанием части заработка в доход государства.

С учетом названных выше данных о характере и общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по делу ст. 64, 73 УК РФ, ст. 76.2 УПК РФ, а так же для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания Федорову подлежит зачету срок содержания под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова В. В. признать виновным по п.п. “б” и “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Срок отбытия наказания Федорову В.В. исчислять со дня фактического начала исправительных работ, куда зачесть срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

        Меру пресечения Федорову В. В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – приемо-сдаточный акт – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий: