Решение по делу № 33-4362/2020 от 27.08.2020

Председательствующий: Григорец Т.К.                                        Дело № 33-4362/2020

                                                                                   № 13-879/2020 (2-2508/2019)

                          УИД 55RS0001-01-2019-002694-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2020 гражданское дело по частной жалобе Ольховского А. И. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Ольховского А. И. о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП по делу № <...> по иску Ольховской Т. Д. к Ольховскому А. И. о сносе самовольной постройки».

УСТАНОВИЛ:

Ольховский А.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования Ольховской Т.Д. к Ольховскому А.И. удовлетворены и на него возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку – дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. Апелляционным определением от <...> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ольховского А.И. – без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решения нижестоящих судов по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Ольховского А.И. без удовлетворения.

<...> на основании данного решения выписан исполнительный лист № № <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, влекущие в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства.

Заявитель указывает, что для демонтажа дома требуется значительное время, специальная техника, в то время как он не трудоустроен, места жительства не имеет, сам по состоянию здоровья снести строение не может. Просил учесть, что наступает весенне-зимний период времени, что является препятствием к исполнению решения суда, в связи с чем просил исполнительное производство № <...>-ИП от <...> приостановить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ольховский А.И. считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования беспристрастности и объективности. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно – значительное время, поиск специализированной строительно-монтажной организации, представляющей населению услуги по сносу строений, отсутствие у заявителя постоянного или временного места работы, дохода, иного места жительства. Считает, что во избежание нарушений закона, его прав и прав супруги Ольховской Т.Ю., с целью обеспечения реального исполнения судебного решения и соблюдения баланса между правами взыскателя и должника исполнительное производство следует приостановить. Обращает внимание, что ранее его заявление о приостановлении исполнительного производства Кировским районным судом г. Омска не рассматривалось, данное обстоятельство ничем не подтверждено. Указывает, что нарушены его права на объективность правосудия, так как заявление, а также направленное им ходатайство об отводе судьи, рассмотрены в его отсутствие, без выяснения причин неявки, что привело к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции Ольховский А.И., Ольховская Т.Ю., Кобзев Ю.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца Келлер Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, иные лица в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ч. 2 этой же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования Ольховской Т.Д. к Ольховскому А.И. удовлетворены и на него возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку – дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. Апелляционным определением от <...> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ольховского А.И. – без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решения нижестоящих судов по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Ольховского А.И. без удовлетворения.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого является – обязать Ольховского А.И. за свой счет снести самовольную постройку – дом по адресу: <...> <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в силу.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.

Обращаясь с требованиями о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылается на отсутствие достаточного количества денежных средств, а также реальной возможности организовать демонтаж и снос жилого дома. Кроме того, заявитель указывает, что для демонтажа технически сложного сооружения, которым является жилой дом, требуется значительное время как на поиск специализированной строительно-монтажной организации, предоставляющей населению услуги по сносу тех или иных строений, так и на осуществление самого сноса объекта. Ссылается на то, что в настоящее время он места жительства не имеет, не трудоустроен, своими силами совершить данные действия не имеет возможности по состоянию здоровью, что создает препятствия по исполнению решения суда. Обращает внимание на то, что данное жилье является у него единственным. Полагал, что обжалование решения в суд кассационной инстанции является основанием для приостановления исполнительного производства.

Прекращая производство по заявлению Ольховского А.И. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно применил положения, предусмотренные ст. ст. 1, 220 ГПК РФ.

Так, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Ольховский А.И. обращался с заявлением, содержащим аналогичные основания для приостановления исполнительного производства.

Так, приложением к делу является материал № <...>, где ответчиком заявлялось аналогичное требование о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого приведены те же доводы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления Ольховского А.И. о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП по делу № <...> по иску Ольховской Т.Д. к Ольховскому А.И. о сносе самовольной постройки отказано.

Указанное определение вступило в законную силу <...> после проверки его законности и обоснованности Омским областным судом (определение судебной коллегии от <...>).

В настоящем судебном заседании данный материал № <...> обозрен, идентичность имеющихся заявлений и соответственно оснований для приостановления исполнительного производства, установлена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда о прекращении производства по делу, поскольку аналогичное заявление Ольховского А.И. уже было ранее предметом рассмотрения в суде.

Иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, чем в ранее поданном от <...>, Ольховским А.И. не приведено.

Согласно ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что его ходатайство об отводе судьи не было рассмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> (<...>) судом исследовалось ходатайство, поступившее от Ольховского А.И. об отводе судьи, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении отказано по причине отсутствия доказательств факта личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи заявителем не указано.

Рассмотрение данного ходатайства в протоколе судебного заседания без вынесения отдельного мотивированного определения суда, процессуальным законом допускается.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела следует также отклонить.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке. Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

На основании ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявление о приостановлении исполнительного производства подано Ольховским А.И. <...> (<...>).

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначалось на <...>, отложено на <...>, в связи с болезнью Ольховского А.И. и поступившим от него ходатайством (<...>).

О судебном заседании на <...> Ольховский А.И. был извещен судом заблаговременно <...> (<...>) посредством направления ему СМС-сообщения. СМС –сообщение заявитель получил заблаговременно <...> в <...> час. <...> минут.

Имеющийся в материалах дела отчет об отправке/доставке СМС-извещения Ольховскому А.И. на номер его телефона является доказательством надлежащего извещения, так как им дано согласие на получение извещений данным способом, что подтверждается распиской, содержащейся в томе № <...> указанного гражданского дела, отвечающей требованиям, установленным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений».

Вместе с тем заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о невозможности явиться в судебное заседание не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, доводы частной жалобы Ольховского А.И. о том, что судом незаконно проведено судебное заседание в его отсутствие являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: