Решение по делу № 1-311/2020 от 03.07.2020

                                                                                                          № 1-311/2020

        УИД № 91RS0008-01-2020-001846-74

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                                                                          г. Джанкой

Джанкойский районный суд Р. Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре Минаевой Э.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя: Онищука А.Н.,

подсудимого Попова В.В.,

защитника – адвоката Чудинова С.Б., представившего удостоверение № от 08.04.2016 года и ордер № от 13 июля 2020 года,

потерпевших: ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Попов В.В. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ноября 2017 года по 12.03.2018 года (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), Попов В.В., имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО1 в ходе телефонных разговоров, а так же находясь по месту жительства ФИО1 в доме <адрес>, в ходе устной беседы, путем уговоров и убеждений, склонил ФИО1 к передаче ему, принадлежащих ей денежных средств и золотых изделий, которые она передала ему, поддавшись на его уговоры и убеждения и полностью ему доверяя.

Так, 18.12.2017 года, примерно в 18.00 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Попов В.В., находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> под предлогом совместного приобретения мотоцикла по цене ниже рыночной, с целью последующей реализации указанного мотоцикла по рыночной цене и получения выгоды, получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 94000 рублей, с условием возврата денежных средств в полном объеме. После чего, не собираясь выполнять обещанное, то есть приобретать мотоцикл и возвращать полученные денежные средства потерпевшей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 07.01.2018 года, в дневное время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Попов В.В., находясь по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу, под предлогом необходимости проведения ему операции на руке, получил от последней денежные средства в общей сумме 5000 рублей, с условием возврата денежных средств в полном объеме. После чего, не собираясь выполнять обещанное, то есть возвращать полученные денежные средства потерпевшей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 19.02.2018 года, в вечернее время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Попов В.В., находясь по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу, под предлогом совместного приобретения мотоцикла по цене ниже рыночной, с целью последующей реализации указанного мотоцикла по рыночной цене и получения выгоды получил от ФИО1 золотые изделия, под предлогом залога их в ломбард с целью получения денежных средств для приобретения мотоцикла, с условием возврата их в полном объеме, а именно: золотую цепочку, 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 10 000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 8000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4000 рублей; золотую подвеску 585 пробы, весом 1, 5 грамма, стоимостью 3000 рублей.

Кроме того, находясь в то же время в том же месте, Попов В.В., с этой же целью, получил от ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту №, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она разрешила Попову В.В. обналичить, с условием возврата денежных средств в полном объеме, после реализации приобретенного мотоцикла. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества 20.02.2018 года в 15 часов 22 минуты 31 секунду Попов В.В. обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей в банкомате АТМ 5876, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Джанкой, ул. Советская, д. 23А (магазин «ПУД»), не собираясь выполнять обещанное, то есть возвращать полученные денежные средства и золотые изделия потерпевшей с похищенными денежными средствами и золотыми изделиями с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 12.03.2018 года, в дневное время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Попов В.В., находясь по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу, под предлогом выкупить, с его слов ранее сданные в ломбард вышеуказанные золотые изделия, получил от ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту №, на которой находились денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые ФИО1 разрешила ему обналичить, с условием выкупа из ломбарда принадлежащих ей вышеуказанных золотых изделий. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Попов В.В., обналичил денежные средства в сумме 13000 рублей 12.03.2018 года в 16 часов 43 минуты 56 секунд в банкомате АТМ 5900, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д. 22 (продуктовый магазин). После чего Попов В.В., не собирался выполнять обещанное, то есть возвращать полученные денежные средства потерпевшей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Попов В.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 147000 рублей.

Он же, в период с 03.04.2018 года по 05.04.2018 года (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО2, № г.р., в ходе телефонных разговоров, а так же в ходе устной беседы, находясь в квартире <адрес>, путем уговоров и убеждений, склонил ФИО2 к передаче ему 80 000 рублей, под предлогом совместного приобретения мотоцикла по цене ниже рыночной, с целью последующей реализации указанного мотоцикла по рыночной цене и получения выгоды. Поддавшись на уговоры и убеждения Попова В.В., полностью ему доверяя, ФИО2 05.04.2018 года, примерно в 07 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по адресу: <адрес>, передала ему принадлежащие ей деньги в общей сумме 80 000 рублей, с условием возврата денежных средств в полном объеме. Получив от ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, Попов В.В., не собираясь выполнять обещанное, то есть возвращать полученные денежные средства потерпевшей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Попов В.В. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Попов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Попов В.В. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Онищук А.Н., защитник Чудинов С.Б. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Попову В.В. обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Попов В.В.виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Попов В.В. суд квалифицирует:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО1.), так как им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО2.), так как им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания Попову В.В. суд в порядке ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Попову В.В. предусмотренным п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступления; по ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому- состояние здоровья подсудимого Попова В.В., состояние здоровья матери и ребенка подсудимого, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову В.В., судом не усмотрено.

По месту жительства Попов В.В. характеризуется положительно, на учета у врача нарколога, врача психиатра не состоит за помощью не обращался.

Поповым В.В. совершены два эпизода умышленных преступлений средней тяжести, материальный вред им потерпевшим не возмещен в полном объеме.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения, последующее поведение подсудимого Попова В.В.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а так же обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд при определении вида наказания, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление Попова В.В. возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и, не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных им деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой дополнительный вид наказания, как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому, если дело было рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При определении срока наказания судом применяются положения ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 37 Постановления N 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении показания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет 3/4 срока наказания от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Попова В.В. о время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Окончательное наказание Попову В.В. подлежит назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Так как Попов В.В. осуждается за совершение преступлений, относящихся, к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в колонии - поселении.

Согласно ч. 4 ст.75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Попова В.В., тот факт, что ранее Попов В.В. находился в федеральном розыске, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде на заключения под стражу Попову В.В. оставить прежней.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу :

- расходный кассовый ордер № от 03.04.2018 года на 1 листе; график платежей по потребительскому кредиту на 1 листе; индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 03.04.2018 года на 1 листе; дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2018 года на 1 листе; заявление об участии в программе комплексного страхования от 03.04.2018 года на 2 листах, ключ АИРА от замка; паспорт транспортного средства <данные изъяты> на 1 листе – считать возвращенными потерпевшей ФИО2,

- распоряжение № на разовый перевод денежных средств от 18.12.2017 года на 1 листе; график платежей по потребительскому кредиту на 1 листе; индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 18.12.2017 года на 1 листе; заявление об участии в программе комплексного страхования от 18.12.2017 года на 2 листах – считать возвращенными потерпевшей ФИО1.;

- детализацию по группе телефонных номеров (мобильная связь): №, №, № в период с 18.12.2017 года по 05.04.2018 года; детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): №; № с 18.12.2017 года по 05.04.2020 года; детализация по группе (мобильная связь):    №; №;    №; №; №; №; №- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                    ПРИГОВОРИЛ:

признать Попова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, (потерпевшая ФИО1.), в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, (потерпевшая ФИО2. ), в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Попову В.В. окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Попова В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Попова В.В. исчислять с 21 июля 2020г.

После вступления приговора в законную силу осуждённому Попову В.В. следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Попову В.В. с 19 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, признав за истцами право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу :

- расходный кассовый ордер № от 03.04.2018 года на 1 листе; график платежей по потребительскому кредиту на 1 листе; индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 03.04.2018 года на 1 листе; дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2018 года на 1 листе; заявление об участии в программе комплексного страхования от 03.04.2018 года на 2 листах, ключ АИРА от замка; паспорт транспортного средства <данные изъяты> на 1 листе – считать возвращенными потерпевшей ФИО2.,

- распоряжение № на разовый перевод денежных средств от 18.12.2017 года на 1 листе; график платежей по потребительскому кредиту на 1 листе; индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 18.12.2017 года на 1 листе; заявление об участии в программе комплексного страхования от 18.12.2017 года на 2 листах – считать возвращенными потерпевшей ФИО1.;

- детализацию по группе телефонных номеров (мобильная связь): №, №, № в период с 18.12.2017 года по 05.04.2018 года; детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): №; № с 18.12.2017 года по 05.04.2020 года; детализация по группе (мобильная связь):    №; №;    №; №; №; №; №- хранить в материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р. Крым через Джанкойский районный суд Р. Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья                                                           М.Г. Ермакова