cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-11515/2022

Решение по делу № 33-11515/2022 от 25.10.2022

59RS0005-01-2022-001173-77

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 2-2019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь дело № 33-11515/2022 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей истца Орлова А.В. (ордер, служебное удостоверение), Петрова А.С. (паспорт, доверенность, диплом), пояснения представителя ответчика Муравьевой В.А. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее также ООО «ОКБМ») обратилось в суд с иском к Охрименко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 134 588, 46 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2017 между ООО «ОКМБ» и Охрименко С.С. заключен договор купли продажи нежилых помещений, по условиям которого, помимо других объектов недвижимости Общество передало ответчику в собственность нежилое здание общей площадью 245,7 кв.м. расположенное по адресу **** кадастровый номер **, право собственности ответчика зарегистрировано 23.08.2017, во владение здание передано по акту приема-передачи от 10.08.2017. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 по делу № А14-9374/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 24.06.2021, договор купли-продажи нежилых помещений признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в частности, в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное здание Обществу. Несмотря на вступление решения суда в законную силу, здание до настоящего времени истцу не возвращено, находится в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается передачей здания в доверительное управление ООО «Воронеж КБ Моторостроения» на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом № 2/3 от 10.04.2018, заключением и исполнением договора поставки электрической энергии от 13.09.2018, заключением и исполнение договора № 30/18 о пультовой охране объекта от 29.01.2018 с ООО «Охранное предприятие «Браслет К». Поскольку договор купли-продажи между сторонами признан недействительным, ответчик считается владеющим зданием с момента передачи с 10.08.2017 и до настоящего времени, без какого либо правового основания. Ответчик владеет и пользуется зданием более 4 лет, в соответствии с отчетом об оценке № 028 от 24.12.2021 подготовленным ООО НК «Конус-В» по заказу ООО «ОКМБ» рыночная стоимость пользования (аренды) здания за период с 01.09.2017 по 30.11.2021 составляет 6 134 588, 46 рублей. Исковая давность для предъявления заявленных требований начала течение с 29.03.2021. Учитывая, что ответчик изначально был осведомлен о заключении мнимой сделки и основании для признания договора ничтожной сделкой по данному основанию, соответственно знал о неосновательности сбережения им денежных средств в размере стоимости использования здания.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 029, 82 рубля за период с 01.10.2017 по 14.01.2022, а также проценты за период с 14.01.2022 до момента фактического исполнения решения судебного акта.

Представитель ООО «ОКБМ» в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что предметом спора является неосновательное обогащение в виде сбережения в размере стоимости пользования объектом недвижимости который до настоящего времени ответчиком не возвращено, несмотря на то, что сделка признана недействительной. Факт использования ответчиком имуществом подтверждается договором с охранной организацией, а также решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2022, которым суд установил фактическое пользование ответчиком зданием, что в силу статьи 61 ГПК РФ вновь не доказывается.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у ответчика имелись законные основания по пользованию зданием по адресу ****, что подтверждается договором купли продажи объектов недвижимости, кроме того по договору аренды заключенного между истцом и ответчиком данное здание было передано по акту приема передачи самому Обществу, после расторжения договора аренды, здание Охрименко С.С., как собственнику, по акту возвращено не было. Нет достоверных доказательств того, что Охрименко С.С. обогатился за счет пользования зданием, при этом, он вынужден был нести обязанность по содержанию и налогообложению, являясь собственником, нес расходы по содержанию, в порядке ст. 210 ГК РФ. Кроме того, решением Советского суда г. Воронежа установлено, что на законном основании ответчик, как собственник, был обязан нести расходы по содержанию здания. Здание было передано истцу в пользование по договору аренды 31.08.2017, однако арендных платежей ответчик не получал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ОКБМ» просит решение отменить. Указывает на несоответствие вывода суда о том, что спорное имущество находится во владении истца, обстоятельствам дела. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи при заключении договора купли-продажи 10.08.2017, право собственности зарегистрировано. Договор признан недействительным, начиная с 10.08.2017 имущество находится во владении ответчика без каких-либо правовых оснований. Ранее судами было установлено, что Договор между сторонами, а также иные документы, связанные с переходом владения и пользования зданием носили мнимый и формальный характер, в том числе и документы о возврате имущества ООО «ОКБМ». Охрименко С.С. после регистрации права собственности самовольно завладел зданием, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства. Суд первой инстанции не принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 15.04.2022 № 2-260/2022, из которого следует, что Охрименко С.С. понес на содержание здания расходы по уплате налога, организации охраны, поставки тепловой и электрической энергии. Судом также установлено, что до расторжения договора охраны, заключенного ответчиком 01.07.2021 истец не мог пользоваться зданием. Договоры на поставку тепловой энергии, отпуск холодной воды, транспортировку сточных вод, заключенные между ответчиком и АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева, были расторгнуты по соглашению сторон 12.03.2021. При этом сторонами 12.03.2021 был подписан акт отключения и опломбирования отопления и ГВС. Договор энергоснабжения был расторгнут по соглашению сторон 09.07.2021. Таким образом, ответчик продолжал нести расходы на содержание здания уже после уведомления о расторжении договора аренды от 04.02.2020. Судебными актами установлено, что с 2017 по 2020 Охрименко С.С. осуществлял владение и пользование зданием, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Вывод суда первой инстанции о том, что Охрименко С.С. не осуществлял пользование зданием, не соответствует обстоятельствам дела. В то же время, сотрудники истца были лишены возможности входа в здание в связи с организацией его охраны ответчиком. Судом обстоятельства самовольного занятия ответчиком здания не исследован.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На заседании судебной коллегии представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО «ОКБМ» в лице генерального директора Д. (продавец) и Охрименко С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе здание, отчуждаемое за 2 000 000 руб., общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****;

31.08.2017 между Охрименко С.С. (арендодатель) и ООО «ОКБМ» в лице генерального директора Д. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) спорные нежилые помещения. В пункте 1.4 договора отражено, что к арендатору переходит на срок аренды помещения право пользования той частью земельного участка, которая занята помещением, необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата по нему составляет 195000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с 31.08.2017 и действует до 31.01.2018. Если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он автоматически продлевается еще на один календарный год. Количество пролонгаций по настоящему договору неограниченно (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.08.2017 Охрименко С.С. передал ООО «ОКБМ» нежилые помещения, в том числе и здание общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****;

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9374/2018 от 19.11.2020, вступившем в законную силу, договор купли-продажи нежилых помещений от 10.08.2017 заключенный между Охрименко С.С. и ООО «ОКБМ» признан недействительным, на Охрименко С.С. возложена обязанность передать ООО «ОКБМ» имущество, полученное по сделкам; в том числе и здание общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****;

При этом, суд, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых истцом сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Судом также было установлено, что спорные объекты, в том числе и здание общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** фактически не выбыло из владения ООО «ОКБМ», которое продолжает им пользоваться.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу № А14-9374/2018 отменены в части примененных судами последствий признанных недействительными сделок (договоров) от 10.08.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017, заключенных обществом «ОКБМ» с Андрияновой Еленой Викторовной и Охрименко Сергеем Сергеевичем;

дело № А14-9374/2018 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021, принятые по делу № А14-9374/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 применены последствия признанных недействительными сделок: договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 10.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и Охрименко Сергеем Сергеевичем; путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости:

- запись № 36:*** от 23.08.2017 о переходе права собственности в пользу Охрименко Сергея Сергеевича (г. Воронеж) на здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 245,7 кв. м, инвентарный № **, литер А, а, кадастровый N ***, адрес (местонахождение) объекта: ****, восстановив запись о регистрации права собственности на указанный объект за обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (г.Воронеж, ОГРН **, ИНН **);

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 признано не подлежащими исполнению и отозваны исполнительные листы серии ФС № **, серии ФС №**, серии ФС № ** и серии ФС № **, выданные Арбитражным судом Воронежской области 02.08.2021 по делу №А14-9374/2018 на обязание Охрименко Сергея Сергеевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (г. Воронеж, ОГРН **, ИНН **), в том числе и здание общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:0507020:1438, расположенное по адресу: ****;

В силу положений частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в ступившими в законную силу судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами также не оспаривается, что до настоящего времени право собственности в отношении здания общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: **** зарегистрировано за ответчиком Охрименко С.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Регистрация права собственности и иных вещных прав на недвижимые вещи предусмотрена статьи 131 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, спорное имущество находится в собственности ответчика, несмотря на наличие судебного решения о признании сделки, на основании которой возникло это право недействительной, до момента исключения соответствующей записи с единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности признания возникновения неосновательного обогащения в связи с использованием имущества, находящегося в собственности лица, к которому предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований указал, что спорное здание на основании договора аренды от 31.08.2017 было передано истцу (арендатору) по акту приема-передачи, после расторжения договора аренды возврат имущества документально не оформлен.

Несение ответчиком расходов на содержание имущества, собственником которого он является до настоящего времени, необходимо и соответствует принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, либо свидетельствующих о том, что судом не были приняты во внимание, какие-либо существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Заривчацкая Т.А.

59RS0005-01-2022-001173-77

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 2-2019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь дело № 33-11515/2022 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей истца Орлова А.В. (ордер, служебное удостоверение), Петрова А.С. (паспорт, доверенность, диплом), пояснения представителя ответчика Муравьевой В.А. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее также ООО «ОКБМ») обратилось в суд с иском к Охрименко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 134 588, 46 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2017 между ООО «ОКМБ» и Охрименко С.С. заключен договор купли продажи нежилых помещений, по условиям которого, помимо других объектов недвижимости Общество передало ответчику в собственность нежилое здание общей площадью 245,7 кв.м. расположенное по адресу **** кадастровый номер **, право собственности ответчика зарегистрировано 23.08.2017, во владение здание передано по акту приема-передачи от 10.08.2017. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 по делу № А14-9374/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 24.06.2021, договор купли-продажи нежилых помещений признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в частности, в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное здание Обществу. Несмотря на вступление решения суда в законную силу, здание до настоящего времени истцу не возвращено, находится в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается передачей здания в доверительное управление ООО «Воронеж КБ Моторостроения» на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом № 2/3 от 10.04.2018, заключением и исполнением договора поставки электрической энергии от 13.09.2018, заключением и исполнение договора № 30/18 о пультовой охране объекта от 29.01.2018 с ООО «Охранное предприятие «Браслет К». Поскольку договор купли-продажи между сторонами признан недействительным, ответчик считается владеющим зданием с момента передачи с 10.08.2017 и до настоящего времени, без какого либо правового основания. Ответчик владеет и пользуется зданием более 4 лет, в соответствии с отчетом об оценке № 028 от 24.12.2021 подготовленным ООО НК «Конус-В» по заказу ООО «ОКМБ» рыночная стоимость пользования (аренды) здания за период с 01.09.2017 по 30.11.2021 составляет 6 134 588, 46 рублей. Исковая давность для предъявления заявленных требований начала течение с 29.03.2021. Учитывая, что ответчик изначально был осведомлен о заключении мнимой сделки и основании для признания договора ничтожной сделкой по данному основанию, соответственно знал о неосновательности сбережения им денежных средств в размере стоимости использования здания.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 029, 82 рубля за период с 01.10.2017 по 14.01.2022, а также проценты за период с 14.01.2022 до момента фактического исполнения решения судебного акта.

Представитель ООО «ОКБМ» в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что предметом спора является неосновательное обогащение в виде сбережения в размере стоимости пользования объектом недвижимости который до настоящего времени ответчиком не возвращено, несмотря на то, что сделка признана недействительной. Факт использования ответчиком имуществом подтверждается договором с охранной организацией, а также решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2022, которым суд установил фактическое пользование ответчиком зданием, что в силу статьи 61 ГПК РФ вновь не доказывается.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у ответчика имелись законные основания по пользованию зданием по адресу ****, что подтверждается договором купли продажи объектов недвижимости, кроме того по договору аренды заключенного между истцом и ответчиком данное здание было передано по акту приема передачи самому Обществу, после расторжения договора аренды, здание Охрименко С.С., как собственнику, по акту возвращено не было. Нет достоверных доказательств того, что Охрименко С.С. обогатился за счет пользования зданием, при этом, он вынужден был нести обязанность по содержанию и налогообложению, являясь собственником, нес расходы по содержанию, в порядке ст. 210 ГК РФ. Кроме того, решением Советского суда г. Воронежа установлено, что на законном основании ответчик, как собственник, был обязан нести расходы по содержанию здания. Здание было передано истцу в пользование по договору аренды 31.08.2017, однако арендных платежей ответчик не получал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ОКБМ» просит решение отменить. Указывает на несоответствие вывода суда о том, что спорное имущество находится во владении истца, обстоятельствам дела. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи при заключении договора купли-продажи 10.08.2017, право собственности зарегистрировано. Договор признан недействительным, начиная с 10.08.2017 имущество находится во владении ответчика без каких-либо правовых оснований. Ранее судами было установлено, что Договор между сторонами, а также иные документы, связанные с переходом владения и пользования зданием носили мнимый и формальный характер, в том числе и документы о возврате имущества ООО «ОКБМ». Охрименко С.С. после регистрации права собственности самовольно завладел зданием, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства. Суд первой инстанции не принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 15.04.2022 № 2-260/2022, из которого следует, что Охрименко С.С. понес на содержание здания расходы по уплате налога, организации охраны, поставки тепловой и электрической энергии. Судом также установлено, что до расторжения договора охраны, заключенного ответчиком 01.07.2021 истец не мог пользоваться зданием. Договоры на поставку тепловой энергии, отпуск холодной воды, транспортировку сточных вод, заключенные между ответчиком и АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева, были расторгнуты по соглашению сторон 12.03.2021. При этом сторонами 12.03.2021 был подписан акт отключения и опломбирования отопления и ГВС. Договор энергоснабжения был расторгнут по соглашению сторон 09.07.2021. Таким образом, ответчик продолжал нести расходы на содержание здания уже после уведомления о расторжении договора аренды от 04.02.2020. Судебными актами установлено, что с 2017 по 2020 Охрименко С.С. осуществлял владение и пользование зданием, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Вывод суда первой инстанции о том, что Охрименко С.С. не осуществлял пользование зданием, не соответствует обстоятельствам дела. В то же время, сотрудники истца были лишены возможности входа в здание в связи с организацией его охраны ответчиком. Судом обстоятельства самовольного занятия ответчиком здания не исследован.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На заседании судебной коллегии представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО «ОКБМ» в лице генерального директора Д. (продавец) и Охрименко С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе здание, отчуждаемое за 2 000 000 руб., общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****;

31.08.2017 между Охрименко С.С. (арендодатель) и ООО «ОКБМ» в лице генерального директора Д. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) спорные нежилые помещения. В пункте 1.4 договора отражено, что к арендатору переходит на срок аренды помещения право пользования той частью земельного участка, которая занята помещением, необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата по нему составляет 195000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с 31.08.2017 и действует до 31.01.2018. Если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он автоматически продлевается еще на один календарный год. Количество пролонгаций по настоящему договору неограниченно (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.08.2017 Охрименко С.С. передал ООО «ОКБМ» нежилые помещения, в том числе и здание общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****;

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9374/2018 от 19.11.2020, вступившем в законную силу, договор купли-продажи нежилых помещений от 10.08.2017 заключенный между Охрименко С.С. и ООО «ОКБМ» признан недействительным, на Охрименко С.С. возложена обязанность передать ООО «ОКБМ» имущество, полученное по сделкам; в том числе и здание общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****;

При этом, суд, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых истцом сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Судом также было установлено, что спорные объекты, в том числе и здание общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** фактически не выбыло из владения ООО «ОКБМ», которое продолжает им пользоваться.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу № А14-9374/2018 отменены в части примененных судами последствий признанных недействительными сделок (договоров) от 10.08.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017, заключенных обществом «ОКБМ» с Андрияновой Еленой Викторовной и Охрименко Сергеем Сергеевичем;

дело № А14-9374/2018 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021, принятые по делу № А14-9374/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 применены последствия признанных недействительными сделок: договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 10.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и Охрименко Сергеем Сергеевичем; путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости:

- запись № 36:*** от 23.08.2017 о переходе права собственности в пользу Охрименко Сергея Сергеевича (г. Воронеж) на здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 245,7 кв. м, инвентарный № **, литер А, а, кадастровый N ***, адрес (местонахождение) объекта: ****, восстановив запись о регистрации права собственности на указанный объект за обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (г.Воронеж, ОГРН **, ИНН **);

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 признано не подлежащими исполнению и отозваны исполнительные листы серии ФС № **, серии ФС №**, серии ФС № ** и серии ФС № **, выданные Арбитражным судом Воронежской области 02.08.2021 по делу №А14-9374/2018 на обязание Охрименко Сергея Сергеевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (г. Воронеж, ОГРН **, ИНН **), в том числе и здание общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:0507020:1438, расположенное по адресу: ****;

В силу положений частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в ступившими в законную силу судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами также не оспаривается, что до настоящего времени право собственности в отношении здания общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: **** зарегистрировано за ответчиком Охрименко С.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Регистрация права собственности и иных вещных прав на недвижимые вещи предусмотрена статьи 131 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, спорное имущество находится в собственности ответчика, несмотря на наличие судебного решения о признании сделки, на основании которой возникло это право недействительной, до момента исключения соответствующей записи с единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности признания возникновения неосновательного обогащения в связи с использованием имущества, находящегося в собственности лица, к которому предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований указал, что спорное здание на основании договора аренды от 31.08.2017 было передано истцу (арендатору) по акту приема-передачи, после расторжения договора аренды возврат имущества документально не оформлен.

Несение ответчиком расходов на содержание имущества, собственником которого он является до настоящего времени, необходимо и соответствует принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, либо свидетельствующих о том, что судом не были приняты во внимание, какие-либо существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Заривчацкая Т.А.

33-11515/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Опытно-конструкторское бюро моторостроения
Ответчики
Охрименко Сергей Сергеевич
Другие
Петров Алексей Сергеевич
Муравьева Виктория Андреевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Заривчацкая Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
25.10.2022Передача дела судье
23.11.2022Судебное заседание
30.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2022Передано в экспедицию
23.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее