Решение по делу № 12-910/2024 от 19.03.2024

Судья Самохин Е.Ю.                                                                                                                                 12-910/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                          24 апреля 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием Ковалевой Е.В., ее защитника ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Елены Владимировны,

на постановление мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковалевой Елены Владимировны к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ковалева Е.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как судья ссылается на доказательства, которые были получены незаконно, в частности, на объяснения Борисовой, полученные в ходе проверки заявления. Также мировой судья в своем постановлении ссылается на заключение эксперта, которое было получено с нарушением требований законодательства, при этом при повторном рассмотрении дела повторная экспертиза не была назначена. Протокол по делу об административном правонарушении составлялся также с нарушением, так как в него вносились изменения без ее присутствия. Порядок назначения экспертизы был нарушен, в постановление о назначении экспертизы внесены изменения, а допущенные процессуальные нарушения влекут недопустимость экспертизы в качестве доказательства. Кроме того, в основу ее вины мировым судьей заложены ее объяснения, однако в указанном документе она не говорит о нанесении удара, тем более умышленно ФИО5 В ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана оценка ее доводам и ее позиции о том, что ФИО5 спровоцировала конфликт, что умысла на совершение правонарушения не было. Мировой судья вновь не дал оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6, взяв за основу показания свидетеля ФИО7, данные о личности которого с достоверностью не установлены. Судьей при рассмотрении дела не разрешены ходатайства и не оценены доводы, содержащиеся в ходатайстве о прекращении дела. С учетом, что бесспорных доказательств совершения правонарушения по делу не имеется, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ковалева Е.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, указала, что ее вина в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не установлена и не доказана, факт нанесения ею удара потерпевшей ничем не установлен. Потерпевшая ФИО5, спровоцировав конфликт приблизилась к ней и неожиданно для нее пыталась выхватить телефон, схватила её за руки, причинила физическую боль, в связи с чем она отмахиваясь возможно задела ее или отстранилась от нее. Все ее объяснения были всегда последовательными и содержали единый аргумент, что действуя в растерянности, реагируя на агрессивные действия ФИО5, она отмахнулась от нее, однако ее доводам оценка не дана, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы Ковалевой Е.В. поддержала, пояснила, что доказательства по делу получены с нарушением закона: экспертиза была проведена в рамках УПК РФ, эксперту не были разъяснены ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, и он не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. В нарушение КоАП РФ по делу не было вынесено определение о проведении административного расследования. Срок проверки в рамках УПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении в отношении Ковалевой Е.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, протокол составлен вне сроков проведения проверки. Право на защиту Ковалевой Е.В. было нарушено, копия протокола не была вручена. В протокол об административном правонарушении вносились изменения, о которых не сообщали Ковалевой Е.В. Мировой судья должной оценки показаниям Ковалевой Е.В. не дал, в том числе тому, успел ли у Ковалевой Е.В. сформироваться умысел на совершение правонарушения, или же действие произошло случайно. Бесспорных доказательств, подтверждающих вину Ковалевой Е.В. в причинении ФИО5 иных насильственных действий, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, доказательства, на которые суд ссылается в постановлении, противоречивы и получены с нарушением закона. Доводы Ковалевой Е.В. не оценивались, при этом видеозапись не содержит данных о совершенном ударе, между тем, в действиях Ковалевой Е.В. не было умысла, на видеозаписи видно как ФИО5 хватает Ковалеву Е.В., а Ковалева Е.В. отмахнулась. В рамках рассмотрения дела ею заявлено ходатайство, где изложена позиция и доводы защиты о невиновности Ковалевой Е.В., однако судьей ходатайство не разрешено, оставлены без внимания и доводы защиты. По делу не проведено административное расследование, которое обязательно. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат ФИО8 в судебном заседании подала письменные возражения на жалобу, а также указала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассмотрено судьей полно и объективно, по делу уставлены все значимые обстоятельства, вина Ковалевой Е.В. подтверждается неоспоримыми доказательствами. Нарушений при производстве по делу не выявлено, заключение эксперта и постановление о назначении СМЭ соответствуют закону. Вина Ковалевой Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением СМЭ, объяснениями ФИО5, объяснениями Ковалевой Е.В., свидетельским показаниями ФИО7, ФИО9, Терентьева, справками из медицинских учреждений, рапортом сотрудника полиции, видеозаписями, где виден момент как Ковалева Е.В. наносит удар ФИО5 Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений, права Ковалевой Е.В. не были нарушены. Считает, что доводы жалобы Ковалевой Е.В. направлены на искажение доказательств в выгодном для нее свете, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела Ковалева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ..... минут, по адресу: АДРЕС, АДРЕС., АДРЕС, АДРЕС, у АДРЕС совершила в отношении ФИО5 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно: нанесла ладонью удар в область щеки, тем самым причинив следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица слева, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое судьей по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Признавая Ковалеву Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении ссылается на показания потерпевшей ФИО5, однако в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении прав потерпевшей ФИО5, предусмотренных ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела расписка о разъяснении прав потерпевшей, разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 47).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 (в копии документа удостоверяющего личности – вида на жительство фамилия свидетеля указана как «ФИО10», в протоколе данные о личности свидетеля указаны верно), однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка показаниям только свидетеля ФИО7, показания ФИО9 не отражены и оценка им не дана. Приводя в постановлении показания свидетеля ФИО7 судьей указано, что он является свидетелем того, что «в ходе конфликта между ФИО5 и Ковалевой Е.В. последняя нанесла один удар по левой щеке ФИО5», между тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщал, что «видел как соседка ударила Лену», «..по лицу был удар», «соседка ударила Лену по лицу..», при этом сведения о том, что удар причинен по левой щеке ФИО5 отсутствуют в протоколе (л.д.56-62), оценка показаниям свидетеля ФИО7 в части нанесения удара по левой щеке судом не дана. Также в деле не дана оценка доводам защиты, в том числе указанным в ходатайстве, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Ковалевой Е.В. умысла на совершение правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Признавая Ковалеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности факта совершения Ковалевой Е.В. вмененного ей административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-19).

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. Судом не принято во внимание, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом определение о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления экспертного заключения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Мировым судьей, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями cт.26.4 КоАП РФ не разрешался. Медицинские документы по факту причинения ФИО5 телесных повреждений в материалах дела содержатся в виде светокопий, оригиналы или заверенные дубликаты справок из медицинских учреждений не получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в форме административного расследования.

Процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверки сообщения о преступлении, административным расследованием не являются.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по заявлению ФИО5 о нанесении ей удара ФИО11 была проведена проверка в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако в деле отсутствует сведения о том, какое процессуальное решение принято по результатам указанной проверки, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ковалевой Е.В. не вынесено.

На основании материалов проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП Лесногородского ОП в отношении Ковалевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Никаких процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производилось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей выполнены не полностью.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивировано.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения Ковалевой Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ковалевой Е.В. - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлекаемого к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковалевой Елены Владимировны к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.

    Возвратить административное дело в отношении Ковалевой Елены Владимировны на новое рассмотрение мировому судье 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

    Решение может быть обжаловано по ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    подпись:                                  А.В. Елисеева