Решение по делу № 33-1837/2014 от 31.07.2014

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-1837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре Пуховой И.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Н.,

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2014г. по иску Н. к О. об устранении нарушений права собственности и по встречному иску О. к Н. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к О. об устранении нарушений права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Н. является собственником «…» доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: «…» и собственником «…» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу на основании договора дарения недвижимого имущества от «…»г. Другая часть дома и земельного участка принадлежат О., которая препятствует Н. в пользовании домом. На дверях дома установлены запорные устройства, ключей от которых Н. не имеет. Порядок пользования домовладением между сособственниками не определен. Поэтому Н. просила суд обязать О. устранить нарушения ее права собственности на «…» долю в праве общей долевой собственности на жилой дом путем обеспечения беспрепятственного доступа и передачи ключей от жилого дома.

О. предъявила к Н. встречный иск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что О. является собственником «…» доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: «…» на основании договора купли-продажи от «…» г. Передавая данное домовладение О., прежний собственник ФИО1 указала на сложившийся порядок пользования данным домом. ФИО1 пользовалась «…» этажом дома, «…» этажом пользовался ФИО2. Фактически дом разделен на две половины: «…» этаж дома обозначен в техническом паспорте как квартира №«…», а «…» этаж дома как квартира № «…», данные квартиры имеют отдельные входы и не соединены местами общего пользования. Длительное время ФИО2 не пользовался своей половиной дома, не производил никаких улучшений. В «…» году на «…» этаже спорного дома произошел пожар. Прежняя собственница ФИО1 произвела неотделимые улучшения своей половины дома: газифицировала «…» этаж. О. заменила электрооборудование и перекрытия между этажами, поставила новые окна, часть пристройки обила листами профнастила, установила охранную сигнализацию, произвела косметический ремонт. Собственники второй половины дома – ФИО2, а затем и Н. в данных улучшениях не участвовали. Поэтому О. просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, разделив его в натуре; признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенную на «…»этаже «…»этажного жилого дома, общей площадью «…» кв.м, состоящую из помещений №№ «…», «…», «…», «…», «…», «…», на «…» часть пристройки лит. «…», сарай лит. «…»; признать за Н. право собственности на часть жилого дома, расположенную на «…» этаже «…»этажного жилого дома, общей площадью «…» кв.м, состоящую из помещений №№ «…», «…», «…», «…», «…». на «…» доли пристройки лит. «…»; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности О. и Н. на «…» в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано. Встречные требования О. удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома по варианту № «…» экспертного заключения, предоставленного ФБУ «1» Министерства «…»: выделены и переданы в собственность О. помещения, расположенные на «…»-м этаже жилого дома, включающие в себя помещения основного строения (лит. «…») №№ «…», «…», «…», «…», «…», «…»; выделены и переданы в собственность Н. помещения, расположенные на «…»-м этаже жилого дома, включающие в себя помещения основного строения (лит. «…»): №№ «…», «…», «…», «…», «…». В связи с разделом на О. и Н. в равных долях возложены расходы и обязанность по выполнению строительных работ по переоборудованию дома. Прекращено право общей долевой собственности О. и Н. на «…»этажный жилой дом. Исключены из ЕГРП записи о регистрации права собственности О. и Н. на «…» долю каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом; ликвидирован раздел ЕГРП на жилой дом, общей площадью «…» кв.м. С Н. в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., расходы за изготовление технического заключения в размере «…» руб. В удовлетворении остальной части встречного иска о разделе пристройки и сарая отказано.

С решением суда не согласна Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Н. П., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из обстоятельств дела следует, что Н. на праве собственности принадлежит «…» доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и «…» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью «…» кв.м, на основании заключенного с ФИО2 договора дарения от «…»г.

О. является собственником второй половины того же дома на основании договора купли-продажи от «…»г., заключенного с ФИО1. На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами, от «…»г. О. принадлежит «…» доля в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту указанное домовладение представляет собой «…»этажный жилой дом (лит. «…») общей площадью «…» кв.м, с пристройкой (лит. «…») площадью «…» кв.м, сараем (лит. «…»), сараем (лит. «…»). Из пояснений сторон следует, что сарай («…») разрушен, спора о нем не имеется.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «1» «…», имеется 2 варианта раздела дома в натуре, которые предусматривают раздел дома в соответствии с идеальными долями сторон.

В суде первой инстанции О. настаивала на разделе дома по варианту № «…», просила выделить ей в собственность помещения «…»-го этажа дома, а Н. – помещения «…»-го этажа дома. Н. считала приемлемым вариант раздела № «…» (по вертикали), настаивала на передаче ей и О. в собственность части помещений «…» и «…» этажей.

Исследовав экспертное заключение, проанализировав предложенные экспертом варианты раздела домовладения, с учетом сложившегося порядка пользования помещениями в доме, исходя из балансов интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что домовладение подлежит разделу в натуре по варианту № 1 (по горизонтали).

При этом судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что вариант № 1 соответствует идеальным долям собственников дома и сложившему порядку пользования помещениями в доме. При этом стоимость выделяемых каждому из собственников долей является равнозначной и стоимость квартиры № «…» отличается от стоимости квартиры № «…» только на величину произведенного О. ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования между собственниками дома не сложился, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из технического паспорта домовладения от «…»г. следует, что он состоит из «…» квартир, одна из которых расположена на «…» этаже дома, другая – на «…».

ФИО1, продавшая принадлежавшую ей долю спорного дома О., в суде подтвердила, что занимала квартиру № «…» на «…» этаже дома. Ее сосед ФИО2 с «…» года в доме не проживал. После пожара, произошедшего в доме в «…» году, она отремонтировала «…» этаж, провела газ и продала свою долю дома О.

Данные обстоятельства фактически подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Сложившийся порядок пользования домовладением подтверждается также и решением мирового судьи судебного участка № «…» г. «…» от «…»г. и решением мирового судьи судебного участка № «…» г. «…» от «…»г. о признании за ФИО1 права собственности на долю дома по приобретательной давности.

Судом установлено, что О. надлежащим образом несет бремя содержания собственности и за свой счет произвела улучшения на «…»-м этаже дома (полный косметический ремонт, замену перекрытий и окон и т.д.). Н. и ее предыдущий собственник ФИО2 участия в расходах по содержанию дома не принимали, пострадавшая от пожара квартира № «…» на «…» этаже дома ими не отремонтирована. При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно принял решение о разделе жилого дома в натуре по варианту № «…», предложенному О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что О. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а поэтому встречное исковое заявление подлежало возвращению, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Нормы ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, Кроме того, из обстоятельств дела следует, что соглашение о разделе домовладения между сторонами по делу не достигнуто.

Ссылки в жалобе на то, что О. выбран ненадлежащий способ защиты права, являются надуманными, поскольку избранный О. способ защиты соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также находит необоснованными и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Н. о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку у суда не имелось предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертами, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло. Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что О. в качестве доказательства было представлено техническое заключение ООО «2» о состоянии строительных конструкций «…»-го этажа дома № «…» по ул. «…» г. «…». Данное заключение было использовано судом при принятии решения в качестве доказательства, что следует из мотивировочной части решения суда. Поскольку требования О. о разделе дома в натуре были фактически удовлетворены, понесенные ею расходы по оплате данного заключения в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат никаких новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, а содержат лишь немотивированное несогласие с выводами суда, основанное на ошибочном толковании примененных судом норм материального и процессуального права, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: