Решение по делу № 2-6984/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 18 декабря 2014 года                                Дело № 2-6984/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Осиповой Л.М.,

при секретаре Понаморевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6984/2014 по иску Кивацкого А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Авто-98», ООО «ФарТранс», Степанову Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кивацкий А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Авто-98» о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по предоставлению услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2014 года в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный № принадлежащего Кивацкому А.М., под управлением Кивацкой И.П. и автомобилем Shaanxi, государственный регистрационный № под управлением Степанова Г.С., принадлежащего ОАО «Авто-98». Виновным в данном ДТП был признан ответчик Степанов Г.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик признал факт наступления страхового случая, произвел осмотр транспортного средства и выплатил сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Так как автомобиль необходимо привести в состояние, в котором он находился до ДТП, просит сумму с учетом износа взыскать с ответчиков, а также взыскать моральный вред и судебные расходы.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила взыскать с ответчика Степанова Г.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать со Степанова Г.С. и ООО «ФарТранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», Степанова Г.С., ОАО «Авто-98» пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец Кивацкий А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца Осипова Л.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, где указывает о полном исполнении обязательств.

Ответчик Степанов Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Представители ответчиков ОАО «Авто-98», ООО «ФарТранс» судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 25 января 2014 года в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный №, принадлежащего Кивацкому А.М., под управлением Кивацкой И.П. и автомобилем Shaanxi, государственный регистрационный №, под управлением Степанова Г.С., принадлежащего ОАО «Авто-98», что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом (л.д.13,14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26 января 2014 года виновным в совершении ДТП был признан Степанов Г.С. (л.д.15), данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 25 января 2014 года, причинен по вине Степанова Г.С.

    В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    Как усматривается из представленных документов, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (л.д.89), ответчик осмотрел автомобиль и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается актами осмотра, платежными поручениями, актом о страховом случае, выпиской по лицевому счету (л.д.53,54-55,56-58,59-60,61).

        Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кивацкий А.М. обратился в ООО «Абсолют Оценка» с заявлением о проведении оценки автомобиля и согласно отчета № от 21 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (л.д.16-51).

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленный отчет, суд считает, что он соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 5, п. 19, п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г., и стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, определена с учетом износа и без учета износа. Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Степанова Г.С. в причинении материального ущерба истцу, а также доказательств о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы от ответчиков не поступало.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

    Как видно из карточки учета транспортных средств, автомобиль Shaanxi, государственный регистрационный № принадлежит ОАО «Авто-98» (л.д.128), но 16 декабря 2013 года данный автомобиль был передан в аренду ООО «Сибирь-Пласт», что подтверждается договором аренды (л.д.153-155,156), а впоследствии ООО «Сибирь-Пласт» передало данный автомобиль в субаренду ООО «ФарТранс» (л.д.149-151,152), в связи с чем ОАО «Авто-98» не может являться надлежащим ответчиком.

    Как следует из сведений из сведений из Управления Пенсионного фонда РФ по Тюменской области от 22 октября 2014 года и 26 ноября 2014 года, страхователем ОАО «Авто-98» и ООО «ФарТранс» сведения на Степанова Г.С. не представлены (л.д.172,174-75), в связи с чем, суд приходит к выводу, что Степанов Г.С. в трудовых отношениях ни с ОАО «Авто-98», ни с ООО «ФарТранс» не состоит.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Степанов Г.С. не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авто-98», ООО «ФарТранс», а также не представлено доказательств, что в момент ДТП Степанов Г.С. осуществлял перевозку груза по заданию «Авто-98», ООО «ФарТранс», либо находился в возмездных договорных отношениях с данными юридическими лицами, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за причиненный с использованием автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный № ущерб на собственника данного транспортного средства и арендатора не имеется, а в силу добропорядочности сторон, пока не будет доказано обратного, суд приходит к выводу, что отвечать за возмещение ущерба должен Степанов Г.С.

Как следует из отзыва на иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.87-88),    сумма в размере № рубля № копеек была перечислена на имя истца 05 сентября 2014 года, что подтверждается платежным поручением № от 05 сентября 2014 года (л.д.90).

            При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.), а также учитывая, что истец не настаивал на удовлетворении исковых требований в этой части, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумму в пределах установленного лимита, то с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика Степанова Г.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до ДТП.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 151 Гражданского кодекса РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае не усматривается действий ответчика Степанова С.Г., которые нарушили бы личные неимущественные права истца, либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага. Закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда с причинителя материального ущерба при нарушении имущественных прав граждан вследствие дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем во взыскании морального вреда со Степанова С.Г., ОАО «Авто-98» следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплачено в установленные сроки не было, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также фактическое исполнение обязательств и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая материалы дела, а также то, что права истца со стороны ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены, в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия»не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 06 февраля 2014 года между Кивацким А.М. и Осиповой Л.М. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.65-67), за что Кивацким А.М. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 06 февраля 2014 года (л.д.68), а также 12 августа 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору от 06 февраля 2014 года и дополнительно уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.104,105).

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по написанию искового заявлением, представление интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика Степанова С.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.52,63), расходы по оформлению нотариальной доверенности размере <данные изъяты> рублей (л.д.64).

Поскольку ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» до вынесения решения произвел доплату страхового возмещения, при этом исковые требования истца в полном объеме удовлетворены не были, компенсация морального вреда не выплачена, а взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не представляется возможным, поскольку к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования неимущественного характера, а к ответчику Степанову Г.С. имущественного характера, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Степанова Г.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Степанова Г.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ООО «ФарТранс» не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кивацкого А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кивацкого А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Степанова Г.С. в пользу Кивацкого А.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                         Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>