Решение по делу № 11-22/2018 от 13.12.2017

ДЕЛО № 11-18/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Тюмень 1 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда Тюмени Серебрякова А.В.

При секретаре Кузембаевой Е.И..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриенко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Андриенко А.Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«…В удовлетворении исковых требований Андриенко А.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать…»,

У с т а н о в и л:

Истец Андриенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумы страхового возмещения 13400 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки в сумме 24435 рублей 44 копейки, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размер 3000 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 1020 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № в собственности и под управлением Смирнова Е.В. и автомашины <данные изъяты>. № в собственности и под управлением ФИО6, последний был признан виновником ДТП. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 11552 рубля. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Смирнов Е.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 32300 рублей. После обращения Смирнова Е.В. с претензией, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату к сумме страхового возмещения 18407 рублей, 44 копейки, из них, согласно сообщения ответчика: 7348 рублей сумма страхового возмещения, 10000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1059 рублей 44 копейки – расходы по оплате досудебных юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андриенко А.Н. и Смирновым Е.В. заключен договор об уступке права требования в части получения неустойки, недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов по факту ДТП 13 февраля 2017 года с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № в отношении САО ВСК, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей нарушен п.21 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же мировым судьей не учтено, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства и истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец Андриенко А.Н. не явился, о времени месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена в части, решение мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям:

Мировым судьей дана оценка, предоставленным в материалы дела двум различным экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. № и мотивированно принято за основу заключение ООО «РАНЭ МО», согласно которого до обращения истца к мировому судье с настоящим иском, вся сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, мировой судья не принял во внимание, что Смирнов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Доплата суммы страхового возмещения 7348 рублей была произведена Смирнову только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 дней, соответственно, сумма неустойки 1983 рубля 96 копеек. При таких обстоятельствах, заслуживает внимание и заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика статей 98 и 100 ГПК РФ: как следует из ответа САО «ВСК» на претензию Смирнова Е.В., ответчик выплатил так же расходы Смирнова Е.В. по оплате экспертизы 10000 рублей и по оплате досудебных юридических услуг 1059 рублей 44 копейки, соответственно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы досудебные расходы по оплате юридических услуг 1940 рублей56 копеек, из расчета: 3000 рублей – 1059 рублей 44 копейки, а так же расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определяя размер расходов по оплате услуг представителя принимает во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворен части, а так же то, что ООО «Центр права и защиты» оказывал Смирнову Е.В. юридические услуги как на стации досудебного урегулирования спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном разбирательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно условий таких договоров осуществлял практически одни и те же юридические функции. Суд определяет ко взысканию с ответчика по ст. 100 ГПК РФ в пользу истца сумму 3000 рублей. Поскольку решение в части принято в пользу истца, который в силу закона при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Андриенко А.Н. удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Андриенко А.Н. неустойку в сумме 1983 рубля 96 копеек, расходы в сумме 4940 рублей 56 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» пошлину в соответствующий бюджет 400 рублей.

В остальной части решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 5 февраля 018 года.

Судья А.В.Серебрякова