Решение по делу № 33-5666/2019 от 06.06.2019

Судья Черемисина О. С. Дело № 33-5666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С. В.,

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,

при секретаре Сафронове Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сухановой Елены Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года по делу по иску Гончаровой Анны Николаевны к Сухановой Елене Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова А. Н. является собственником <адрес>, собственником <адрес> этого же дома является Суханова Е. С. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее- ООО «УК Фаворит»).

ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, в связи с чем, собственнику <адрес>- Гончаровой А. Н. в связи с повреждением имущества, причинен материальный ущерб в размере 148 413руб.

Причиной залива квартиры явился срыв нижней заглушки чугунного радиатора в <адрес>, что привело к течи системы отопления.

В ответе на направленную в адрес ООО УК «Фаворит» претензию о возмещении ущерба, последнии указали на отсутствие в вины, поскольку проведенным комиссионным обследованием установлено, что самопроизвольный срыв заглушки невозможен без физического воздействия.

При изложенных обстоятельствах, указывая, что спорный участок трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома и на ненадлежащее выполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанности по обслуживанию дома, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей», Гончарова А. Н. обратилась с иском к ООО УК «Фаворит», Сухановой Е. С., и с учетом уточнения требований, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ <адрес> 196руб., стоимость восстановительного ремонта предметов мебели-28 875руб. Также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик Суханова Е. С. и ее представитель указали на ненадлежащее выполнение ООО УК «Фаворит» обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, выразившегося в не проведении осмотров общедомового имущества, к которому относится и радиатор отопления.

Представитель ООО УК «Фаворит» также указали на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, указав на то, что причиной срыва заглушки радиатора явилось физическое воздействие.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.03.2019 исковые требования Гончаровой А. Н удовлетворены частично.

С Сухановой Е. С. в пользу Гончаровой А. Н. в возмещение материального ущерба взыскано 140 069руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» Гончаровой А. Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Суханова Е. С. просит об отмене решения суда, принятии нового решения и признания надлежащим ответчиком ООО УК «Фаворит».

В обоснование доводов жалобы, приведя положения Постановления Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано на то, что судом при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора и не учтено, что с момента постройки дома (1978г.) система отопления не менялась, в связи с чем при длительном сроке эксплуатации в чугунном радиаторе могут разрушаться межсекционные прокладки, радиаторные ниппели, что может привести к образованию течи, снижению мощности теплоотдачи из –за загрязненности химическими примесями, и увеличению в связи с этим гидравлическим сопротивлением. При этом ООО УК «Фаворит»,в нарушение требований названных выше Правил, не производил периодические осмотры общедомого имущества, поскольку ими представлен только один акт осмотра системы отопления от 10.11.2017, составленный в день залива квартиры истца, иных актов представлено не было.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь заключением повторной экспертизы, проведенной ООО «АлтайСтройЭксперт», пришел к выводу о наличии вины Сухановой Е. С. в причинении ущерба истцу, вместе с тем, выражая несогласие с заключением данной экспертизы, ответчик указывает на то, что выводы эксперта о том, что разъединение нижней глухой пробки и чугунного радиатора системы отопления в <адрес> произошло в результате отвинчивания пробки радиатора, является предположительным, как не являются категоричными и выводы экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт», поскольку экспертами сам радиатор не исследовался. Вероятностные выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу решения суда.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к пояснениям свидетелей, являющихся сотрудниками ООО УК «Фаворит», что указывает на их заинтересованность в рассмотрении дела, кроме того, их пояснения противоречивы, никто из них не мог достоверно подтвердить факт умышленных действий ответчика во вмешательство работы чугунного радиатора в свое жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции ответчик Суханова Е. С., ее представитель поддержали доводы жалобы, представитель истца не возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК Фаворит» просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая требований, суд первой инстанции, установив факт залива <адрес>, находящейся в собственности истца из вышерасположенного жилого помещения (<адрес>), собственником которого является Суханова Е. С., а также то, что причиной залива явилось отсоединение нижней заглушки радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры ответчика, что привело к поступлению сетевой отопительной воды из системы отопления, пришел к выводы о наличии вины ответчика Сухановой Е. С. в причинении ущерба истцу и отсутствии таковой в действиях ООО УК «Фаворит», осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>. При этом суд руководствовался заключением проведенной по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «АлтайСтройЭксперт» от 19.02.2019, согласно которому единственно возможной причиной разъединения глухой пробки и чугунного радиатора системы отопления является отвинчивание пробки радиатора. Судом также учтено заключение строительно –технической экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт» от 07.11.2018 установившей работоспособность нижней заглушки (фланца).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.11.2017 произошел залив <адрес>

10.11.2017 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры, являющейся собственностью ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства с учетом анализа положений ст. ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание которых приведено в решении, суд пришел к выводу об отнесении прибора отопления, установленного в квартире ответчика, к общедомовому имуществу, что не оспорено участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В целях установления при чин залива принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, судом назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы.

Так, согласно заключению судебной строительно –технической экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт» от 07.11.2018, затопление произошло вследствие порыва радиатора отопления, находящегося в помещении <адрес> Предположительно нижняя заглушка открутилась самостоятельно (самооткручивание) вследствие износа гермитирующего материала. Учитывая, что заглушка была установлена обратно, держала давление, резьба и заглушка не повреждены.

Однако, опрошенный при рассмотрении дела эксперт К. пояснил, что откручивание заглушки происходит вследствие подачи давления в трубы, микровибраций, при наличии давления заглушку может выкрутить, однако в виду отсутствия отопительного прибора данный вывод является предположительным.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным ООО «АлтайСтройЭксперт» № 60 от 19 февраля 2019 года, экспертом рассматривались две версии разъединения нижней глухой пробки (заглушки) и чугунного радиатора: как следствие ненадлежащего соединения частей радиатора либо внешнее воздействие, которое привело к откручиванию пробки. Согласно заключению, глухая пробка предназначена для закрытия резьбы концевых секций радиаторов отопления, для предотвращения течи в месте резьбового соединения устанавливается с герметиком (льняные пряди, фторопластовый уплотнительный материал (ФУМ), пр.). Соединение (разъединение) резьбовых деталей происходит при преобразовании вращательного движения в поступательное. Фиксация резьбовых соединений создается стягивающей нагрузкой и определяется усилием (величиной момента) затяжки. В случае недостаточной (ненадлежащей) фиксации в месте резьбовых соединений деталей (элементов) водяной системы отопления неизбежно возникает течь теплоносителя (воды). Течь воды в местах резьбовых соединений деталей (элементов) водяной системы отопления может возникнуть вследствие износа уплотнителя (герметика), такие места определяются по характерным следам в виде ржавых пятен и потеков. Поскольку отсутствуют данные о неисправностях, ремонтах исследуемой системы отопления, следов течи в месте соединения нижней глухой пробки чугунного радиатора системы отопления в <адрес>, то версию о ненадлежащем соединении частей радиатора следует исключить. Радиатор отопления неподвижно закреплен к стене. Для разъединения пробки с левой резьбой и радиатора без повреждения резьбы необходимо создать условия, при которых усилие вращения будет приложено к пробке и направлено в правую сторону (по направлению часовой стрелки), в противном случае разъединение данных деталей возможно только при условии разрушения резьбы или самих деталей. Самопроизвольное ротационное ослабление (самоотвинчивание) резьбовых соединений происходит в основном при воздействии на них знакопеременных, ударных нагрузок, вибраций за определенный период времени. Источника динамических нагрузок на элементы исследуемой системы отопления экспертным осмотром не обнаружено. Циркулирующий в стандартной (типовой) системе водяного отопления теплоноситель (вода) при нормальных (обычных) условиях эксплуатации или воздух при запуске системы оказывают практически статическое давление на внутреннюю поверхность элементов системы, не способное создать силу вращения, достаточную для движения пробки чугунного радиатора по резьбе вплоть до полного отвинчивания. Динамическое давление в системе отопления ничтожно мало для создания условий ротационного ослабления резьбовых соединений элементов системы, ограничено скоростью теплоносителя. Теоретически возможно увеличить динамические нагрузки на систему, увеличив скорость теплоносителя, но тогда такую систему будет невозможно эксплуатировать из-за гидравлического шума. Версию гидравлического удара как возможную причину самоотвинчивания пробки радиатора также следует исключить. В большинстве случаев гидроудар возникает от резкого открытия или закрытия задвижки, таких устройств на момент аварии и на дату экспертного осмотра на исследуемой системе отопления не обнаружено. Для создания продолжительных динамических воздействий потребуется серия гидравлических ударов, что неминуемо приведет к разрушению прежде всего жестких соединений элементов как минимум всего стояка жилого дома системы отопления.

По заключению эксперта, единственно возможным объяснением разъединения нижней глухой пробки и чугунного радиатора системы отопления в <адрес> сохранением целостности резьбы и пригодностью ее после установки на прежнее место для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению является отвинчивание пробки радиатора, условий для самоотвинчивания пробки не выявлено (т. 2, л.д. 13-14).

Коме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АлтайСтройЭксперт» Д. пояснил, что возможность безрезьбового соединения глухой пробки и отопительного радиатора путем плотной постановки заглушки в радиатор с помощью герметизирующего материала исключается ввиду имеющегося в системе отопления давления; кроме того, такое соединение неизбежно дало бы течь и не позволило использовать систему отопления по функциональному назначению; согласно обстоятельствам дела течи перед заливом квартиры не имелось.

Изложенные в заключении данной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела, а именно пояснениям свидетелей Л., М., Х., устранявших причину аварии, из которых следует, что по прибытии в <адрес> ими было обнаружен факт отсоединения нижней пробки радиатора, пробка лежала на полу, при этом резьба на заглушке сохранилась и была установлена обратно на радиатор отопления, где находилась до конца отопительного сезона, что не оспаривала ответчик Суханова Е. С. в суде первой инстанции

Также при рассмотрении дела установлено, что после отсоединения заглушки от отопительного прибор заглушка осталась в исправном состоянии, вновь установлена на радиатор отопления и прослужила до конца отопительного сезона, что не оспаривала ответчик Суханова Е. С.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключения обоих судебных экспертиз, проведенных по делу, согласно которым элементы, соединение которых производится резьбовым способом, подлежат отсоединению путем раскручивания (откручивания) деталей.

Мотивы, по которым судом первой инстанции отдано предпочтение проведенной повторной экспертизы, приведены в решении, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Фактов наличия неисправности системы отопления в квартире ответчика непосредственно перед произошедшим 10.11.2017 событием при рассмотрении не установлено, судом не добыто.

Таким образом, обстоятельств, исключающих отсоединение пробки от радиатора отопления в результате внешнего воздействия, в ходе судебного разбирательства не установлено. Соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих наличие иных причин разъединения частей отопительного прибора, по делу не представлено.

Причин залива квартиры истца, которые являлись бы результатом действий либо бездействия управляющей компании, состояли бы в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании по управлению многоквартирным домом, явились бы результатом ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений жилого дома, неисправности либо износа отопительного прибора как части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по делу не установлено. В связи с чем, условий для возложения имущественной ответственности на управляющую компанию не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению причинению истца ущерба на ответчика Суханову Е. С.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключение судебной стрительно –технической экспертизы от 07.11.2018, проведенной ООО «Профит Эксперт», в соответствии с которым стоимость ремотно –восстановительных работы в квартире истца составляет 111 193руб.,а стоимость восстановительного ремонта мебели- 28 876руб. выводы экспертизы в данной части участниками процесса не оспаривались.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не содержат указание на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Сухановой Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: