Решение по делу № 2-2725/2021 от 26.07.2021

УИД № 50RS0003-01-2021-004013-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2021 по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Сапуновой А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Сапуновой А.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору микрозайма №4211934006 от 19.05.2020 года за период с 13.08.2020 г. по 02.02.2021 года (173 календарных дней) в размере 60 469 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 014,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2020 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» и Сапуновой А.И. был заключен договор потребительского займа №4211934006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 17 500 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. 10.11.2020 года между ООО МФК «ВЕИТАС» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦИ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа №4211934006 от 19.05.2020 г., заключенному кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору микрозайма за период с 13.08.2020 г. по 02.02.2021 года (173 календарных дней) составляет 60 469 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.2-4).

В судебное заседание ответчик Сапунова А.И.. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом путем направления судебной телеграммы по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из МКУ «МФЦ по городскому округу Воскресенск» (л.д.72-74).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

19.05.2020 года, 22.07.2020 года между ООО МФК «Веритас» и Сапуновой А.И. на основании заявления Сапуновой А.И. был заключен договор займа №4211934006. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (л.д. 36-42) и графику платежей общая сумма займа составила 27 657 руб., срок возврата займа – 12.08.2020 года включительно, процентная ставка – 365,00% годовых.

Условиями договора №4211934006 от 19.05.2020 года, от 22.07.2020 года предусмотрено, что в случае если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 1,5 размеров суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа № 4211934006 заемщик обязан возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.42).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа № 4211934006 в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику в размере 27 657 руб. ООО МФК «Веритас» исполнило надлежащим образом (л.д.52оборот-56), а доказательств обратному суду не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается справкой о состоянии задолженности (л.д.52).

10.11.2020 года ООО МФК «ВЕРИТАС» заключило с ООО «ЦДУ Инвест» договор №ЕЦИ-10/11/2020 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа № 4211934006 от 19.05.2020 года, заключенному с Сапуновой А.И. (л.д.10-14).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлена надлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма №4211934006 от 19.05.2020 года по состоянию на 02.02.2020 года составила 60 469 руб., в том числе: 27 657 руб. – основной долг, 31541,08 руб. – сумма задолженности по процентам, 1270,92 руб. –пени. Поскольку положениями Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиями договора № 4211934006 от 19.05.2020 года предусмотрено, что сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа, то максимальная сумма начислений по займу составляет 75 000 руб. (30 000 х 1,5 +30 000).

Указанный расчет задолженности ответчиком Сапуновой А.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафных процентов) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка (штрафные проценты) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что ответчиком Сапуновой А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по договору потребительского займа № 4211934006 от 19.05.2020г., сумма взыскиваемой задолженности не превышает полуторного размера суммы займа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в 2 014,08 руб. (л.д. 6- 6 оборот).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Сапуновой А.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сапуновой А.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма № 4211934006 от 19.05.2020года за период с 13.08.2020 года по 02.02.2020 года в размере 60 469 руб., состоящем из: 27 657 руб. – основной долг, 31541,08 руб. – сумма задолженности по процентам, 1270,92 руб. –пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014,08 руб., а всего взыскать 62 483 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2021 года